Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-75/2016 (22-7622/2015;) от 11.12.2015

Судья – Гетманенко С.А. К делу № 22-75/2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Иванова А.А.,

судей Кришталюк Д.В., Соболева Э.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

адвоката Ломака С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Л.В.В. >1 на приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым

< Л.В.В. >1, <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен> Краснодарского края, русский, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холост, не работает, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата обезличена> по отбытию наказания,

- <дата обезличена> Приморским районным судом <адрес обезличен> по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата обезличена> с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кришталюк Д.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

< Л.В.В. >1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный < Л.В.В. >1 не оспаривая вину и квалификацию преступления в совершении, которого он признан виновным, просит о смягчении назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие малолетнего ребенка и жену, находящихся на его иждивении. Просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с ней, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

< Л.В.В. >1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции /л.д.183, 204/, в судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и снизить размер назначенного наказания.

Участвующий в деле прокурор просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соответствующим тяжести и обстоятельствам преступления, виновным в совершении которого признан осужденный.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Данные требования закона судом не нарушены.

Доводы осужденного о наличии на его иждивении малолетнего ребенка и нетрудоустроенной жены, материалами дела не подтверждаются, в судебном заседании при установлении его личности таковых сведений осужденным не сообщено.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, заявленного добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель также выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимому разъяснялись и были понятны, при этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд правильно квалифицировал действия < Л.В.В. >1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания осужденному, то есть при определении его вида и размера, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного, наказание суд назначил с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тем самым положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом нарушены не были и пришел к верному выводу о том, что < Л.В.В. >1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Размер назначенного наказания – 4 года, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, находится в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ /тяжкого преступления/ - до 10 лет лишения свободы, определен с учетом положений ст. 66 и 68 УК РФ, не является чрезмерно строгим вопреки доводам жалобы осужденного и в то же время достаточным для исправления личности осужденного.

Также судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделан верный вывод о том, что основания для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать тяжести совершенного преступления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному с учетом обстоятельств, указываемых осужденным в жалобе, поскольку они не подтверждаются материалами дела, другие же были учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, в результате чего ему и было назначено практически минимально возможное наказание в виде 4 лет лишения свободы.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции обоснованно были применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить и не являются основанием к отмене или изменению приговора.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, могущих повлечь изменение либо отмену приговора, осужденным и его защитником не заявлено, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении < Л.В.В. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи