Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 (2-2416/2020;) ~ М-2097/2020 от 07.07.2020

№ 2-77/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2021 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы Белоусовой В.А. по ордеру адвоката Артемовой Ю.С.,

представителя ответчика Белоусовой Е.Е. по ордеру адвоката Трофимова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Валентины Алексеевны к Белоусовой Елене Евгеньевне, Демидовой Светлане Егоровне, Золотову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, от 21.12.2017, заключенного между Белоусовой Еленой Евгеньевной и Демидовой Светланой Егоровной, об аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании за Белоусовой Валентиной Алексеевной права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль,

установил:

Истица Белоусова В.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Белоусовой Е.Е. о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля № аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ответчик Белоусова Е.Е. 21.12.2017 заключила договор купли-продажи с Демидовой С.Е., продав ей спорный автомобиль; данная сделка совершена с нарушением положений п. 1 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 246 ГК РФ, в отсутствие согласия истицы как одной из наследниц к имуществу сына ФИО1; Белоусова Е.Е. и ФИО1 на момент смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке; от брака имеется 2 детей: Окерт (Белоусова) Евгения Сергеевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Белоусов Александр Сергеевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); спорный автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака и поставлен на регистрационный учет 22.03.2012; соответственно, на него возникло право общей совместной собственности, и доли в указанном имуществе в порядке наследования определены следующим образом: Белоусова Елена Евгеньевна (супруга) - 5/8 доли, Белоусов Александр Сергеевич (ребенок) - 1/8 доля, Окерт Евгения Сергеевна (ребенок) - 1/8 доля, истица Белоусова Валентина Алексеевна (мать) -1/8 доля; в связи с тем, что ответчицей при совершении сделки с автомобилем № были нарушены требования гражданского законодательства об обязательности согласия всех собственников имущества на распоряжение им, данная сделка является недействительной (л.д. 6-8).

Определением суда от 18.03.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истица Белоусова В.А. просила суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №) б/н 21.12.2017, заключенный между Белоусовой Еленой Евгеньевной и Демидовой Светланой Егоровной;

2. Аннулировать запись о регистрации транспортного средства - автомобиля №

3. Признать за Белоусовой Валентиной Алексеевной право собственности на наследственное имущество - 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль №).

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Демидова Светлана Егоровна, Золотов Игорь Юрьевич.

В судебном заседании представитель истицы Белоусовой В.А. по ордеру адвокат Артемова Ю.С. просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусовой Е.Е. по ордеру адвокат Трофимов И.Н. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Истица Белоусова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Белоусова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Демидова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Ответчик Золотов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо Окерт Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Третье лицо Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений части второй статьи 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники процесса считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, если судебная корреспонденция возвращена от них по истечению срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленной законодательством обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского производства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК РФ).

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными в статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а также должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбор способа защиты прав принадлежит истцу.

Истица Белоусова В.А. обратилась в суд с указанными выше уточненными исковыми требованиями, определив такой способ защиты своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

На дату смерти последний состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Белоусовой Е.Е.; в браке имеются двое детей: Окерт (Белоусова) Евгения Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Белоусов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 15).

Истица Белоусова Валентина Алексеевна является матерью ФИО1, что также подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 26 - 34).

Данные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются.

Наличие завещания ФИО1 нотариусом не установлено.

Согласно материалам дела, наследниками к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются в 1/4 доле: жена - Белоусова Елена Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - Окерт Евгения Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын - Белоусов Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать Белоусова Валентина Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности ООО «ВЕДИС» в размере 50% процентов; 1/2 доли в праве общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМИС» в размере 100% (сто) процентов, 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка под № находящегося по адресу: <адрес>», площадью 1200 кв. м.; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 134,6 кв. м.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на № и др. движимого имущества.

Исходя из ответа нотариуса нотариального округа ГО г. Воронеж ФИО2 на судебный запрос №34 от 29 января 2021 года, спорный автомобиль №, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>, не входил, свидетельство о праве на наследство в отношении вышеуказанного имущества никому не выдавалось.

Согласно данным запроса на ФИО1 последний являлся собственником автомобиля №, поставлен на регистрационный учет 22.03.2012. Данное транспортное средство было приобретено в период брака и являлось общим совместным имуществом супругов.

По договору купли-продажи от 04 июля 2017 года ФИО1 продал Белоусовой Е.Е. спорный автомобиль за 190000 руб., транспортное средство поставлено на учет за ответчиком 05.08.2017.

Доказательств оспаривания указанного договора кем-либо суду не представлено.

По договору купли-продажи от 21.12.2007 (то есть после смерти ФИО1) Белоусова Е.Е. продала Демидовой С.Е. указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 21.12.2017.

Исходя из запрошенной судом карточки учета транспортного средства, текущим собственником транспортного средства № является Золотов Игорь Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата операции: 07.07.2018) (л.д. 47 – 48).

Договора купли-продажи транспортного средства между Белоусовой Е.Е. и Демидовой С.Е., а также Демидовой С.Е. и Золотовым И.Ю. суду не представлены, в том числе по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство в силу положений ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ признается принадлежащим наследнику со дня смерти наследодателя (дня открытия наследства) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ, при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Соответственно, со смертью одного из участников совместной собственности и с появлением нового участника собственности – наследников, совместная собственность прекращается, поскольку п. 3 ст. 244 ГК РФ по общему правилу предусматривает долевую собственность пережившего супруга (бывшего супруга) и наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что имущество в виде спорного автомобиля № нажито супругами во время брака и являлось их совместной собственностью, в том числе оставалось таковым после заключения сделки между супругами.

Таким образом, Белоусовой Е.Е. как супруге наследодателя, принадлежит 1/2 доля имущества, нажитого во время брака с наследодателем, что не оспаривалось представителем истицы в судебном заседании; кроме того, Белоусовой Е.Е. принадлежит доля имущества в силу закона как наследнику первой очереди.

Таким образом, доля ответчицы Белоусовой Е.Е., как пережившей супруги, в указанном автомобиле составляет 1/2 часть и 1/2 доля этого автомобиля входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, доли каждого наследника после смерти ФИО1 признаются равными от 1/2 доли наследственного автомобиля и составляет 5/8 (1/2 + 1/4 = 5/8).

Соответственно, доли в праве на указанный автомобиль распределились следующим образом: Белоусова Елена Евгеньевна (супруга) - 5/8 доли, Белоусов Александр Сергеевич - 1/8 доля, Окерт Евгения Сергеевна - 1/8 доля, Белоусова Валентина Алексеевна (мать) - 1/8 доля.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм права собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. При безвозмездном отчуждении собственником принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности правила, предусмотренные статьей 250 ГК РФ, не применяются.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 данного Постановления разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли (пункт 42 указанного Постановления).

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению имуществом, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ. Если, по мнению суда, сформулированное истцом требование являлось неправильным либо истец ошибочно квалифицировал возникшие отношения, суд должен разрешить спор исходя из правильной юридической квалификации отношений.

При разрешении данного спора необходимо также учитывать позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П. Так, в соответствии с пунктом 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Лица, считающие себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как следует из установленных обстоятельств дела, на момент заключения договора купли продажи 21.12.2007 между Белоусовой Е.Е. и Демидовой С.Е., спорное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности, в том числе 1/8 доля принадлежала истице.

Совершая сделку по отчуждению автомобиля, Белоусова Е.Е. распорядилась, в том числе, указанной долей истицы, то есть Демидова С.Е. приобрела указанную 1/8 долю у лица, которое не имело право ее отчуждать.

При этом в силу положений ст. 209, п. 2 ст. 246 ГК РФ, Белоусова Е.Е., как участник долевой собственности, была вправе по своему усмотрению без каких-либо ограничений продать принадлежащие 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль любому другому лицу, в том числе Демидовой С.Е.

Третьими лицами Белоусовым А.С., Окерт Е.С. сделки по отчуждению принадлежащих им долей в автомобиле не оспариваются, каких-либо материально-правовых требований по поводу отчуждения транспортного средства к Белоусовой Е.Е. не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между истцом Белоусовой В.А. и ответчиками Белоусовой Е.Е., Демидовой С.Е., Золотовым И.Ю. отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества.

Истец Белоусова В.А., как лицо, утратившее 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль в результате ее продажи другому лицу ответчиком Белоусовой Е.Е., которая не имела право ее отчуждать, вправе заявить требование о восстановлении ее права на 1/8 долю во всех случаях, то есть заявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), на основании п. 2 ст. 302 ГК РФ.

Права истицы на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество не подлежат защите путем удовлетворения иска к ответчикам с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков Демидовой С.Е. и Золотова И.Ю. при приобретении спорного автомобиля истица и ее представитель суду не представили.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд также отмечает, что согласно ст. 246 ГК РФ Белоусова Е.Е. имела право реализовать свою долю в автомобиле, но с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Вместе с этим, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественных прав, возможно, после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Спорный автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения его назначения в силу ст. 133 ГК РФ, а ответчик Белоусова Е.Е. являлась титульным владельцем транспортного средства, на основании имеющихся у нее правомочий собственника (ст. 209 ГК РФ) была вправе распорядиться спорным автомобилем, в том числе путем его продажи.

При этом, истица Белоусова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имея интереса в совместном владении данным автомобилей с Белоусовой Е.Е. (доказательств обратного суду не представлено), не лишена также права также предъявления к последней иска о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля, соразмерно причитающейся ей доле.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества.

По смыслу положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных по делу, избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Белоусовой В.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Белоусовой Валентины Алексеевны к Белоусовой Елене Евгеньевне, Демидовой Светлане Егоровне, Золотову Игорю Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №, от 21.12.2017, заключенного между Белоусовой Еленой Евгеньевной и Демидовой Светланой Егоровной, об аннулировании записи о регистрации транспортного средства, признании за Белоусовой Валентиной Алексеевной права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение изготовлено в окончательной форме 11 мая 2021 года.