Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2016 ~ М-1269/2016 от 08.06.2016

Дело №2-1290/2016     Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Личковаха Д.И.

с участием истца Ходжаевой Ф.К.

и ее представителя Петрова В.В.

представителя ответчика Иванченко Ю.Ю.

помощника прокурора Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжаевой Ф.К. к Акционерному обществу «Апатит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ходаева Ф.К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста службы технологического транспорта Расвумчоррского рудника, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, заработной платы за февраль 2016 года в сумме ... рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование иска указала, что по приглашению руководителя Управления промышленной безопасности и охраны труда изъявила желание по переводу приступить к работе с 25.01.2016 в должности ведущего специалиста Управления промышленной безопасности и охраны труда на время отпуска по уходу за ребёнком одного из сотрудников, о чём 22 января 2016 года написала заявление о переводе в другое подразделение, которое согласовала с начальником Расвумчоррского рудника, приступив к работе в Управлении промышленной безопасности и охраны труда с 25 января 2016 года.

По не известной причине, истице поступило предложение об увольнении. От предложения увольнения по собственному желанию и работе по гражданско-правовому договору она отказалась, в связи с чем, директор Управления промышленной безопасности и охраны труда согласовывал с начальником Расвумчоррского рудника перевод её на прежнее рабочее место, однако данный вопрос не был решён положительно. 09 марта 2016 года истица приступила к работе как специалист службы технологического транспорта Расвумчоррского рудника.

Приказом от 18 мая 2016 года №... истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 19, 20, 24, 25, 26 и 29 февраля и 1, 2, 3, 4 марта 2016 года. Данный приказ считает незаконным, поскольку прогулов не совершала и работала в должности ведущего специалиста Управления промышленной безопасности и охраны труда, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Кроме того, истец указывает, что является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №... по г. Кировску с правом решающего голоса.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, дополнила, что нового трудового договора, либо соглашения к уже имеющемуся или изменений к трудовому договору не заключалось. Заявление о переводе было написано на имя Мартынова Д.Н. заместителя директора по персоналу и социальной политике Обособленного подразделения АО «...» в г. Кировске. Мартынов Д.Н. перевод не согласовал, о чём известил истицу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что увольнение истца за прогулы является не законным, поскольку истица была допущена к работе в Управления промышленной безопасности и охраны труда и выполняла трудовую функцию по заданию директора И. А.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, порядок привлечения в дисциплинарной ответственности работодателем нарушен не был.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (в редакции от 28.09.2010) работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с АО «Апатит» с 21 марта 2012 года, работая оператором котельной энергетического комплекса, цеха пароснабжения Кировского рудника ОАО «Апатит», с 08 апреля 2014 года работая ведущим специалистом службы технологического транспорта, Управление Расвумчоррского рудника АО «Апатит» (л.д.91,96 оборотная сторона).

Согласно изменения №... от 08 апреля 2014 года к срочному трудовому договору №... от 21.03.2012 местом работы истца значится Служба технологического транспорта Управление, Расвумчоррский рудник (л.д.103).

Пунктами 3.1,3.2,4.1 и 4.2 трудового договора и Приказа №... от 06 октября 2015 года об установлении режимов рабочего времени Расвумчоррского рудника, истцу установлен нормированный рабочий день, по режиму пятидневной 40-часовой рабочей недели с 2-мя выходными днями, время начала и окончании рабочего дня, определяется выше указанным приказом и распоряжением руководителей (л.д.99,103,159,164).

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьёй 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со статьёй 721 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работник работает (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя (часть 1).

Анализируя данные нормы, суд полагает, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе и перевод на другую работу, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя.

В соответствии с табелем учёта рабочего времени за февраль, март 2016 года Службы технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника, пояснениями истца и свидетеля Куликовского А.В., истец с 01 февраля по 04 марта 2016 года не осуществляла трудовую функцию в данном подразделении (л.д.84-85).

Приказом от 17 марта 2016 года №... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогулы, а именно: отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всей рабочей смены независимо от её продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) 01,02,03,04,05,08,09,10,11,12,15,16,17,18 февраля 2016 года и лишена премии за текущий период (л.д.62).

Приказом от 18 мая 2016 года №... истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 19 мая 2016 года за прогул, а именно: отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение всей рабочей смены независимо от её продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены) 19,20,24,25,26,29 февраля, 1,2,3,4 марта 2016 года (л.д.97).

Совершенный истцом проступок послужил основанием для вынесения приказа от 18 мая 2016 года №... о расторжении с Ходжаевой Ф.К. трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.97).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: устное сообщение начальника службы технологического транспорта Куликовского А.В., объяснительная истца (л.д.67), решение работодателя.

В судебном заседании установлено, что вменённый дисциплинарный проступок истцом совершён.

Так, согласно табеля учёта рабочего времени истец в службе технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника в период времени с 01 февраля по 04 марта 2016 года не появлялась (л.д.83,84).

Из пояснений истца следует, что 22 января 2016 года она написала заявление о переводе на должность ведущего специалиста отдела охраны труда Управления по промышленной безопасности и охраны труда на время декретного отпуска Барановой И.И. К исполнению трудовых обязанностей в данном отделе приступила 25 января и проработала там до 04 марта 2016. Вместе с тем, истец не отрицала, что перевод, не смотря на его согласование с начальником службы технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника и директором Управления по промышленной безопасности и охраны труда не был одобрен заместителем директора по персоналу и социальной политике Обособленного подразделения АО «ФосАгро-Череповец» в г. Кировске, о чём было сообщено истице.

Анализируя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что место работы работника является существенным условием трудового договора, изменение определённых сторонами условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий, как работодателем, так и работником не допустима.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истицы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 19 февраля по 4 марта 2016 года не подтверждены доказательствами. Истец, не получив согласия работодателя на перевод, самостоятельно приняла решение о работе в Управлении по промышленной безопасности и охране труда, что следует из пояснений свидетелей.

Так, свидетель Мартынов Д.Н., заместитель директора по персоналу и социальной политике Обособленного подразделения АО «ФосАгро-Череповец» в г. Кировске пояснил, что в конце января 2016 года от руководителя отдела получил заявление истицы о переводе, перевод не согласовал, поскольку Ходжаева Ф.К. в службе технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника работала на постоянной должности, а просила перевести её в Управление по промышленной безопасности и охране труда на временную должность, при этом свидетель дал поручение начальнику структурного подразделения Соловьевой Е.О. довести данное решение до истицы и предложить истице уволиться с основного места работы и написать заявление о приеме на работу на временную должность, если она желает работать в Управление по промышленной безопасности и охране труда.

Свидетели Соловьева Е.О., начальник отдела найма и развития персонала и Дубровская Я.А., начальник отдела организации труда и заработной платы дирекции по персоналу и социальной политике в судебном заседании подтвердили, что в конце января, начале февраля 2016 года сообщили Ходжаевой Ф.К. о том, что её перевод на согласован, но если она желает работать в Управление по промышленной безопасности и охране труда ей необходимо написать заявления об увольнении из службы технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника и принятии на работу в Управление по промышленной безопасности и охране труда. С данным предложением истица не согласилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куликовский А.В., который в период с января по март 2016 года работал начальником службы технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника пояснил, что истица находилась в его подчинении и в конце января 2016 года сообщила, что желает перейти в Управление по промышленной безопасности и охране труда. В должностные обязанности свидетеля входило, в том числе внесение сведений в табеля учёта рабочего времени. В начале февраля 2016 года, обрабатывая табель за февраль, обнаружил, что истица числится в службе технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника, но с февраля 2016 года на рабочем месте отсутствует. Куликовский А.В. позвонил истице и сообщил, что перевод не оформлен, и она должна работать в службе технологического транспорта, Управление, Расвумчоррского рудника, на что истица сообщила ему, что разберётся.

Свидетель Кириченко А.А. начальник Расвумчоррского рудника АО «Апатит», пояснил, что ни он, ни бывший директор Управление по промышленной безопасности и охране труда не имеют полномочий по приёму и увольнению работников, данные вопросы по мимо руководителя предприятия может решать заместитель директора по персоналу и социальной политике Обособленного подразделения АО «ФосАгро-Череповец» в г. Кировске. В конце января 2016 года он согласовал заявление истицы на перевод в Управление по промышленной безопасности и охране труда, в начале февраля от Куликовского А.В. узнал, что Ходжаева Ф.К. отсутствует на рабочем месте и её перевод не одобрен Мартыновым Д.Н., в связи с чем, дал распоряжение Куликовскому А.В. проставить в табеле учёта рабочего времени прогулы. Кроме того, в конце февраля с ним связался по телефону директор Управления по промышленной безопасности и охране труда И. А.Ю. и просил протабелировать истца за февраль и март месяцы по Расвумчоррскому руднику, на что свидетель ответил отказом.

Таким образом, проанализировав совокупность всех письменных и свидетельских показаний, а также показания истца, суд приходит к выводу о том, что работодателем подтверждено отсутствие истца на рабочем месте 19,20,24,25,26,29 февраля, 1,2,3,4 марта 2016 года, что является достаточным для квалификации его проступка как прогула.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания, суд считает, что требования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, объяснение от работника получено, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом от 18 мая 2016 года №321к/у о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы и расторжении трудового договора по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ходжаева Ф.К. ознакомлена (л.д.97).

Довод представителя истца о том, что истица была допущена к работе в Управление по промышленной безопасности и охране труда и осуществляла там трудовые функции в период с 25 января по 04 марта 2016 года, в связи с чем, её нельзя было уволить за прогулы, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 671 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из должностной инструкции директора по промышленной безопасности и охране труда, нотариальных доверенностей от 04 июля 2013 года, 06 июля 2013 года, 01 февраля 2016 года выданных на имя Ильченко А.Ю., директора по промышленной безопасности и охране труда следует, что полномочий по приему, переводу работников он не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений трудовых прав истца в части увольнения не установлено, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, поскольку в удовлетворении данных требований отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ходжаевой Ф.К. к Акционерному обществу «Апатит» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                     О.Н.Чайка