Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2017 (2-6568/2016;) ~ М-5454/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                              г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Потылицина С.В.,

представителя ответчика МИФНС России №24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ю.А. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МИФНС России №24 по Красноярскому краю, Максаку А.А., Самусеву Д.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев Ю.А. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г.Красноярска об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что 23.05.2013г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Шепелевым Ю.А. и Самусевым Д.В. истец приобрел автомобиль марки «NISSAN ATLAS» гос.номер № 1999 года выпуска, белого цвета. Истец в установленные законом сроки не успел поставить в органах ГИБДД автомобиль на регистрационный учет. Шепелев Ю.А. решил продать автомобиль, в связи с чем, обратился в органы ГИБДД, однако, органами ГИБДД отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества по причине наличия ареста автомобиля на основании определения суда и постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает, что ограничения на автомобиль наложены без законных оснований, поскольку автомобиль после его продажи Самусеву не принадлежал, Шепелев с 23.05.2013г. является законным владельцем и собственником транспортного средства, добросовестным приобретателем, в связи с чем, просил освободить транспортное средство от ареста и отменить ограничения на регистрационные действия в ГИБДД на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД на имя Самусева Д.В.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков должник Самусев Д.В., взыскатель Максак А.А., представитель взыскателя МИФНС №24 по Красноярскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Шепелев Ю.А. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Потылицин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить в полном объеме пояснив, что с 23.05.2013г. Шепелев является собственником транспортного средства «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска на основании договора купли-продажи от 23 мая 2013 года, заключенного между Шепелевым и Самусевым Д.В. и расписки о получении Самусевым денежных средств в сумме 30 000 рублей за автомобиль. Приобретенный автомобиль Шепелев не перерегистрировал своевременно в органах ГИБДД, что не является обязательным для владения движимым имуществом. Страхование автогражданской ответственности Шепелев не осуществлял. Шепелев знал Самусева так как ранее они работали совместно. При заключении договора ПТС на автомобиль Шепелеву не передавался, так как ПТС удерживается иным лицом (Репиным), в отношении которого Шепелев обращался в отдел полиции. Транспортный налог Шепелевым не оплачивался, так как автомобиль зарегистрирован на Самусеве. Поскольку движимое имущество (автомобиль) был передан до принятия судом постановления и установления запрета на регистрационные действия должника Самусева (в августе 2013 года), истец вправе требовать освобождения автомобиля от ареста.

Представитель ответчика МИФНС России №24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно сведениям ГИБДД, представленным в инспекцию в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ на Самусеве Д.В. с 19.01.2011г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска, белого цвета. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в рамках сводного исполнительного производства № от 23.01.2017г. на сумму 4 718,16 руб., в которое объединено исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа от 06.07.2016г., выданного по заявлению МИФНС России №24 по Красноярскому краю о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013г., 2014г., в сумме 3 413, 62 руб. Сведения о наложении ареста в отношении транспортного средства «NISSAN ATLAS» гос.номер №, принадлежащего Самусеву Д.В. в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя МИФНС Росси №24 в инспекции отсутствуют. Поскольку у Самусева Д.В. имеется задолженность, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю МОСП по исполнению особых исполнительных производств в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Ответчики Максак А.А., Самусев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает требования Шепелева об освобождении имущества от ареста не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20.09.2013г. исковые требования Максак А.А. к Самусеву Д.В. о взыскании суммы и процентов по договору займа, удовлетворены, с Самусева Д.В. в пользу взыскателя Максака А.А. присуждена сумма в размере 396 870 рублей 96 копеек.

По сообщению Врио начальника МРЭО ГИБДД от 08 августа 2013 года за Самусевым зарегистрирован автомобиль «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска.

19 августа 2013 года определением Ленинского районного суда гКрасноярска на указанный автомобиль, принадлежащий Самусеву по ходатайству представителя истца по гражданскому делу по иску Максака А.А. к Самусеву Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия с автомобилем марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска, белого цвета, принадлежащего Самусеву Д.В.

26.08.2013г. копия определения суда об аресте автомобиля была направлена Самусеву по месту жительства, что подтверждается материалами гражданского дела №2-3584/2013. Заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.09.2013г. вступило в законную силу и направлено для исполнения.

23.05.2013г. по договору купли-продажи Самусев Д.В. продал автомобиль марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, № шасси № Шепелеву Ю.А. по договору купли-продажи, как указано в договоре за 30 000 рублей, представив об этом расписку и договор купли-продажи.

Из расписки от 23.05.2013г. видно, что Самусев Д.В. получил от Шепелева Ю.А. сумму в размере 30 000 руб. в счет оплаты транспортного средства марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №.

Как следует из объяснений представителя истца Потылицина С.В. транспортное средство марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №, в установленном законном порядке Шепелев Ю.А. на регистрационный учет не ставил. На момент заключения договора купли-продажи данное транспортное средство не было продано иному лицу, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состояло, как указал Самусев в договоре. В связи с тем, что Шепелев решил продать автомобиль, он (Шепелев) в ноябре 2016г. обратился в органы ГИБДД, где ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с тем, что в отношении указанного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия. Указывая на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его отчуждения Самусевым транспортное средство под арестом и запретом не находилось, отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, по мнению истца, право собственности его на спорный автомобиль возникло 23.05.2013г.

Суд находит доводы истца о возникновении права собственности на автомобиль по договору от 23.05.2013г. не состоятельными, поскольку основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности. Законодательство не содержит оснований ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Законодательство не содержит номы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору в случае если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, не возникает на автомобиль право собственности.

Между тем, согласно ч.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Россиской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как следует из материалов гражданского дела свидетельство о регистрации транспортного средства выдано на собственника Самусева Д.В. Риск гражданской ответственности Шепелев с момента заключения договора купли-продажи июня 2013 года (как указано в иске) Шепелев не страховал.

Из ответа на запрос от 11.01.2017г. МРЭО ГИБДД следует, что собственником автомобиля марки «NISSAN ATLAS» гос.номер №, 1999 года выпуска, с 27.12.2011г. является Самусев Д.В.

По сведениям РСА риск гражданской ответственности Шепелева Ю.А. и ТС «NISSAN ATLAS» гос.номер № был застрахован по полису серии № в период с 05.02.2014г. по 04.02.2015г. в ОАО «Росэнерго», по полису серии № в период с 18.01.2011г. по 17.01.2012г. в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность Самусева.

Из ответа на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от 02.05.2017г. следует, что по полису серии № в период с 18.01.2011г. по 17.01.2012г. был застрахован риск гражданской ответственности владельца ТС «NISSAN ATLAS» гос.номер № Самусева Д.В. в период с 18.01.2011г. по 17.01.2012г.

Постановлениями МУ МВД России «Красноярское» от 22.08.2014г. и от 17.11.2014г. по заявлению Шепелева Ю.А. в отношении Репина П.А., отказано в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ за отсутствием события, какого-либо преступления, то есть по истребованию документов Шепелев только в 2014 году обращался с заявлением в полицию.

Из представленных материалов исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Красноярска следует, что на основании судебного приказа №2а-1351/2016 от 27.07.2016г. возбуждено исполнительное производство № от 23.01.2017г. о взыскании с Самусева Д.В. в пользу МИФНС России №24 по Красноярскому краю налогов и сборов, включая пени в размере 3 413, 62 руб.

23.11.2015г. ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении Самусева Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в области дорожного движения.

19.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от 23.11.2015г., выданный органом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с Самусева Д.В. в пользу ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск суммы штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №

23.11.2015г. ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск в отношении Самусева Д.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в области дорожного движения.

19.03.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Солохович Е.А. на основании исполнительного документа Акта по делу об административном правонарушении № от 23.11.2015г., выданный органом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск о взыскании с Самусева Д.В. в пользу ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск суммы штрафа в размере 800 руб. возбуждено исполнительное производство №

10.03.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Биндаревым Д.С. объединены исполнительные производства от 23.01.2017г. №, от 19.03.2016г. № от 19.03.2016г., №, в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

Постановлением судебного пристава ОСП по Ленинскому району г.Красноярска от 24 марта 2017 года по исполнительному производству № от 23.01.2017г., возбужденного на основании судебного приказа от 27.07.2016г. о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России №24 по Красноярскому краю задолженности с Самусева по уплате транспортного налога в размере 3 413, 62 руб. также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении спорного автомобиля.

В силу положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. Однако, при этом следует учитывать, что под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. При этом, не только истец должен доказывать факты основания иска, но и ответчик имеет процессуальную обязанность доказать обстоятельства, которыми он обосновывает свои возражения против иска.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у истца 23.05.2013г. возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от Самусева Д.В. к Шепелеву Ю.А. само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

В материалах дела не содержится доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о снятии с учета спорного автомобиля и о постановке транспортного средства на учет в установленный законодательством десятидневный срок.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств владения транспортным средством начиная с 23.05.2013г. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в МРЭО ГИБДД на имя Самусева Д.В. Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета; действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи от 23.05.2013г.), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Самусева Д.В. и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Факт заключения договора купли-продажи от 23.05.2013г. не свидетельствует о том, что у Шепелева Ю.А. возникло в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль, а у Самусева Д.В. это право прекратилось. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, при этом договор страхования риска наступления гражданской ответственности Шепелевым Ю.А. не представлен, паспорт на транспортное средство не передавался Шепелеву, что дополнительно могло бы свидетельствовать о добросовестности его действий. Кроме того, судом принимается во внимание, что собственнику Самусеву с 2013 года также продолжает начисляться транспортный налог за пользование автомобилем, и должник

Самусев никаких заявлений в органы ГИБДД и ФНС о смене пользователя автомобиля не заявил, заявлений об утрате ПТС на автомобиль не подавал, продолжая сохранять право владения транспортным средством за собой, автомобиль с государственного учета не снимал.

В силу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случае, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения исключения из положений п.2 ст.174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение Шепелевым автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.

Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля у Самусева Шепелев проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, о том, что на момент фактической передачи автомобиль не был под запретом и это подтверждалось бы документами проверки в органах ГИБДД на момент заключения договора, истцом не представлено.

В судебном заседании установлено, что Самусев являлся ответчиком по гражданскому делу по иску Максака к Самусеву о взыскании денежных средств по договору займа, копия определения об установлении запрета на регистрационные действия по автомобилю ответчику судом направлялась в установленном порядке, следовательно, ответчик Самусев не мог не знать об установленном запрете по отчуждению автомобиля.

Истцом не представлено достаточных доказательств фактической передачи автомобиля 23.05.2013г. Таким образом, доказательств возникновения у истца в соответствии со ст. 218, 223, 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста по заявленным истцом требованиям нет.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (подписание договора купли-продажи), на самом деле не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Самусева Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Данных о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при установлении запрета распоряжения автомобилем по исполнительному производству не установлено, автомобиль по исполнительному производству на реализацию не передавался, оснований для удовлетворения исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, к УФСПП по Красноярскому краю не имеется.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства не подтверждают безусловного наличия у него прав собственности на спорное имущество, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепелева Ю.А. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, МИФНС России №24 по Красноярскому краю, Максаку А.А., Самусеву Д.В. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.А. Бойко