Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2014 ~ М-600/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Кулакова О.В. (доверенность от 13.02.14г.) и

представителя ответчика Ловды В.А.(устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Т.В. к Попова Н.П. о взыскании долга по договору купли- продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хомченко Т.В. обратилась к Попова Н.П. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору купли- продажи.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Кулакова О.В. мотивировал следующим. 22 февраля 2012 года между сторонами был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 250000 рублей. Согласно пункту 2 договора, расчет между сторонами произведен, однако, фактически, расчет не произведен до настоящего времени. Стороны устно договорились о том, что ответчик передаст принадлежащую ему автомойку в качестве расчета по договору купли- продажи; указание об оплате было произведено с учетом данной договоренности, автомойка передана истице не была. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика по договору купли- продажи сумму основного долга- 250 000 рублей, и сумму процентов за период с 14.03.12г. по 31.01.14г. в сумме 38901 рубль 04 копейки; также просит взыскать 6089 рублей- сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик Попова Н.П., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Ловду В.А., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что расчет с истицей был произведен в полном объеме перед подписанием договора, что подтверждается пунктом 2 договора купли- продажи. Утверждения истицы о наличии между сторонами договора договоренности иной, нежели зафиксированная в договоре, в том числе, об обязательстве передать право собственности на автомойку, действительности не соответствуют. Полагает, что действия истицы вызваны желанием получить неосновательное обогащение. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор купли-продажи от 22.02.12г.; свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.11г.; копии документов из дела правоустанавливающих документов Росреестра.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований статьи 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).».

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из представленного в суд договора купли-продажи следует, что между сторонами был заключен договор купли- продажи недвижимости, задолженность по которому, как следует из текста договора(пункт 2 договора) расчет произведен в полном объеме при подписании настоящего договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истицы о взыскании суммы основного долга по договору купли- продажи не основаны на договоре купли- продажи и требованиях действующего законодательства и не подтверждены представленными в суд доказательствами, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Пояснения истицы о том, что текст договора не соответствует действительности, суд не принимает, так как данные пояснения никакими другими доказательствами не подтверждены и противоречат письменному договору между сторонами, который является надлежащим доказательством по делу в силу требований статей 161 и 162 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хомченко Т.В. к Попова Н.П. о взыскании долга по договору купли- продажи - отказать.

Отменить принятую по делу обеспечительную меру в виде ареста имущества Попова Н.П. на сумму 288901 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: