Решение по делу № 2-104/2018 (2-4404/2017;) ~ М-4226/2017 от 17.10.2017

№ №

РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

      «17» января 2018 года                                                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

с участием представителя истца Шалбаева <данные изъяты> по доверенности Аутлева Р.А.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейникова Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалбаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шалбаев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что 31 января 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине Шарилова <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN SANNY, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца не застрахована, он вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Шарилова <данные изъяты>. В связи с указанным страховым случаем истец 09 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Однако на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно Экспертному Заключению №.17 от 13.03.2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

     Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов.

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере:- <данные изъяты> - оплата почтовых курьерских услуг; <данные изъяты> рублей - проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля.

        На иск от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило возражение, в которых в обоснование указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен в силу следующего.ПАО СК «Росгосстрах в адрес истца направил письмо №. Текст письма имеет следующее содержание: «ПАО СК «Росгосстрах» (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>) в ответ на заявление о страховой выплате от 09.02.2017г. по делу №, сообщает следующее.

        Из представленных документов следует, что в результате ДТП от 31.01.2017г. с участием т/с ВАЗ/Lada 2121/Нива (г/н №, водитель Шарипов М. Т. было повреждено т/с Nissan Sunny (г/н №, водитель Закарадзе Н.А.), принадлежащее Вам на праве собственности.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с предоставленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) водителем Шараповым М. Т. В заявлении о страховой выплате от 09.02.2017 г. Вы указали, что гражданская ответственность Шарипова М.Т. застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № Страховщиком не подтвержден. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу №.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение». Однако на официальном сайте РСА (http ://www.autoins.ru/) настоящий полис ОСАГО ЕЕЕ 0378091719 размещен со статусом «Находится у Страховщика». Оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378091719 будет представлен на обозрение суда первой инстанции в судебном заседании. В случае необходимости оригинал бланка ОСАГО ЕЕЕ 0378091719 будет приобщен к материалам гражданского дела. Учитывая данный факт, гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции.

Так, в силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Проанализировав вышеуказанный отчет оценщика, а также принимая во внимание вышеприведенные материальные нормы права - в отношении проведения независимой технической экспертизы, можно сделать вывод, что он получен с нарушением норм закона об ОСАГО, так как исследование проводилось не по правилам, утверждаемым Банком России и не с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, следовательно, он является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии с п. 1.1. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П - Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: подпись истца в акте осмотра.

В экспертном заключении, проведенном по инициативе истца, в акте осмотра отсутствует подпись владельца АМТС (истца), что является недопустимым.

Следовательно, досудебная оценка истца не может быть положено в основу судебного решения. Документальных доказательств дефектовки и диагностики стороной не представлены, следовательно, требования истца о получении страхового возмещения, изложенном в таблице - не обосновано.

Отсутствуют документы, описывающие их отношение к настоящему ДТП. Возможно, оно носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации ТС. Напоминаем, что транспортное средство эксплуатируется с 2001 г. (2001 гл.), пробег составляет 217 049 км. У ответчика возникает мысль, что истец решил в результате ДТП от 31.01.2017 г. отремотировать повреждения образованные в результате эксплуатации ТС с 2001 года, которые явно носят накопительный характер и образовались в результате эксплуатации транспортного средства. Каким образом досудебный эксперт пришел к выводу о включении повреждений к рассматриваемому ДТП? Не известно! Документальных доказательств отношения этих повреждений к рассматриваемому ДТП не представлены, следовательно, требования истца о получении страхового возмещения - не обосновано. Таким образом, часть повреждений не относится к настоящему страховому случаю. Принимая во внимание тот факт, что исковое требование о взыскании с ответчика страхового возмещения является основным требованием, не подлежащий удовлетворению по вышеприведенным обстоятельствам, то иные исковые требования (вытекающие из основного требования) также не подлежат удовлетворению судом первой инстанции. Все вышеперечисленное ставит под сомнение объективность проведенной досудебной экспертизы. Ответчик полагает, что взыскание неустойки, и штрафа в размере 50% является недопустимым. Основания изложены в настоящем возражении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

При таких обстоятельствах Ответчик считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций (неустойки и штрафа) в том случае, если суд первой инстанции не найдет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено также требований о взыскании с Ответчика <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда. Моральный вред, а именно физические и нравственные страдания подлежат доказыванию наравне с иными исковыми требованиями истца.

Из анализа текса искового заявления и приложенных к нему документов не возможно установить какие физические и нравственные страдания причинил ответчик истцу, также моральный вред ни какими доказательствами не подтверждается.

Но если суд первой инстанции придет к иному выводу, Ответчик считает необходимым заявить о снижении суммы компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя.

Полагают, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. уточнил исковые требования и к ранее заявленным требованиям добавил требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Просил суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования и уточное требование в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Олейников Ю.В. в судебном заседании не признал исковые требования истца и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, исследовав возражения ответчика, материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, по вине Шарилова Музаффар Тоировича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого повреждено транспортное средство NISSAN SANNY, г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца не застрахована, он вынужден обратиться в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Шарилова <данные изъяты>.

В связи с указанным страховым случаем, истец 09 февраля 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

Однако на сегодняшний день страховое возмещение истцу не выплачено.

В рамках требований ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно Экспертному Заключению №.17 от 13.03.2017 года, выполненному в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014г. №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SANNY, г/н №, в результате ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Течение указанного срока исчисляется с момента истечения 20 дней после обращения в страховую компанию - с 01 марта 2017 года по дату подачи искового заявления - 07 августа 2017 года. Размер неустойки составляет <данные изъяты>

<данные изъяты> 1 х 160 дней просрочки = 640 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

В представленных возражениях ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. По мнению суда, данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

При данных обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» надлежит выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы неоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. ((страховое возмещение <данные изъяты> руб.) х 50%). Однако, в связи с тем, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, выслушав доводы представителя ответчика, пришел к выводу, что данная сумма является не соразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; за оплату почтовых курьерских услуг <данные изъяты> руб.; за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шалбаева <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шалбаева <данные изъяты> сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части суммы требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

          Председательствующий                   <данные изъяты>                              Агафонов П.Ю.