Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2020 (2-2941/2019;) ~ М-2737/2019 от 15.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года гор.Самара

Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.

при секретаре - Галустовой А.В.

с участием прокурора - Сергеевой Е.С.

с участием представителя истца– Морозовой И.М.

с участием представителей ответчика – Белкина И.В., Черной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ФИО13 к ООО «РН-Снабжение-Самара» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании приказа Генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, просил отменить его и восстановить на работе, в случае восстановления в прежней должности, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за вынужденный прогул по день рассмотрения дела по существу, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов за оказанные юридические услуги. В рамках судебного заседания исковые требования уточнил, дополнив требованиями о признании приказа Генерального директора ООО «РН-Снабжение –Самара» « О внесении изменений в штатное расписание аппарата управления ООО «РН-Снабжение-Самара» за № от ДД.ММ.ГГГГ года в части сокращения должности заместителя генерального директора-главного инженера дискриминационным и просил его отменить, также уточнил период взыскания денежной компенсации за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, в связи с производством добровольных выплат до ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании заявленных требований указал в исковых заявлениях, что он был принят на работу в ООО «РН «Снабжение-Самара» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года на должность заместителя Генерального директора по производству.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного изменения к трудовому договору № был переведен на должность Заместителя генерального директора-главного инженера. После смены руководства ООО «РН «Снабжение-Самара» для Баранова А.Б. еще начиная с февраля 2018 года, то есть 1,5 года до момента увольнения, сложились не благоприятные условия для работы и его вынудили подать заявление на увольнение с должности. Был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о его увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Но будучи в очередном отпуске он, свое заявление об увольнении отозвал и приказ № не был реализован. После этого он стал, регулярно привлекаться к дисциплинарной ответственности. Таким образом, он был, трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, но данные приказы впоследствии были отменены в судебном порядке ( судебные решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ года, Апелляционной инстанцией Самарского областного суда, решения суда оставлены без изменения). После отмены приказов о дисциплинарной ответственности было получено уведомление за № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении условий трудового договора при продолжении работником выполнения прежней трудовой функции. Под угрозой расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 он был вынужден согласиться на изменение рабочего места с адресом гор. Отрадный, ул. Сабирзянова, д.2 – где работал до момента обжалуемого увольнения.

Менее чем через 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ года за № он получил новое уведомление об изменении условий трудового договора без изменения трудовой функции. Согласно данного уведомления рабочее место Заместителя генерального директора-Главного инженера ООО «РН-Снабжение-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ года будет находиться в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им получено письмо за подписью Генерального директора Щетникова С.П. « О соглашении сторон трудового договора» согласно которому ему было предложено увольнение с ДД.ММ.ГГГГ года с выплатой компенсации в размере 2-х должностных окладов ( по согласованию с ПАО «НК «Роснефть») и выдвинуто условие, что если в случае увольнения приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года « Об изменении условий труда» будет отмене, а уведомление № теряет силу.

Данный вопрос им согласован не был, однако приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за № « Об изменении условий труда» ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором С.П. Щетниковым был отменен.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года Генерального директора С.П. Щетникова в результате которого приостановлено использование электронного почтового ящика заместителя Генерального директора- Главного инженера. Контроль за исполнением данного распоряжения Щетников С.П. оставил за собой. После этого входящая корреспонденция по направлению деятельности заместителя директора-Главного инженера ООО перестала поступать, отписывается в адрес начальника ПБОТОС Солошенко А.С., а дальше отписывается для исполнения подчиненным ему, Баранову А.Б., службам в обход его. Нарушены коммуникационные связи с непосредственно подчиненными ему службами и их руководителями, находясь на руководящей должности он не приглашался на совещания при Генеральном директоре ООО, а также не направлялся на совещания от имени ООО в иные структуры, даже в том случае, когда приглашение было адресовано ему. Таким образом руководством ООО создан неблагоприятный психологический климат в трудовом коллективе, что не могло не отразиться на показателях деятельности ООО.

Неоднократные обращения, в том числе письменные, его к Генеральному директору ООО по этому поводу и указание на то, что приводит в дезорганизации его работы и подчиненных ему сотрудников результата не принесли и он был вынужден обращаться в адрес ПАО «НК «Роснефть».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ без указания года вынесено изменение в штатное расписание Аппарата управления ООО «РН-Снабжение-Самара» с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г, с которым он ознакомлен не был под личную роспись.

Согласно руководящего разъяснения ПАО «Нефтяная компания» Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ года № за подписью Вице-президента по кадровым и социальным вопросам Ю.И. Калинина и типовой организационной структуре РОС 2018 года имеется должность заместителя Генерального директора- Главного инженера.

Ранее в предлагаемой организационной структуре с ДД.ММ.ГГГГ года также имелась должность Заместителя Генерального директора –Главного инженера и эта структура была согласована с ПАО « Нефтяная компания Роснефть».

Во всех аналогичных «РН-Снабжение-Самара» организациях ПАО НК «Роснефть» должность Главного инженера сохранена в организационной структуре и мероприятий по её сокращению не проводиться.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен со ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с его временной нетрудоспособностью данный приказ был отменен (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

После закрытия листа нетрудоспособности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он был уволен по сокращению штата сотрудников организации в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ.

До сокращения ему предлагались вакансии, которые не соответствуют его квалификации, профессиональному уровню, образованию и стажу работы в компании. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года ему не предлагались вакансии, имеющиеся в ООО на ДД.ММ.ГГГГ, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Полагает, что ответчик обязан был предложить ему введенные новым штатным расписанием ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя генерального директора по управлению движением МТР и заместитель Генерального директора по управлению качеством.

Совершенно не понятно каким образом и кто смог объективно оценить возможности, образование, образование, опыт работы и его квалификацию в ООО и каким образом эта оценка проведена.

Не предложение имеющихся вакансий Заместителя Генерального директора по управлению движением МР и Заместителя Генерального директора по управлению качеством ему из-за субъективной оценки руководителя компании Щетникова С.П. является нарушением положений Трудового законодательства, международных актов и имеют признаки дискриминации. Действия ответчика направленные на прекращение его трудовой деятельности являются злоупотреблением и носит дискриминационный характер, обоснования которых изложил в уточнении исковых требований на (л.д. 81-90 т.3.)

Истец Баранов в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности и ордеру Морозова И.М. исковые требования с учетом уточнений полностью поддержала, изложив доводы исковых заявлений и пояснений к ним ( т.1.л.д.8-13; т.2.л.д.169-175; т. 3 л.д.81-90), при этом пояснила, что при принятии решения следует учесть, что сокращение должности заместителя генерального директора – Главного инженера в Обществе не было вызвано экономической целесообразностью и организационными изменениями в деятельности Общества, а связано с проводимой в отношении Баранова А.Б. начиная с ДД.ММ.ГГГГ политики давления и угроз в целях увольнения со стороны генерального директора Щетникова С.П. Это следует из предыдущих взаимоотношений с Обществом, в том числе с неоднократным наложением дисциплинарных взысканий, впоследствии отмененных Федеральным судом, изменение условий трудового договора в части изменения рабочего места, склонение к увольнению по собственному желанию, уведомления об изменении рабочего места, сначала в гор. Отрадный, а затем в Краснодарский край. Изменение условий труда в части изменения нахождения рабочего места не было вызвано производственной необходимостью. Контроль за работой в Отрадненской Похвистневских баз ООО, им осуществлялся ежедневно должным образом и еженедельно имело место выездов. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверок комиссий ПАО «НК Роснефть» - работа производственных объектов ООО «РН-Снабжение-Самара» была признана удовлетворительной.

Таким образом было достигнуто выполнение организационной необходимости оптимизации производственного процесса в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ г. и приказом ООО «РН-Снабжение-Самара» от ДД.ММ.ГГГГ г. Понимая это, Генеральным директором Щетниковым С.П. вновь издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об изменении места работы только заместителя генерального директора – Главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ года в Краснодарский край, Северский район, пос. Черноморский, ул. Вокзальная, д.1. Полагает в данном случае отсутствовала какая-либо необходимость данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ г. ему директором вновь направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, одним из пунктов которого является отмена приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Начиная ДД.ММ.ГГГГ года на его корпоративный ящик с официального почтового адреса ООО «РН-Снабжение-Самара» перестала поступать входящая корреспонденция по направлению деятельности заместителя генерального директора-главного инженера, минуя его распоряжения директора проходили через других лиц с резолюциями для его подчиненных, минуя его, Баранова А.Б. Также к своим письменным требованиям, пояснениям к иску в данном судебном заседании дополнила, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ года денежные суммы перечислялись, в связи с чем в случае удовлетворения требований просила взыскать за вынужденный прогул с <адрес> года по день принятия решения суда, соглашаясь с расчетом ответчика в размере 302 754 рублей, в остальной части требования полностью поддерживает. Кроме того просила учесть, что ими была представлена официальная справка Министерства труда занятости и миграционной политики Самарской области ГКУСО ЦЗН г.о. Самара о том, что Баранов А.Б. относится к категории граждан предпенсионного возраста. Данный факт ответчиком оспаривается ответчиком со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ года приложение к нему № Вместе с тем с учетом постепенного изменения выхода на пенсию граждан России имеется Федеральный закон от 3.10.2018 года №350-ФЗ « О внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий» В ст. 1 п.3 Закона указано, что внесены изменения в абз.6 п.2 ст. 5 « Лица предпенсионного возраста ( за два года до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в т.ч. назначаемую досрочно)» заменить словами « граждане предпенсионного возраста ( в течении 5 лет до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно). Предложенные истцу должности в рамках судебного заседания, полученные по почте считают неприемлемыми, предложение вновь в Краснодарский край и в гор. Отрадный связаны с изменением постоянного места жительства не только его, но и несовершеннолетнего сына, который учится в престижной школе в Самаре с углубленным изучением нескольких иностранных языков, предложение должности начальника управления снабжения материалами также является понижением в должности и значительного снижения оклада на 75%.

Представители ответчика АО «РН-Снабжение-Самара» по доверенности Черная Т.Ю. и Белкин И.В. исковые требования не признали, представили отзывы ( т.1 л.д.44-54,т.2 л.д.154-161,л.д.255-260) в соответствии с которыми считают ими полностью соблюдена процедура увольнения в соответствии с нормами действующего законодательства, никаких дискриминационных действий при этом не допущено. Все имеющиеся должности, соответствующие профессиональному уровню, опыту Баранову А.Б. были предложены. Кроме того в рамках судебного заседания ими было направлено письмо с предложениями трех должностей с целью заключить мировое соглашение. При этом обращали внимание суда, что данное их предложение не является подтверждением признания иска.

Сокращение штата ООО «РН-Снабжение-Самара» было произведено в целях обеспечения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

ООО «РН-Снабжение-Самара» является подконтрольным Обществом ПАО «НК «Роснефть» в соответствии с положениями ч.1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 года ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что ПАО «НК «Роснефть» является контролирующим обществом, оно правомерно выдавать указания, касающиеся осуществления основных видов деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара», в целях повышения её эффективности. В соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «РН-Снабжение-Самара» (прежнее наименование –ООО «Самаранефтегаз-Склад») отнесено к Региональным операторам снабжения (РОС).

Письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ года №, адресованном в том числе и им, была введена обновленная типовая организационная структура регионального оператора снабжения. При этом в вышеназванной структуре сформированы критерии создания (ввода) должностей руководителя верхнего звена.

Для должности руководителя верхнего звена РОС (заместителя генерального директора-главного инженера, которую занимал Баранов А.Б. необходимо выполнение минимум 2 из 3 критериев годовой грузооборот общий тыс. тонн <1200, среднегодовое количество филиалов <4, годовой бюджет затрат на содержание складского комплекса без аллокации АУР+ перевыставляемые расходы, млн.руб < 1500. При этом привели в отзыве показатели ООО «РН-Снабжение-Самара» по вышеуказанным критериям за 2019 год. Тем самым проанализировав критерии ТОС и фактические статистические производственные показатели ООО «РН-Снабжение-Самара» видно, что ни по одному из критериев Обществом не достигаются даже минимальные значения для наличия в штатном расписании должности Заместителя генерального директора –главного инженера. Тем самым сокращение должности заместителя генерального директора-Главного инженера в Обществе вызвано экономической целесообразностью и организационными изменениями в деятельности Общества и не связано с личностью Баранова А.Б. и его предыдущими взаимоотношениями с Обществом, в том числе в связи с наложением дисциплинарных взысканий и изменений условий труда. Изменение условий труда, о которых истец заявляет в иске ( условий трудового договора в части изменения места нахождения рабочего места) было вызвано производственной необходимостью, а именно необходимостью контроля за работой Отрадненской и Похвистневских баз Общества, организации оптимального производственного процесса и подготовкой к реорганизации Отрадненской базы Общества в филиал ООО «РН-Снабжение-Самара» в гор. Отрадный. Создание филиала ООО «РН-Снабжение-Самара» в гор. Отрадный явилось основной причиной переноса рабочего места заместителя Генерального директора – Главного инженера в г. Отрадный. Приостановление использования электронного почтового ящика Баранова А.Б., произведено в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено использование электронного почтового ящика Блока Логистики (наименование –РН –Снабжение-Самара Главный инженер) с установлением автоматической переадресации входящей корреспонденции на официальный почтовый ящик Общества. Указанные мероприятия были осуществлены в целях эффективности производственной деятельности и аккумулировании всей входящей и исходящей корреспонденции Общества на официальном почтовом электронной почты. У работника Баранова с ДД.ММ.ГГГГ года и до момента увольнения, как и у всех сотрудников общества существовал корпоративный почтовый ящик, позволяющий ему в полном объеме вести переписку и получать корреспонденцию. Увольнение Баранова А.Б. в связи с сокращением штата осуществлено Обществом в полном соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Считают также необоснованными утверждение истца о том, что ему предлагались вакансии, которые не соответствуют его квалификации, профессиональному уровню, образованию и стажу работы, в компании, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ему предлагалась должность директора филиала в гор. Отрадном, оклад 105009 руб., относится к верхнему звену руководящих должностей ; начальник управления снабжения материалами, должностной оклад 105099 руб., начальник управления снабжения материалами с таким же окладом, начальник управления запасов, с таким же окладом. Обществом были предприняты все возможные меры по трудоустройству Баранова А.Б. в обществе, предлагались должности соответствующие его квалификации и опыту работы. В силу изложенных ими доводов в отзыве, считают, что возраст Баранова А.Б. не является предпенсионого возраста. Увольнение его не было связано с предпенсионным возрастом, было вызвано сокращением штата. Также считают, что истцом не представлено доказательств понесенных им нравственных и физических страданий, их объема и характера. Также дополнили к отзыву, что две должности Заместителя генерального директора по управлению качеством и Заместителя генерального директора по управлению движением, не были предложены истцу, поскольку по их мнению указанные должности не соответствуют критериям должностей, установленных в ч.3 ст. 81 Трудового кодекса, а также разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №№ а именно указанные должности не являются нижестоящими по отношению к должности Заместителя генерального директора –Главного инженера, которую занимал истец до момента его сокращения. Данные должности, как и должность истца, относятся к должностям одного уровня и находятся в прямом подчинении Генерального директора Общества, что следует из Организационной структуры ООО «РН_ Снабжение-Самара», от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация, образование опыт работы истца не соответствует требованиям для занятия указанных должностей. Для первой должности кроме того требуется знание английского языка. Баранов А.Б. не имеет высшего экономического образования., не имеет опыта в проектах внедрения / тиражирования IT-систем и бизнес-процессов по направлению деятельности (функции) в роли бизнес-эксперта и/или руководителя проекта и опыта по организации работ по переводу бизнес-процессов, в том числе на базе Региональных операторов снабжения/ общего центра обслуживания. Разработка и реализация мероприятий по переводимым функциям. До работы в Обществе занимал должности, зона ответственности по которым не была связана с управлением рисками в процессе перераспределения МТР между разными юридическими лицами, осуществлением анализа эффективности процессов управления процессами перераспределения запасов между группой юридических лиц. При работе в данных должностях зона ответственности истца сводилась к обеспечению МТР одного единственного юридического лица – ОАО «Самаранефтегаз» Кроме того, в период работы истца в обществе ( региональный менеджер, Заместитель управляющего по производству, Заместитель Генерального директора по производству, Заместитель генерального директора –главный инженер) в его зону ответственности, как указано в п.2.2.1. настоящих дополнений, также не входили функции, по которым требуется наличие опыта на руководящих должностях не менее 3-х лет для занятия должности заместителя генерального директора по управлению движением МТР.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежат удовлетворению, поскольку считает, что представленные доказательства истцом в части допущенной дискриминации нашли свое подтверждение, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению полностью с учетом уточнений в части взыскания денежной суммы за вынужденный прогул, с учетом выплаченных сумм истцу в рамках судебного заседания, в части морального вреда частично.

В силу ст.81 ч.1.п.2 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из анализа норм трудового законодательства в связи с сокращением штата или численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо одновременно четыре условия : сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом оставаться на работе (ст.179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный орган ( ст. 82 ТК РФ).

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, на работодателе лежит обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

При этом следует учитывать следующее. Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ст.34 ч.1, ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, судом проверяется процедура увольнения, предусмотренная ТК РФ и реальность сокращения.

ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО «РН Снабжение-Самара» за № издан приказ о внесении изменений в штатное расписание в аппарат управления ООО «РН «Снабжение-Самара» в целях повышения эффективности управления бизнес–процессами и рационального использования трудовых ресурсов, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ года вносятся изменения в штатное расписание аппарат управления, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ года № : 1.2 исключить из штатного состава Руководства : -заместитель генерального директора –главный инженер-1 штатная единица ( том 1 л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ года номер документа 13 внесены изменения в штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности заместитель генерального директора-главный инженер, гор. Отрадный (т.1. л.д.219).

ДД.ММ.ГГГГ года № направлено уведомление о сокращении штатов председателю первичной профсоюзной организации аппарата управления ООО «РН-Снабжение-Самара» (т.1 л.д.223).

24.06.2019 года за №10/908 направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов заместителю генерального директора –главному инженеру ООО «РН-Снабжение-Самара» (т.1.л.д.224).

Истцу были представлены предложения вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года прекращен трудовой договор с работником Барановым ФИО14 <данные изъяты>, руководство, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.9т.1 л.д.19).

Истцом Барановым А.Б. оспаривается приказ о сокращении штата работников и приказ об увольнении, по тем основаниям, что ему не были предложены все имеющиеся должности на день увольнения, которые полагает могли быть предложены ему в соответствии с профессиональным уровнем, образованием, опытом, не предложены должности на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого основные его требования направлены на то, что решение о сокращении ответчиком было принято с целью освобождения его от должности, поскольку в отношении него допущено злоупотребление со стороны руководства и дискриминация (т.3 л.д.81-90).

Данные требования подлежат доказыванию истцом.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленным трудовым Кодексом в случае расторжения трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу ( как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г №2, судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решение вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст.180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и отражено в письменных пояснениях истца, что в предложенных списках вакансий имело место не соответствие размером окладов, предлагались лишь те должности, которые были подобраны из штатного расписания самим директором.

Ответчиком в судебном заседании указывалось на то, что должности на которые ссылается истец : Заместителя генерального директора по управлению качеством и Заместителя генерального директора по управлению движением, не были предложены поскольку по их мнению указанные должности не соответствуют критериям должностей, установленных в ч.3 ст. 81 Трудового кодекса, а также разъяснениям Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №2, а именно указанные должности не являются нижестоящими по отношению к должности Заместителя генерального директора –Главного инженера, которую занимал истец до момента его сокращения. Данные должности, как и должность истца, относятся к должностям одного уровня и находятся в прямом подчинении Генерального директора Общества, что следует из Организационной структуры ООО «РН_ Снабжение-Самара», от ДД.ММ.ГГГГ года. Квалификация, образование опыт работы истца не соответствует требованиям для занятия указанных должностей. Для первой должности кроме того требуется знание английского языка. Баранов А.Б. не имеет высшего экономического образования., не имеет опыта в проектах внедрения / тиражирования IT-систем и бизнес-процессов по направлению деятельности (функции) в роли бизнес-эксперта и/или руководителя проекта и опыта по организации работ по переводу бизнес-процессов, в том числе на базе Региональных операторов снабжения/ общего центра обслуживания. Разработка и реализация мероприятий по переводимым функциям. До работы в Обществе занимал должности, зона ответственности по которым не была связана с управлением рисками в процессе перераспределения МТР между разными юридическими лицами, осуществлением анализа эффективности процессов управления процессами перераспределения запасов между группой юридических лиц. При работе в данных должностях зона ответственности истца сводилась к обеспечению МТР одного единственного юридического лица – ОАО «Самаранефтегаз» Кроме того, в период работы истца в обществе ( региональный менеджер, Заместитель управляющего по производству, Заместитель Генерального директора по производству, Заместитель генерального директора –главный инженер) в его зону ответственности, как указано в п.2.2.1. настоящих дополнений, также не входили функции, по которым требуется наличие опыта на руководящих должностях не менее 3-х лет для занятия должности заместителя генерального директора по управлению движением МТР.

Суд относится к данным выводам критически, поскольку ссылка на отсутствие у истца экономического образования, отсутствие опыта на руководящих должностях не менее трех лет не состоятельна.

Часть предложенных должностей начальник управления Управления снабжения материалами (т.2 л.д.95-99), требуется высшее Техническое, экономическое образование, опыт руководящей работы не менее 2-х лет.; начальник управления запасов Управления запасов ООО «РН-Снабжение-Самара», п.3.7. инструкции предусматривает также разработку и внедрение мероприятий по повышению эффективности бизнес-процессов, требуется высшее (техническое и /или экономика и/или юридическое образование, стаж работы не менее 3-х лет по направлению деятельности на руководящих работах (л.д.100-105 т.2 ) ; начальник отдела отдел складской и транспортной логистики Аппарат управления ООО «РК-Снабжение-Самара» ( Т.2 л.д.106-110) организует и осуществляет взаимодействие с другими подразделениями, требуется высшее профессиональное техническое или инженерно-экономическое; начальник управления внутригрупповых договоров и работе с заказчиками (т.2 л.д.113-117) также требуется высшее техническое и\или экономика и\ или юридическое.

Тем самым для указанных должностей у Баранова А.Б. профессиональный уровень и стаж работы подходит, при отсутствии экономического, юридического образования и стажа работы на руководящих должностях менее трех лет.

Вместе с тем суд полагает в данном случае заслуживает внимание то обстоятельство, что согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя генерального директора –главный инженер (т.2. л.д.71-78)также требуется высшее техническое и/или инженерно-экономическое образование, стаж работы на руководящей должности не менее 5-ти лет. При отсутствии экономического образования, отсутствия 5 летнего стажа на руководящей должности позволяло работодателю назначить истца на указанную должность.

Действительно истцом ДД.ММ.ГГГГ года был указан отказ от предложенных вакансий, однако данный список был сформирован на дату ДД.ММ.ГГГГ..

В своих возражениях ответчиком также не отрицалось, что в списках имелись технические ошибки, которые в последствии ими устранялись и представленный список от ДД.ММ.ГГГГ был полным и содержал должности, которые были вакантными на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в судебное заседание копия списка вакантных должностей по штатному расписанию ООО «РН-Снабжение –Самара» на ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о введении ряда должностей с 22.03.2020 года, увольнение же истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3 л.д.313-316).

Так в предложении от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1. л.д. 242-244), предлагались должности : ведущий энергетик, начальник отдела учета и реализации МТР филиала в г. Отрадный, однако, кладовщик 2 разряда, главный специалист сектора по экономической безопасности, однако как видно из изложенного выше штанного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.313-314 т.3) в графе о введении должности отражается приказ от ДД.ММ.ГГГГ

Подготовленные документы к сокращению носили некорректный характер, имелись разночтения, ошибки, всё это суд полагает подтверждают доводы истца о принятии решения о сокращении в ускоренном порядке, для достижения окончательной сформированной цели прекращения трудовой деятельности Баранова А.Б.

В данном случае суд считает, что ответчиком не доказан факт необходимости реального сокращения штата, а именно указанной должности. Ответчик в судебном заседании указывает на то, что факт сокращения штата работников и изменение расписания подтверждены материалами дела, и суд не вправе входить в обсуждение целесообразности сокращения штата и перераспределения обязанностей между работниками (т.1 л.д.44-53.

Однако суд полагает собранные доказательства свидетельствуют о том, что истец уволен в связи с преследованием его работодателем, как неугодного работника.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем ст. 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового (уточненного) штатного расписания.

Ошибочным является довод стороны ответчика о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников, а также о том, что суд не должен проверять обоснованность принятого работодателем решения о сокращении штата работников.

В связи с принятием Федерального закона от 30.06.2006 года №90 ФЗ « О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» существенно изменены нормы трудового законодательства, регулирующие вопросы изменения установленных сторонами условий трудового договора.

В действующей редакции для дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждения о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда, структурой реорганизации производства, и не ухудшало положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Эти обстоятельства, как юридически значимые подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого –одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных форм.

В обосновании необходимости сокращения должности истца, ответчиком приведены доводы о том, что это осуществлено в целях обеспечения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Указав, что ООО «РН-Снабжение-Самара» является подконтрольным Обществом ПАО «НК «Роснефть». С целью определения единого подхода и повышения эффективности управления бизнес-процессами ПАО «НК «Роснефть» сформирована и утверждена типовая организационная структура ( далее ТОС) регионального оператора снабжения, то есть и для ООО «РН «Снабжение-Самара». ПАО «НК «Роснефть» является контролирующим обществом, оно правомерно выдавать указания, касающиеся осуществления основных видов деятельности ООО «РН-Снабжение-Самара» в целях повышения её эффективности. В соответствии с письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ года № ООО «РН-Снабжение-Самара» прежнее наименование- ООО «Самаранефтегаз-Склад», отнесено к Региональным операторам снабжения (РОС). Письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ года № адресованном в том числе им, ответчикам(т.3 л.д.162), была введена обновленная организационная структура регионального оператора снабжения. В данной структуре сформированы критерии создания (ввода ) должностей руководителей верхнего звена. Для должности руководителя верхнего звена РОС (заместителя генерального директора-главного инженера, которую занимал Баранов А.Б.) необходимо выполнение минимум 2 из 3 критериев.

Тем самым имея обновленную типовую организационную структуру регионального оператора снабжения с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приступил к анализу критериев ТОС и фактических статистических производственных показателей ООО «РН-Снабжение-Самара» именно в то время, когда истец не выразил согласие уволиться по соглашению сторон. В связи с чем суд полагает и были сделаны выводы ответчиком в нужный момент принять решение, что ни по одному из критериев Обществом не достигаются значения для наличия в штатном расписании должности Заместителя генерального директора- главного инженера, с целью именно прекращения трудовой деятельности истца, используя при этом различные методы давления.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют именно о том, что все действия работодателя, наиболее сильной стороны в данных отношениях, являются злоупотреблением права и носят дискриминационный характер.

Не отрицая свободы работодателя в осуществлении им своей деятельности ( в том числе при принятии организационно-кадровых решений, суд считает данная свобода не должна приводить к нарушению трудовых прав работника. Увольнение работника по причине сокращения штата или нарушения дисциплины труда не должна иметь в своей основе личные мотивы. Реализацию работодателем своего права на проведение сокращения численности или штата работников с целью простого избавления от « ненужного» работника с позиции ст. 10 ГК РФ следует рассматривать как злоупотребление правом. Данная статья прямо указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совокупность собранных доказательств суд полагает свидетельствуют о том, что все действия работодателя были направлены именно на прекращение трудовой деятельности в данной организации истца.

Об этом свидетельствуют незаконные и необоснованные действия работодателя сначала наложение трех дисциплинарных наказаний, которые решениями суда признаны незаконными и отменены, затем смена рабочего места в гор. Отрадный, предложения об увольнении про соглашению сторон, предложение перевода в Краснодарский край, и как результат сокращение должности.

Судом установлено, что с Барановым А.Б. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, он принят на работу в ООО «Самаранефтегаз-Склад» на должность регионального менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения фирменного наименования с ООО «Самаранефтегаз-Склад» на ООО «РН-Снабжение-Самара».

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в п.1.2. внесены изменения и изложены в следующей редакции « работник» переведен на должность заместителя генерального директора по производству в Аппарат управления. Руководство.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. изменен п.12.2 раздела 1 « предмет договора «, изложен в следующей редакции : работник переводится на должность заместителя генерального директора –главный инженер в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением сообщено было Баранову А.Б. об изменении наименования должности № от ДД.ММ.ГГГГ года Баранова А.Б. с занимаемой « заместитель генерального директора по производству» с ДД.ММ.ГГГГ года переименована « заместитель генерального директора – главный инженер».

Вместе с тем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Баранов А.Б. переводится именно работником на другую работу, постоянно с ранее занимаемой, «Руководство. Заместитель генерального директора по производству» на новое место работы – «Руководство- заместитель генерального директора –главный инженер» (т.1 л.д.19).

После смены руководства в ООО «РН-Снабжение-Самара» как следует из представленных доказательств для Баранова А.Б. началась нежелательная и нерекомендуемая форма психологического давления в трудовом коллективе с целью его выживания, увольнения.

Под психологическим давлением понимается противозаконное поведение, отвечающее следующим признакам : намеренность враждебного поведения; повторяемость оскорбительных актов, направленность на преследование работника ; вредное воздействие на его психическое и физическое здоровье; наличие причинной связи между вредом здоровью и незаконным поведением.

В ДД.ММ.ГГГГ года не выдержав давления со стороны руководства, постоянно настаивавшего на его увольнении, им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, но отозвал свое заявление во время нахождения в отпуске, что подтверждается Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записями в трудовой книжке (т.1 л.д.32-37), приказом, заявлением (т.3 л.д.119-121).

После этого ДД.ММ.ГГГГ года он привлекается к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он вновь привлекается к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением суда Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данный приказ признан незаконным и отменен (т.3.л.д.91-100), в соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от 28 сентября 2018 года решение оставлено без изменения (т.3. л.д..102-107).

До принятия первого решения суда Железнодорожным районным судом ДД.ММ.ГГГГ года приказом за № Баранов А.Б. вновь был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» о привлечении Баранова А.Б. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, признан незаконным и отмененным (т.3 л.д.108-111). В соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда оставлено без изменения (т.3.л.д.112-116).

Продолжая преследовать цель создания условий, ухудшающих положение работника, генеральным директором ООО «РН_-Снабжение-Самара» Баранову А.Б. направляется уведомление об изменении условий трудового договора при продолжении работником работать без изменения трудовой функции, а именно смене рабочего места заместителя генерального директора-главного инженера, которое будет находиться в гор. Отрадный, ул. Сабирзянова, д.2. (т.1 л.д.20)

Уже в данном уведомление работодателем заложено предупреждение о том, что в случае несогласие на продолжение работы в новых условиях, Баранову А.Б. будет предложена иная вакантная должность или работа, соответствующая его квалификации, а при отсутствии –нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Срок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ года, где также отражено, что непредставление согласия на продолжение трудовых отношений в измененных условиях и при отсутствии вакантных должностей, он будет уволен по ст. 77 п.7 ч.1 ТК РФ.

Тем самым все действия работодателя, как следует из их последовательности, направлены ими для достижения одной цели увольнения Баранова А.Б.

Однако Баранов А.Б., имея в гор. Самаре постоянное местожительства, несовершеннолетнего ребенка, с целью сохранения рабочего места соглашается с данным предложением и его место работы переносится в гор. Отрадный.

Истец Баранов А.Б. вынужден работать в гор. Отрадном, в связи с отдаленностью рабочего места, он потерял постоянную связь с семьей, проживающих в гор. Самаре, часть подчиненных у него остались в <адрес> связь с которыми он поддерживал в электронном виде, все привело к новым неудобствам, переживаниям.

Вместе с тем через непродолжительный период времени ДД.ММ.ГГГГ года за № вновь в адрес Баранова А.Б. поступает уведомление генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» о смене места работы в пос. Черноморский Северский район Краснодарского края (т.1 л.д.22). Содержание данного уведомления вновь содержит предупреждение о том, что в случае не согласия, это будет расцениваться, как отказ от продолжения трудовых отношений.

ДД.ММ.ГГГГ № Генеральным директором представлено Баранову А.Б. письмо о соглашении сторон трудового договора, в соответствии с которым ему вновь предлагают рассмотреть вопрос о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ года №7 в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(соглашение сторон) на следующих условиях : 1. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года выплачивается компенсация в размере 2-х должностных окладов ( по согласованию с ПАО «НК «Роснефть»).

2. по решению ПАО «НК «Роснефть» будет выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере определенной компанией.

3. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об изменении условий труда» будет отмене в срок до ДД.ММ.ГГГГ г, при этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года № теряет силу. Срок установлен для получения ответа до ДД.ММ.ГГГГ года до 15 час.(т.1.л.д.24).

Содержание указанного письма, определенное время для принятия решения по нему, суд полагает содержит признаки «шантажа», преследующие достижение единственной цели вынудить человека уволиться.

Также подтверждает и факт того, что принятое решение об изменении места работы в пгт Чернорморский, Северский, Краснодарского края, связан именно с личностью Баранова А.Б., с целью оказания на него давления для принятия им решения об увольнении, а не для необходимости изменения организационных условий труда работника, выполняющего функции контроля за работой структурных подразделений, возникшей в связи со структурной реорганизацией производства, с удаленностью присоединенных производственных объектов, в целях минимизации рисков, связанных с интеграцией филиалов, необходимостью бесперебойной работы складских комплексов.

В соглашении об увольнении по соглашению сторон, работодателем указывается, что в случае, если Баранов А.Б. соглашается уволиться с ДД.ММ.ГГГГ года, то необходимость для изменения места работы в п.г.т. Черногорский отпадает. Тем самым следует, что изменение условий трудового договора без изменения трудовой функции связывалось не с должностью заместителя генерального директора – главного инженера, а именно конкретно с личностью Баранова А.Б.

После этого, когда Баранов А.Б. не соглашается с предложением увольнения по соглашению сторон, часть обязанностей по инструкции переданы проектному менеджеру, данная должность была введена в ДД.ММ.ГГГГ года, однако истца в известность не ставят, в свете проводимых мероприятий направленных на смещение Баранова А.Б. с занимаемом должности, ему не была предложена вновь введенная должность.

Не смотря на то, что Баранов А.Б. не согласился на условия увольнения по соглашению сторон приказом от ДД.ММ.ГГГГ года приказ от ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ « Об изменении условий труда» с ДД.ММ.ГГГГ года был отменен.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ года было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года Генерального директора С.П. Щетникова в результате которого приостановлено использование электронного почтового ящика заместителя Генерального директора- Главного инженера Баранова А.Б.. Контроль за исполнением данного распоряжения Щетников С.П. оставил за собой.

После этого входящая корреспонденция по направлению деятельности заместителя директора – Главного инженера ООО перестала поступать, отписывалась в адрес начальника ПБОТОС Солошенко А.С., а дальше отписывалась для исполнения сотрудникам, подчиненных Баранову А.Б. служб в обход его. Тем самым суд полагает заслуживают внимание доводы истца, что привело к нарушению коммуникационной связи с непосредственно подчиненными ему службами и их руководителями, находясь на руководящей должности он не приглашался на совещания при Генеральном директоре ООО, даже когда приглашение было адресовано ему, он от имени ООО не приглашался в иные структуры, тем самым данные действия суд полагает также направлены на создание неблагоприятного психологического климата в трудовом коллективе, что не могло отразиться на деятельности ООО.

Суд полагает ссылка ответчика на то, что данное действие по приостановке использования истцом электронного почтового ящика направлено на достижение цели повышения эффективности деятельности работников Блока Логистики, не состоятельной. Ответчик постоянно предпринимает все меры, как утверждает к улучшению деятельности ООО, но вместе с тем они вводятся именно в период времени рассмотрения вопросов, связанных с деятельностью именно конкретного лица Баранова А.Б., как суд полагает для создания правового обоснования своих дискриминационных действий, направленных на прекращение любым путем трудовых отношений с истцом.

Именно ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение сокращения указанной должности, занимаемой Барановым А.Б.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности –начальник СП и СП – Черная Т.Ю. при даче пояснений ДД.ММ.ГГГГ года передала содержание проводимого совещания ДД.ММ.ГГГГ года, пояснив, что «Александр Борисович сильно возражал. Посыпались жалобы на компанию. ДД.ММ.ГГГГ года было совещание, где решено, что переводить не будем его, если он самоустраняется, создает нездоровую обстановку, то мы его сократим. На основании протокола совещания отменили перевод его в Черноморский. »(т.3 л.д.274).

Допрошенный свидетель <данные изъяты> который в настоящее время находится на пенсии, но длительное время работал в данной организации, на Похвистневской базе, также показал, что ему до его увольнения было известно о том, что в отношении Баранова А.Б. руководство создало неблагоприятные условия работы, ситуация была конфликтной, всем это было известно. Практика действий руководства, любыми путями выжить неугодного- ему известна, ему также не дали возможности доработать, но поскольку он имеет инвалидность, не стал разбираться и уволился с того времени - с какого настояло руководство.

Тем самым суд считает сокращение должности истца не было вызвано необходимостью проведения её в указанное время в целях обеспечения эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Принятие данного решения носило экстренный порядок, как считает суд, направленный на создание правового обоснования к увольнению Баранова А.Б., что подтверждается не корректной подготовкой предлагаемых вакансий, предложения вносились не полные, с ошибками.

Совокупность представленных доказательств истцом и представление возражения ответчика и документы, свидетельствуют именно о злоупотреблении со стороны работодателя, сильной стороны трудовых отношений, выразившиеся в дискриминации работника. На протяжении длительного времени на Баранова А.Б. оказывалось психологическое давление, с целью именно его увольнения.

Созданная негативная обстановка для Баранова А.Б. со стороны руководства ООО «РН-Снабжение-Самара» является по мнению суда, именно дискриминацией.

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (ст.2 Приложения №30) Международном пакте от 16.12.1966г. « Об экономических, социальных и культурных правах» (п.2 ст.2 (приложение №), а также Конвенции МОТ №111 « О дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958г.(Приложение №32)(далее Конвенция) В п.1 ст.1 Конвенции дано определение понятия « Дискриминация в сфере труда» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращение в области труда и занятий, а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с предварительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют и с другими соответствующими органами.

Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен в ст.3 ТК РФ и согласуется с положениями ст.ст. 19,37 Конституции РФ.

Согласно ст.2 ТК РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ. В Абз.7 ст. 2 ТК РФ прописано, что « Обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а так же на подготовку и дополнительное профессиональное образование».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» ( с изм. и доп.) в п.п.1, 2 п.5 Указано « Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, Конвенциях и иных документах, в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, и международные договоры РФ являются в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы.

Конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрено законом, то применяются правила международного договора.

Ст.8 Всеобщей деклараций прав человека ст.6(п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах записано -Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РПФ от 17.03.2004г. №2 « О применении судами РФ ТК РФ» отражено, что окончательное решение о том, что имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Умышленное доведение до разрыва трудового договора по любому основанию путем психологического давления на работника предпенсионного возраста, имеющего несовершеннолетнего ребенка, как раз и является, по мнению суда одним из мотивом дискриминации проводимой в отношении истца по делу.

Поскольку ответчиком издан незаконный приказ, отстраняющий истца от работы, руководствуясь п. 1 ст. 234 ТК РФ, согласно которому, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заработной платы истца за весь период его отстранения от работы.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных средств на дату ДД.ММ.ГГГГ года, взысканию подлежит денежная сумма за вынужденный прогул с 17.12.2019 года по 23.01.2020 года, суд исходит из предоставленного истцом расчета, считая его законным и обоснованным, согласно которому за указанный период неполученная сумма составляет 302754 рубля, данный утраченный заработок подлежит взысканию в пользу истца восстановленного на работе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника подлежит немедленному исполнению и в части взыскания утраченного заработка, а также начисленная сумма менее чем за три месяца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взыскании расходы, связанные с оказанием юридической помощи, за которую истцом в соответствии с представленными документами, оплачено 50 000 рублей и которую он просит взыскать с ответчика. В силу указанной выше статьи, суд взыскивает сумму в разумных пределах. Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, объем подготовленных документов, изучения судебной практики, количества судебных заседаний, сложности рассмотрения дела, изучения многочисленных материалов, представленных ответчиком, суд полагает заявленная сумма является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6527 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать приказ Генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» « О внесении изменений в штатное расписание аппарата управления ООО «РН-Снабжение –Самара» за № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части сокращения должности Заместителя генерального директора –главного инженера дискриминационным и отменить его.

Признать приказ Генерального директора ООО «РН-Снабжение-Самара» за № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении Баранова ФИО15 незаконным, отменить его.

Восстановить Баранова ФИО16 в должности <данные изъяты> ООО «РН-Снабжение-Самара».

Взыскать с ООО «РН Снабжение-Самара» в пользу Баранова ФИО17 компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления ДД.ММ.ГГГГ года в размере 302754 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «РН- Снабжение-Самара» в доход государства госпошлину в размере 6527 руб. 54 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ