Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-682/2017 ~ М-380/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-682/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2017 года      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Бирюковой О.В.,

при секретаре                Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 20.06.2016г. в 20-10 час. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс GLK 220 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в связи с наездом на препятствие, расположенным на проезжей части. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации <адрес>. Согласно заключению ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 245802,55 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.. Истец известил ответчика на осмотр телеграммой. 15.11.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Ответчик в возмещении ущерба отказал. Просит взыскать с МО «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации <адрес> за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 250302,55 руб., госпошлину в размере 5703,02 руб., оплату услуг представителя в размере 8000 руб..

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверила представлять свои интересы ФИО5.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Пояснила, что препятствие на дороге – большая яма, глубиной больше 10 см. перед ДТП был ливень, яма была заполнена водой. Яма находится около <адрес> свернул с дороги и заехал во двор <адрес> он туда заехал, он не помнит, возможно, в магазин. Ездил ли ранее он по этой дороге, она не знает, истец проживает в другом районе города. Яму он объехать не мог, так как лужи были везде, что видно на фотографиях. Он проехал по яме, услышал свист и остановился, осмотрев автомобиль, обнаружил, что пробиты оба колеса. Приобретался ли данный автомобиль в кредит, она не знает. Автомобиль по КАСКО не застрахован. ФИО6 управлял данным автомобилем, так как истец передал ему документы на данный автомобиль. Где составлялся административный материал, ей не известно. В акте осмотра указано больше повреждений, чем в справке о ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в данной части. После ДТП истец обратился к официальному дилеру, где на СТО был осмотрен автомобиль и выявлены все повреждения. Эксперт ООО «Альтернатива» также осмотрел автомобиль и составил акт осмотра. Как истец уехал с места ДТП ей не известно. После ДТП он обратился в шиномонтаж, где колеса были отремонтированы, на них были поставлены заплатки, а впоследствии истец заменил колеса и диски. Документы о восстановлении автомобиля истец не хранит. В других ДТП автомобиль не участвовал.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 исковые требования не признала. Просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопросов о возможности образования повреждений, размера ущерба, наличия технической возможности избежать наезда на препятствие.

Представитель ответчика Финансового управления Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что в ДТП имеется вина водителя, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО6, представители МБУ «Дорремстрой», СПАО «Ингосстрах» в предварительном судебном заседании не участвовали, извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.По общему правилу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания определяется судом, при этом даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники, суд полагает необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск». Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на ответчика.

При этом суд отмечает, что распределение расходов при назначении судебной экспертизы является предварительным распределением судебных расходов, которое не влияет на суть разрешения спора, и при вынесении судебного постановления, будет произведено окончательное распределение судебных расходов, исходя из судьбы заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79,80,216,217, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, Финансовому управлению Администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Могли ли повреждения автомобиля истца образоваться при обстоятельствах ДТП от 20.06.2016г..

Определить размер ущерба.

Имелась ли у водителя ФИО6 техническая возможность избежать наезда на препятствие и в чем она заключалась.

Производство экспертизы поручить АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Ульяновск»., указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт может выйти за пределы поставленных вопросов.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Обязать истца представить на осмотр автомобиль Мерседес Бенс GLK 220 государственный регистрационный знак № в том состоянии, в котором автомобиль находится в настоящее время и поврежденные детали.

Оплату по производству экспертизы возложить на Администрацию <адрес>.

Экспертизу провести с осмотром места ДТП, осуществив осмотр места происшествия с участием истца и (или) его представителя, а также представителя ответчика.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                          О.В. Бирюкова