Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2016 ~ М-274/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-329/2016                                                                           

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                                   21 апреля 2016 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Аитовой К.Р.,

с участием:

истицы Залоговой М.А., не явилась,

представителя истицы - адвоката Нужина К.В., действующего на основании ордера №224 от 05.04.2016 г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Любава»,

представителей ответчика: директора Люкшина С.А., Устюжаниной И.В., действующей на основании доверенности №1/1 от 04.04.2016 г., Ситникова А.А., действующего на основании доверенности №1/1 от 04.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залоговой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» об изменении записей в трудовой книжке, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Залогова М.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее - ООО «Любава»). Заявленные требования мотивирует тем, что в связи с возникшим конфликтом с работодателем решила уволиться с работы. Написала соответствующее заявление, однако представитель работодателя отказался его принять, в связи с чем она самолично проставила на нем дату, расписалась и проставила печать Общества, которая имелась на ее рабочем месте. По истечении двух недель с момента написания заявления она поставила в известность о своем уходе представителя работодателя, передала ключи от магазина, где работала продавщицей, и оставила рабочее место. Однако в дальнейшем ей стало известно, что ее уволили за прогул. Считает действия ООО «Любава» незаконными.

Просит суд признать недействительной запись в ее трудовой книжке №9 от 01.10.2012 г. о приеме на работу продавцом в магазин «Любава»; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу продавцом в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О трудовых книжках» №225 от 16.04.2003 г.; признать незаконным приказ ООО «Любава» №5 от 29.02.2016 г.; признать недействительной запись в ее трудовой книжке №10 от 22.02.2016 г.; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Залогова М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, имеется заявление от 14 апреля 2016 года о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Нужина К.В.

Представитель истицы - адвокат Нужин К.В. в судебном заседании заявленные требования своей доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика - Люкшин С.А., Устюжанина И.В., Ситников А.А. в судебном заседании относительно иска Залоговой М.А. возразили, считают, что при ее увольнении должным образом соблюден порядок, установленный законом, факт совершения ею прогула установлен, администрация ООО «Любава» должным образом не была уведомлена о намерении работника уволиться. Просят суд отказать в удовлетворении иска. Кроме того, Ситников А.А. указал о пропуске истицей срока исковой давности в отношении требования о признании недействительной записи в ее трудовой книжке №9 от 01.10.2012 г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №30 от 01.10.2012 г. Залогова М.А. принята на работу в качестве продавца в ООО «Любава», в качестве структурного подразделения указана вся организация. При этом из трудового договора №19 от 01.10.2012 г., заключенного между ООО «Любава» и Залоговой М.А., в качестве места работы указан магазин, расположенный по адресу: с. Атемар, ул. Центральная, д.6а. В трудовой книжке истицы сделана запись №9 о приеме ее на работу в ООО «Любава» продавцом с 01.10.2012 г., на основании приказа №30 от 01.10.2012 г.

Согласно пункта 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Соответствующая Инструкция утверждена Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69. Пунктом 3.1 указанной инструкции предусмотрено, что в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии). В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Ввиду несоответствия указанной записи в трудовой книжке истице приведенным положениям, ее исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Любава», трудовая книжка была получена истицей на руки только 1 марта 2016 года. При этом каких-либо сведений о том, что она была ранее ознакомлена с содержанием оспариваемой записи суду не предоставлено.

В материалах дела имеется заявление Залоговой М.А. на имя директора ООО «Любава» Люкшина С.А., датированное 06 февраля 2016 года. На указанном заявлении имеется оттиск печати ООО Любава», дата 06.02.2016 г. и подпись самой Залоговой М.А., как лица, принявшего документ от имени Общества. Вместе с тем данных о том, что истица имела полномочия на прием входящей документации Общества суду не представлено, в книге регистрации входящей корреспонденции данное заявление не отражено. Директор общества Люкшин С.А. отрицает тот факт, что ему известно о существовании данного заявления.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Л.Л.С. которая показала, что официальных должностей в Обществе не занимает, являясь матерью Люкшина С.А., на основании устной договоренности помогает ему в управлении магазинами. Сам Люкшин С.А. данные показания подтвердил, пояснив, что фактически контроль повседневной работы магазинов Общества, с его ведома, осуществляет Люкшина Л.С.

Как следует из показаний Л.Л.С.., 02.02.2016 г. в магазине, где работала истица, ею была выявлена недостача, в дальнейшем была проведена дополнительная проверка и повторная ревизия. В ходе этих мероприятий Залогова М.А. упоминала о намерении уволиться, но конкретных шагов к этому не предпринимала. 22 февраля 2016 г. утром она пришла в магазин, Залогова М.А. сказала, что больше работать не будет, отдала ей ключи от магазина и ушла.

Приказом №5 от 29 февраля 2016 года уволена с 22.02.2016 года с должности продавца ООО «Любава» на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула. В качестве структурного подразделения указан торговый павильон по адресу: с. Атемар, ул. Центральная. Основанием для увольнения послужила объяснительная записка работника от 29.02.2016 г.

В силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств законности увольнения истицы с работы.

Как следует из материалов дела, истица Залогова М.А. уволена с 22 февраля 2016 года с должности продавца ООО «Любава» за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2016 года в указанный день - 22 февраля 2016 года у истицы Залоговой М.А. был выходной.

Данные обстоятельства представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул 22 февраля 2016 года в данном случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем не только нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, но и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, так как день прогула являлся для истицы выходным днем.

В объяснениях данных Залоговой М.А. директору Общества указано, что ее отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2016 года связано с прекращением трудовой деятельности.

В судебном заседании 05 апреля 2016 года истица Залогова М.А. пояснила, что 22 февраля 2016 года в свой выходной день она приходила в магазин для передачи ключей от данного магазина уполномоченному лицу в связи с дальнейшим прекращением трудовой деятельности.

Кроме того, установлено наличие длящегося на протяжении всего февраля 2016 года конфликта работника и работодателя, связанного с выявлением недостачи, которую работник отказался компенсировать, а также учитывая противоречия в показаниях Люкшина Л.С., который указывал, что о заявлении на увольнение не знал, с истицей не общался, вместе с тем установлено, что в магазине он был почти каждый день, суд относится критически к позиции ответчика о том, что истица не высказывая намерения уволиться, внезапно прекратила работу и оставила свое рабочее место.

Об этом свидетельствует и последовательность действий Залоговой М.А.: написание заявления об увольнении по собственному желанию 06 февраля 2016 года, продолжение после этого работы в установленном порядке, передача ключей от магазина уполномоченному лицу - Л.Л.С. и оставление после этого рабочего места.

Исходя из изложенного, учитывая, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что кроме этого работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств суду, что при применении к истице такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, были учтены тяжесть ее проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным увольнение истицы по пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истицы как работника были нарушены неправомерными действиями работодателя, в пользу Залоговой М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истицы отсутствуют признаки такого проступка как прогул, позиция ответчика обусловлена вышеприведенным конфликтом с Залоговой М.А. Таким образом, исковые требования Залоговой М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №9 ░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.04.2003 ░. №225 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №5 ░░ 29.02.2016 ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №10 ░░ 22 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                  ░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░