Приговор по делу № 1-143/2018 от 28.02.2018

                                         №1- 143/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г.                                г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Галиахмедовой Н.В.

с участием помощников прокурора Калининского района г.Уфы Амитовой Л.Р., Харитоновой И.В.

подсудимого Вейнберг Эльман

адвоката НО Калининского районного филиала БРКА г.Уфы Ишкильдиной Г.А., представившей ордер № удостоверение №

подсудимого Ган Андрей

защитника адвоката НО Калининского районного филиала БРКА г.Уфы Валиуллиной Л.И., представившей ордер № удостоверение №

подсудимого Кочкин Евгений

защитника адвоката БРКА «Технологии защиты» Валиева Э.К., представившего ордер № удостоверение №

подсудимого Рамазанов Артур

защитника адвоката НО Калининского районного филиала БРКА г.Уфы Гумерова Р.Р., представившего ордер № удостоверение №

подсудимого Пучков Никита

защитника адвоката КА «Адвокатская контора №1» Низамова И.Н., представившего ордер № удостоверение №

подсудимого Ханнанов Артур

защитника адвоката филиала «Технологии защиты» Мустафина М.А., представившего ордер № и удостоверение №

потерпевших ФИО7, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также представителей потерпевших ФИО14, ФИО64, ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вейнберг Эльман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего монтажником –отделочником <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ;

Ган Андрей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего отделочником <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

Кочкин Евгений, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № 11 по Калининскому району г.Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГг.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Пучков Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.222 УК РФ;

Рамазанов Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГг. Калининским районным судом г.Уфы по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Ханнанов Артур, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего администратором на автомобильной мойке «ЗИК», ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ;     суд

УСТАНОВИЛ:

Ханнанов Артур ДД.ММ.ГГГГг. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час 00 мин. Ханнанов Артур, имея умысел на тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производства, используя специально приготовленную монтировку, вскрыл раму окна первого этажа магазина «GSM-servise», расположенного по адресу<адрес>, вместе с одним из неустановленных лиц незаконно проник через окно внутрь помещения данного магазина, откуда тайно похитили металлический сейф стоимостью 3 000 руб., с находящимися внутри сейфа денежными средствами в сумме 273 500 руб., принадлежащими ИП «Усков В.А.». После чего Ханнанов Артур с неустановленными лицами с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив ИП «Усков В.А.» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 276 500 руб.

Подсудимый Ханнанов Артур вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал полностью и суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО85 предложил совершить кражу, он согласился. ФИО85 с другом заехал за ним, поехали на <адрес>. ФИО85 сказал, что в магазине будет сейф и его нужно забрать. Друг ФИО85 не смог пойти, он пошел с ФИО85 на кражу, он (Ханнанов Артур) вскрыл окошко, ногу поцарапал. Они с ФИО85 оторвали сейф от стены, забрали с собой, а вскрывали сейф без него. На следующий день он получил от ФИО85 50 000 руб.

Виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с неустановленными следствием лицами, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из явки с повинной Ханнанов Артур следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с парнем по имени ФИО85 и его другом совершил кражу из помещения GSM, расположенного по адресу: <адрес> (т. 7 л.д. 129).

Представитель потерпевшего ИП «Усков В.А.» ФИО26 суду показала, что с 25 на ДД.ММ.ГГГГг. позвонили сотрудники, сказали, что было проникновение в оптово-розничный магазин «GSM-сервис» по адресу <адрес> украден сейф с 270 000 руб. Проникновение было через окно в торговом зале с <адрес>. Створки окна открыты были, окно сняли, и зашли. Все засняла камера видеонаблюдения. Ущерб рассчитывали с помощью программы 1С бухгалтерия. Ревизию проводили накануне вечером. Сейф был прикреплен к стене, на момент осмотра места происшествия сейф отсутствовал.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО26, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что она представляет интересы ИП ФИО312 открывшего по адресу: <адрес> магазин «GSM Service» по реализации запчастей и аксессуаров для мобильных устройств. ДД.ММ.ГГГГг. от сотрудников магазина она узнала, что ночью ДД.ММ.ГГГГг. неизвестные проникли через окно в помещение магазина и похитили сейф, стоявший на стеллаже, прикрученный к стене. Помещение магазина оборудовано средствами видеонаблюдения, на видеозаписи было видно, что в помещение магазина проникло двое парней, на которых были одеты куртки с капюшонами на головах. Парни оторвали при помощи монтировки сейф от стены и похитили его. Согласно ревизии в сейфе на момент хищения находилось 273 500 руб., конечный остаток по кассе на ДД.ММ.ГГГГг. составлял 889 500 руб., из них 273 500 руб. находились в похищенном сейфе, а 616 000 руб. - в коробке на стеллаже(т. 3 л.д. 240-242).

Представитель потерпевшего ФИО26 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. регионального представителя ИП ФИО312 – ФИО26 по результатам ревизии выявлена недостача в размере 273 500 руб. (т. 3 л.д. 234).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотрено помещение магазина GSM-Сервис по адресу: <адрес>, установлено наличие следов обуви на подоконнике окна. Фиксирующие устройства выдавлены вовнутрь магазина. В подсобном помещении слева от входа имеется стена, на котором был расположен сейф на уровне 1,5 метров высоты от пола. На месте сейфа имеются 4 просверленные отверстия, на одном из отверстий имеется шуруп. На полу имеется полка, опрокинутая от стены, в которую был вставлен сейф. С места осмотра со створки окна изъят след вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 3 л.д. 196-207).

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что на представленном на исследование марлевом тампоне обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола. Данные по полученному генотипу переданы в отделение ДНК – учетов для последующей проверки по базе данных (т. 8 л.д. 7-10).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Ханнанов Артур получены образцы букального эпителия на три ватных тампона для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 57-58).

Протоколом обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в жилище Ханнанов Артур по адресу: <адрес> изъяты пара матерчатых перчаток из материала черного цвета, лом из металла оранжевого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 44,5 см, лом из металла серого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 38,0 см (т. 1 л.д. 151-163).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на ломе с лопаточным и лапчатым концами из металла оранжевого цвета, указанном следователем как «монтировка», представленном на экспертизу, изъятом « ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска по адресу: <адрес>», обнаружен пот (объект №), который произошел от Ханнанов Артур (т. 9 л.д. 152-160).

Заключением эксперта № установлено, что на перчатке из материала черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> обнаружен пот, который произошел от Ханнанов Артур( т.9 л.д. 197-210).

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что при проверке по учету федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) установлено совпадение генетического профиля Ханнанов Артур с генетическим профилем следов: ИК-2 № 1309-17-17 (орган, назначивший проверку: ОП № 10 УМВД России по г. Уфе; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из магазина GSM-Сервис; место происшествия: <адрес>, дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГг.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. ; генотип установлен из следов крови (т. 3 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., установленных в магазине «GSM Service» по адресу <адрес>. На видеозаписи в «2016-08-26 03:16:32» в помещение через окно проникают двое мужчин с капюшонами на голове, проходят в дальнюю комнату. В период с «2016-08-26 03:16:39» двое мужчин с надетыми на головы капюшонами, отодвигают стеллаж справа от входа в помещение, где расположены коробки с номерными обозначениями, и при помощи предмета, похожего на гвоздодер, лом, а также путем прыгания на сейфе, отрывают прикрепленный сейф и выходят из помещения в «2016-08-26 03:19:07» При этом в «2016-08-26 03:19:03» из дальней комнаты, через помещение, в котором установлена камера видеонаблюдения, проходит первый мужчина, в руках которого находится мобильный телефон, и предмет, похожий на гвоздодер, лом, и выходит из помещения через окно. За ним выходит второй мужчина в руках которого находится прямоугольный предмет, похожий на сейф (т.6 л.д. 69-82).

Проанализировав и оценив все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Ханнанов Артур обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Ханнанов Артур суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, тайно похитил чужое имущество, принадлежащие ИП ФИО312 в крупном размере на сумму 273 500 руб., с незаконным проникновением в помещение магазина в ночное время путем взлома окна. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб.

Представителем потерпевшего ИП ФИО312 ФИО26 к Ханнанов Артур предъявлен иск о возмещении материального ущерба на сумму 273 500 руб.

Подсудимый Ханнанов Артур иск признал, согласно расписке Ханнанов Артур добровольно возместил ущерб в сумме 22 500 руб. В связи с чем исковое заявление ФИО8 к Ханнанов Артур о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению как обоснованное. С Ханнанов Артур в пользу ФИО8 подлежит взысканию 251 000 руб. (273 500- 22 500= 251 000).

Пучков Никита, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ган Андрей

с двумя неустановленными в ходе следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Пучков Никита, Вейнберг Эльман, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Ган Андрей, Рамазанов Артур и двое неустановленных лиц до 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в <адрес>, приняли решение совершить в ночное время тайное хищение чужого имущества – ювелирных изделий из помещений торговых киосков, находящихся на территории <адрес> путем взлома входных дверей, вступив в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, для совершения преступления, на автомобилях Лада-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО38, не осведомленного о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, и ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №7, также не осведомленного о преступных намерениях группы лиц по предварительному сговору, Пучков Никита, Вейнберг Эльман, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Ган Андрей, Рамазанов Артур и двое неустановленных лиц прибыли из <адрес>, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. подъехали к территории МУП ТСК «Центральный», расположенного по адресу: <адрес>, где Вейнберг Эльман добровольно и окончательно отказался от участия в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Пучков Никита, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ган Андрей, выполняя свои роли в преступлении, действуя согласованно с двумя неустановленными следствием лицами, расположились возле территории МУП ТСК «Центральный» по адресу: РБ, <адрес>, осуществляли наблюдение за помещением для сотрудников охраны комплекса, расположенным на территории МУП ТСК «Центральный», и окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом двух неустановленных лиц.

В период с 01 час 30 мин. до 03 час. ДД.ММ.ГГГГг. двое неустановленных лиц, действуя согласованно с Пучков Никита, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ган Андрей, подошли к помещениям торговых киосков, находящихся на территории МУП ТСК «Центральный», используя специально приготовленные для совершения преступления гвоздодер и ломы, путем отжатия, поочередно вскрыли входные двери торговых киосков № ИП «Потерпевший №2», № ИП «Потерпевший №1», № ИП «ФИО27», № ИП «ФИО7», находящихся на территории МУП ТСК «Центральный», незаконно проникли через входные двери внутрь помещений указанных торговых киосков, находящихся на территории МУП ТСК «Центральный», откуда тайно похитили:

1. из помещения торгового киоска № принадлежащие ИП ФИО7 ювелирные изделия из серебра 925 пробы на общую сумму - 111 911, 53 руб.:

- цепь весом 23,76 гр. стоимостью 2477,69 руб., цепь весом 12,21 гр. стоимостью 1 273,25 руб., цепь весом 19,55 гр. стоимостью 2038,67 руб., цепь весом 17,46 гр. стоимостью 1820,73 руб., цепь весом 22,73 гр. стоимостью 2370,28 руб., цепь весом 15,01 гр. стоимостью 1565,24 руб., цепь весом 33,3 гр. стоимостью 2 800 руб., цепь весом 20,02 гр. стоимостью 2087,69 руб., цепь весом 44,5 гр. стоимостью 4640,46 руб., цепь весом 39,3 гр. стоимостью 4098,19 руб., цепь весом 26,3 гр. стоимостью 2 742,56 руб., цепь весом 10,37 гр. стоимостью 1 081,38 руб., цепь весом 23,50 гр. стоимостью 2450,58 руб., цепь весом 39,65 гр. стоимостью 4134,69 руб., цепь весом 35,47 гр. стоимостью - 3 698,81 руб., цепь весом 62,3 гр. стоимостью - 5 000 руб., цепь весом 14,00 гр. стоимостью 1 250 руб., цепь весом 67,40 гр. стоимостью 6 000 руб., цепь весом 12,36 гр. стоимостью 1 288,9 руб., цепь весом 38,22 гр. стоимостью 3 550 руб., серьги весом 7,7 гр. стоимостью 802,96 руб., серьги весом 10,28 гр. стоимостью 1 072 руб., кольцо весом 8,64 гр. стоимостью 900,97 руб., серьги весом 10,2 гр. стоимостью 1063,65 руб., кольцо весом 6,8 гр. стоимостью 709,1 руб., кольцо весом 11,72 гр. стоимостью 1222,16 руб., серьги весом 10,32 гр. стоимостью 1 076,17 руб., серьги весом 9,25 гр. стоимостью 964,58 руб., кольцо весом 5,66 гр. стоимостью 590,22 руб., серьги весом 9,80 гр. стоимостью 1021,94 руб., кольцо весом 9,96 гр. стоимостью 1038,63 руб., кольцо весом 6,2 гр. стоимостью 646,53 руб., серьги весом 8,4 гр. стоимостью 875,95 руб., кольцо весом 9,11 гр. стоимостью 949,99 руб., серьги весом 6,78 гр. стоимостью 707,02 руб., браслет весом 29,27 гр. стоимостью 3052,27 руб., браслет весом 29,38 гр. стоимостью 3063,75 руб., браслет весом 9,80 гр. стоимостью 1 021,94 руб., браслет весом 5,88 гр. стоимостью 613,17 руб., серьги весом 8,46 гр. стоимостью 882,21 руб., серьги весом 4,07 гр. стоимостью 424,42 руб., серьги 4,44 гр. стоимостью 462,99 руб., серьги весом 3,30 гр. стоимостью 343,28 руб., серьги весом 4,14 гр. стоимостью 431,72 руб., серьги весом 7,63 гр. стоимостью 795,65 руб., серьги весом 8,00 гр. стоимостью 834,24 руб., серьги весом 4,38 гр. стоимостью 456,75 руб., серьги весом 7,63 гр. стоимостью 795,65 руб., серьги весом 6,03 гр. стоимостью 628,81 руб., серьги весом 9,70 гр. стоимостью 1011,52 руб., серьги весом 7,63 гр. стоимостью 795,65 руб., серьги весом 6,49 гр. стоимостью 676,78 руб., серьги весом 10,37 гр. стоимостью 1 081,38 руб., серьги весом 4,40 гр. стоимостью 458,83 руб., серьги весом 6,39 гр. стоимостью 666,35 руб., серьги весом 2,70 гр. стоимостью 281,56 руб., серьги весом 5,20 гр. стоимостью 542,25 руб., кольцо весом 3,10 гр. стоимостью 323,27 руб., кольцо весом 7,91 гр. стоимостью 824,86 руб., кольцо весом 3,12 гр. стоимостью 325,36 руб., кольцо весом 5,30 гр. стоимостью 552,69 руб., кольцо весом 10,28 гр. стоимостью 1 072 руб., кольцо весом 33,3 гр. стоимостью 2 800 руб.; кольцо весом 2,14 гр. стоимостью 223,16 руб., кольцо весом 2,09 гр. стоимостью 217,95 руб., кольцо весом 3,14 гр. стоимостью 327,44 руб., кольцо весом 1,94 гр. стоимостью 202,31 руб., кольцо весом 8,26 гр. стоимостью 861,36 руб., кольцо весом 3,11 гр. стоимостью 324,31 руб., кольцо весом 2,66 гр. стоимостью 277,38 руб., кольцо весом 3,31 гр. стоимостью 345,17 руб., серьги весом 10,37 гр. стоимостью 1 081,38 руб., цепь весом 67,40 гр. стоимостью 6 000 руб.; цепь весом 17,46 гр. стоимостью 1820,73 руб., цепь весом 62,30 гр. стоимостью 5 000 руб..

2. из помещения торгового киоска № принадлежащие ИП ФИО27 ювелирные изделия из серебра 925 пробы на общую сумму 109 780,97 руб.:

- серьги весом 3,50 гр. стоимостью 364,98 руб., серьги весом 1,36 гр. стоимостью 141,82 руб., серьги весом 2,19 гр. стоимостью 228,37 руб.,серьги весом 2,00 гр. стоимостью 208,56 руб.,серьги весом 2,22 гр. стоимостью 231,5 руб.,серьги весом 2,21 гр. стоимостью 230,46 руб., серьги весом 2,15 гр. стоимостью 224,2 руб., серьги весом 2,25 гр. стоимостью 234,63 руб., серьги весом 3,22 гр. стоимостью 335,78 руб.,серьги весом 3,56 гр. стоимостью 371,24 руб., серьги весом 2,21 гр. стоимостью 230,94 руб., серьги весом 3,15 гр. стоимостью 328,48руб., серьги весом 2,31 гр. стоимостью 240,89 руб.,серьги весом 2,08 гр. стоимостью 216,9 руб., серьги весом 2,08 гр. стоимостью 2166, 9 руб., серьги весом 3,19 гр. стоимостью 332,53 руб., серьги весом 4,15 гр. стоимостью 432,76 руб., серьги весом 2,21 гр. стоимостью 230,46 руб., серьги весом 2,15 гр. стоимостью 224,2 руб., серьги весом 2,51 гр. стоимостью 261,75 руб., серьги весом 2,08 гр. стоимостью 216,9 руб., серьги весом 2,08 гр. стоимостью 216,9 руб., серьги весом 2,89 гр. стоимостью 301,37 руб.; серьги весом 3,55 гр. стоимостью 370,19 руб., серьги весом 2,12 гр. стоимостью 221, 08 руб., серьги весом 1,85 гр. стоимостью 192,92 руб., серьги весом 1,85 гр. стоимостью 192,92 руб., серьги весом 2,82 гр. стоимостью 294,07 руб., серьги весом 3,26 гр. стоимостью 339,95 руб., серьги весом 2,21 гр. стоимостью 230,46 руб., браслет весом 6,90 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 521 руб. за изделие, на общую сумму -3 647 руб., браслет весом 6,80 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 639 руб., общей стоимостью 5 112 руб., браслет весом 7,40 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 771,67 руб. за изделие, общей стоимостью 4 630,03 руб., подвеска весом 0,55 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 57,35 руб. за изделие, общей стоимостью 458,83 руб., подвеска весом 0,47 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 49,01 руб. за изделие, общей стоимостью 588,14 руб., подвеска весом 0,65 гр. в количестве 9 штук, стоимостью 67,78 руб. за изделие, общей стоимостью 610,03 руб., подвеска весом 1,12 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 116,79руб. за изделие, общей стоимостью 1401,53 руб., подвеска весом 1,93 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 201,26 руб. за изделие, общей стоимостью 1006,3 руб., подвеска весом 0,32 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 33,37 руб. за изделие, общей стоимостью 166,85 руб., подвеска весом 0,32 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 33,37 руб. за изделие, общей стоимостью 166,85 руб., подвеска весом 1,81 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 188,75 руб. за изделие, общей стоимостью 754,98 руб.; подвеска весом 0,58 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 60,48 руб. за изделие, общей стоимостью 362,89 руб., подвеска весом 1,09 гр. стоимостью 113,66 руб., цепь весом 6,80 гр. в количестве 72 штук, стоимостью 709,1 руб. за изделие, общей стоимостью 51055,42 руб., цепь весом 6,81 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 710,14 руб. за изделие, общей стоимость 3 550,73 руб.; кольцо весом 1,70 гр. в количестве 13 штук, стоимостью 177,27 руб. за изделие, общей стоимостью 2304,58 руб.; кольцо весом 1,27 гр. в количестве 27 штук, стоимостью 132,43 руб. за изделие, общей стоимостью 3575,75 руб., кольцо весом 3,18 гр. в количестве 29 штук, стоимостью 331,61 руб. за изделие, общей стоимостью 9616,69 руб., кольцо весом 3,08 гр. в количестве 25 штук, стоимостью 321,18 руб. за изделие, общей стоимостью 8029,55 руб., кольцо весом 2,21 гр. в количестве 22 штук, стоимостью 211 руб. за изделие, общей стоимостью- 4 642 руб., кольцо весом 1,18 гр. стоимостью 123,05 руб.

3. из помещения торгового киоска № принадлежащие ИП Потерпевший №1 ювелирные изделия из серебра 925 пробы на общую сумму 36 196,59 руб.:

- цепь весом 39,65 гр. стоимостью 4134,69 руб., цепь весом 23,80 гр. стоимостью 2481,86 руб., цепь весом 12,80 гр. стоимостью 1 334,78 руб., цепь весом 9,70 гр. стоимостью 1011,52 руб., цепь весом 14,90 гр. стоимостью 1 553,77 руб., цепь весом 17,40 гр. стоимостью 1814,47 руб., цепь весом 23,10 гр. стоимостью 2 408,86 руб., цепь весом 48,50 гр. стоимостью 5057,58 руб., цепь весом 61,12 гр. стоимостью 6373,58 руб., браслет весом 30,36 гр. стоимостью 3 165,94 руб., браслет весом 25,18 гр. стоимостью 2625,77 руб., браслет весом 17,10 гр. стоимостью 1783,19 руб., браслет весом 23,50 гр. стоимостью 2450,58 руб.

4. из помещения торгового киоска № принадлежащие ИП Потерпевший №2 ювелирные изделия из серебра 925 пробы на общую сумму 19 865, 73 руб.:

- цепь весом 2,04 гр. стоимостью 212,73 руб., цепь весом 1,02 гр. стоимостью 106,36 руб., цепь весом 1,06 гр. стоимостью 110,53 руб., цепь весом 3,01 гр. стоимостью 313,88 руб., цепь весом 0,98 гр. стоимостью 102,19 руб., цепь весом 0,98 гр. стоимостью 102,19 руб., цепь весом 0,80 гр. стоимостью 83,42 руб., цепь весом 2,97 гр. стоимостью 309,71 руб., цепь весом 4,23 гр. стоимостью 441,1 руб., цепь весом 0,87 гр. стоимостью 90,72 руб., цепь весом 1,56 гр. стоимостью 162,68 руб., цепь весом 1,72 гр. стоимостью 179,36 руб., цепь весом 1,60 гр. стоимостью 166,85 руб., цепь весом 1,70 гр. стоимостью 177,28 руб., цепь весом 1,99 гр. стоимостью 207,52 руб., цепь весом 3,02 гр. стоимостью 314,92 руб., цепь весом 1,60 гр. стоимостью 166,85 руб., цепь весом 2,00 гр. стоимостью 208,56 руб., цепь весом 1,04 гр. стоимостью 108,45 руб., цепь весом 3,20 гр. стоимостью 333,69 руб., цепь весом 1,40 гр. стоимостью 145,99 руб., цепь весом 2,00 гр. стоимостью 208,56 руб., цепь весом 2,02 гр. стоимостью 210,64 руб., цепь весом 4,00 гр. стоимостью 417,12 руб., цепь весом 3,10 гр. стоимостью 323,27 руб., цепь весом 4,23 гр. стоимостью 441,1 руб., цепь весом 3,21 гр. стоимостью 334,74 руб., цепь весом 7,44 гр. стоимостью 775,84 руб., цепь весом 2,61 гр. стоимостью 272,17 руб., цепь весом 1,78 гр. стоимостью 185,62 руб., цепь весом 4,51 гр. стоимостью 470,31 руб., цепь весом 5,13 гр. стоимостью 534,96 руб., цепь весом 3,01 гр. стоимостью 313,88 руб., цепь весом 5,03 гр. стоимостью 524,53 руб., цепь весом 4,72 гр. стоимостью 492,20 руб., цепь весом 5,10 гр. стоимостью 531,83 руб., цепь весом 9,11 гр. стоимостью 949,99 руб., цепь весом 4,53 гр. стоимостью 472,39 руб., цепь весом 2,40 гр. стоимостью 250,27 руб., цепь весом 3,97 гр. стоимостью 413,99 руб., цепь весом 4,30 гр. стоимостью 448,41 руб., цепь весом 3,91 гр. стоимостью 407,74 руб., цепь весом 3,98 гр. стоимостью 415,03 руб., цепь весом 3,07 гр. стоимостью 320,14 руб., цепь весом 4,00 гр. стоимостью 417,12 руб., цепь весом 2,51 гр. стоимостью 261,75 руб., цепь весом 3,08 гр. стоимостью 321,18 руб., цепь весом 0,87 гр. стоимостью 90,72 руб., цепь весом 2,13 гр. стоимостью 222,12 руб., цепь весом 32,00 гр. стоимостью 3336,96 руб., цепь весом 3,07 гр. стоимостью 320,14 руб., цепь весом 4,44 гр. стоимостью 463 руб., цепь весом 2,53 гр. стоимостью 263,83 руб., цепь весом 4,02 гр. стоимостью 419,2 руб.

Далее Рамазанов Артур, Ган Андрей и двое неустановленных лиц, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, перенесли похищенные ювелирные изделия в автомобиль ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак Р №, после чего Пучков Никита, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Ган Андрей, Рамазанов Артур и двое неустановленных лиц на автомобилях Лада-217030 государственный регистрационный знак № и ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак № с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 277 754,82 руб., из которых ИП «ФИО7» в сумме 111 911, 53 руб., ИП «ФИО27» в сумме 109 780,97 руб., ИП «Потерпевший №1» в сумме 36 196,59 руб., ИП «Потерпевший №2» в сумме 19 865,73 руб.

Подсудимый Вейнберг Эльман вину в совершении тайного хищения чужого имущества не признал и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> отдыхать с ФИО93, Кочкин Евгений и еще с кем- то на автомобиле «Нива», полдороги спал. По приезду <адрес> остановились в частном секторе, в 200-250м. от рынка. ФИО85 подошел к «Ниве», всем предложил ограбить ювелирный ларек на территории рынка. Он (Вейнберг Эльман) отказался и остался в машине. Водитель, Кочкин Евгений и еще парень выходили, водитель сел обратно в машину. Он (Вейнберг Эльман) не видел, куда они направились, отсутствовали минут 15-20, в руках у них ничего не было. По приезду в <адрес>, ФИО93 отвез его домой. Ювелирные изделия, лотки не видел, вознаграждение не получал.

Из показаний обвиняемого Вейнберг Эльман, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на ООТ «им. Гастелло», употреблял пиво, куда подъехал ФИО85 на автомашине марки «Лада Нива» белого цвета. ФИО85 предложил ему «покуражить» в <адрес>, т.е. отдохнуть, попить спиртных напитков, поездить по городу. На предложение ФИО85 он согласился, они поехали в <адрес>. Всю дорогу в салоне автомашины он спал. Примерно в 01 часа ДД.ММ.ГГГГг. они приехали в <адрес> к какому-то рынку. ФИО85 сказал, что они должны сейчас «выставить ювелирку», предлагал ему совершить кражу ювелирных изделий. Он (Вейнберг Эльман) ответил, что не собирается совершать кражу и останется в автомашине. ФИО85 с двумя незнакомыми ему парнями ушли в сторону рынка, он (Вейнберг Эльман) вместе с водителем автомашины «Лада Нива» остались в автомашине. Примерно через полчаса ФИО85 с двумя парнями вернулись в салон автомашины. Денег он (Вейнберг Эльман) не получал, ювелирных изделий не видел (т. 11 л.д. 39-44).

Подсудимый Вейнберг Эльман оглашенные показания подтвердил, пояснив, что не запомнил всех, кто был в машине, т.к. пьяный был, вроде бы, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений с ними были в Ниве под управлением ФИО93. Оставаясь в машине, он (Вейнберг Эльман) не следил за окружающей обстановкой. ФИО85 только в <адрес> сказал про кражу.

Подсудимый Ган Андрей вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, пояснив, что не согласен с суммой похищенного, в краже он принимал участие - наблюдал за обстановкой вместе с Рамазанов Артур. ФИО85 попросил его поддержать, съездить в <адрес>. Инструкций никаких не было, инструменты, перчатки с собой не брали. Поехали в <адрес> на «Приоре» : он, ФИО105, Рамазанов Артур, ФИО85 и ФИО71. Перед <адрес> остановились, ФИО85 выходил, потом снова сел в машину. ФИО85 оставил их с Рамазанов Артур на улице, сказал позвонить в случае появления полиции. ФИО71 с ФИО105 и ФИО85 дальше поехали, что они делали, ему неизвестно. Через 30 минут их с Рамазанов Артур забрали, поехали обратно. Никакого вознаграждения не получил. Обратно, когда на КПМ ехали, ФИО85 сообщил, что произошла кража. Вейнберг Эльман не видел, и не знает, в какой машине ехал Вейнберг Эльман.

Из показаний Ган Андрей, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что во дворе общался со знакомым ФИО38 в его автомобиле марки «Лада Приора». На улице увидел Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Пучков Никита, Рамазанов Артур, ФИО112, который был на автомобиле марки «Нива» белого цвета, общался с указанными парнями на улице. К ним подъехал ФИО85 вместе со своим другом. ФИО85 предложил съездить в <адрес>, сказал, что надо заработать немного денег, стоять «на стреме», после чего ФИО85 поделит с ними деньги. Они согласились. Он (Ган Андрей), ФИО38, Вейнберг Эльман и ФИО71 ехали на «Приоре», а на «Ниве» поехали ФИО85, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений, Ханнанов Артур и друг ФИО85, а за рулем был ФИО112 Когда они приехали в <адрес>, остановились на дороге, «Нива» остановилась с ними. В этом месте ФИО85 сказал ФИО38, чтобы тот остался на «Приоре» стоять «на стреме». Они сели в «Ниву»: он (Ган Андрей), Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, ФИО85 с другом, ФИО112), подъехали на территорию Колхозного рынка со стороны частного сектора и остановились около железных ворот. ФИО85, его друг, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений и он (Ган Андрей) вышли из машины. ФИО85 сказал, чтобы стояли «на стреме» и смотрели по сторонам. ФИО85 и его друг направились в сторону торговых киосков, с собой они взяли каждый по одному лому, которые достали из салона автомобиля «Нива». Все действия происходили сразу на месте, решали, кто, что будет делать. Ханнанов Артур стоял около въезда на территорию рынка с правой стороны от автомобиля, Кочкин Евгений стоял около въезда с левой стороны от автомобиля, Рамазанов Артур и он (Ган Андрей) стояли около автомобиля, все они стояли «на стреме». ФИО85 и его друг подошли к торговым киоскам, поочередно используя ломы, выломали дверь первого киоска, вдвоем вошли в помещение данного киоска. На улице было темно, он не видел, что они вытаскивали оттуда. Затем они подошли ко второму киоску, расположенному около первого киоска, выломали дверь указанного киоска используя ломы, и крикнули им, чтобы подошли. Он (Ган Андрей) и Рамазанов Артур подошли к ФИО85 и его другу, которые находились около киоска, на земле около киоска стоял черный полимерный пакет. ФИО85 передал Рамазанов Артур данный пакет, наполненный какими-то вещами, и лом, а ему (Ган Андрей) ФИО85 передал лоток черного цвета, в котором находились ювелирные изделия. Он (Ган Андрей) и Рамазанов Артур направились в сторону автомобиля. ФИО85 и его друг стали выламывать двери следующего киоска. Спустя минут шесть, ФИО85 и его друг подошли к машине, он (Ган Андрей) не видел, что они принесли. Все сели в машину и уехали. Они подъехали на КПМ <адрес>, где их ждали ФИО105 и ФИО71 на «Приоре». Он(Ган Андрей), Вейнберг Эльман и еще кто-то пересели из «Нивы» в «Приору». Он (Ган Андрей) сел в «Приору» на переднее пассажирское сиденье, увидел пакет с ювелирными изделиями. Все вместе поехали в <адрес>, подъехали во двор дома Ханнанов Артур. Он (Ган Андрей) и ФИО105 остались в машине у ФИО105, а все остальные пошли в квартиру к Ханнанов Артур. ФИО85 сказал, что они пошли делить ювелирные изделия. Через некоторое время он (Ган Андрей) решил подняться к Ханнанов Артур, зашел в подъезд, парни уже спускались. ФИО85 в подъезде дал ему цепочку и браслет и сказал, что это не золото, а серебро. Он (Ган Андрей) браслет не взял, а взял цепочку, хотел отдать ее ФИО105 за то, что тот съездил в <адрес>. Они вышли из подъезда, он подошел к ФИО19 и передал ему цепочку, они с ФИО19 уехали по домам. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 229-232).

Подсудимый Ган Андрей оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что показания давал под диктовку сотрудников полиции. О краже заранее не договаривались, он лотки не переносил, изделия не делили. В суде дал правдивые показания.

Из показаний Ган Андрей, данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее данные показания он подтверждает, пояснил, что необходимо проехать на территорию Колхозного рынка <адрес>, где он укажет на торговые киоски, откуда он, совместно с Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, ФИО85 и ФИО112 похитили ювелирные изделия. Подъехав по адресу: <адрес>, Ган Андрей указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений, ФИО85 и ФИО112 на автомобиле марки «Нива» приехали к указанному месту, где припарковали автомобиль. Он (Ган Андрей) прошел ко входу территории Колхозного рынка и, указав на данный вход, показал, что он вместе с Рамазанов Артур по указанию ФИО85 вышли из машины, остались около указанного входа стоять на стреме. ФИО85 и его друг, взяв ломы из Нивы, прошли к киоскам, используя ломы, поочередно вскрывали двери киосков, оттуда вытащили ювелирные изделия. ФИО85 передал Рамазанов Артур черный пакет и лом, а друг ФИО85 передал ему лоток черного цвета с ювелирными изделиями, которые они положили в автомобиль марки Нива (т. 2 л.д. 1-10).

Подсудимый Ган Андрей, показания данные им в ходе проверки показаний на месте не подтвердил, показав, что их привезли на место, киоски были открыты, двери были искорежены, на косяках были видны вмятины. Их с понятыми поставили, сфотографировали. В <адрес> он не ориентируется. Ханнанов Артур и Вейнберг Эльман в <адрес> он не видел.

Подсудимый Рамазанов Артур вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они гуляли с Ган Андрей. При встрече ФИО85, просил помочь, съездить в <адрес>. Они поняли, что нужно поехать с кем-то разобраться. Поехали в <адрес>, в их машине (Приора) были ФИО105, он (Рамазанов Артур), Ган Андрей, ФИО71 и ФИО85. Предварительно не обсуждали действия, ломы, перчатки не брали. Перед <адрес> остановились, ФИО85 вышел, подошел к Ниве, через 5-10 сел обратно в машину, они поехали в <адрес>. Его (Рамазанов Артур) с Ган Андрей высадили, ФИО85 попросил их постоять, и если полиция появится, они должны были предупредить. Они постояли с Ган Андрей 20-30 минут на перекрестке, потом пошли в сторону КПМ, поехали в <адрес>. В Уфе он (Рамазанов Артур) вышел на <адрес> и пошел домой. Вознаграждение не получал, украденное не видел. О том, что произошла кража, понял возле КПМ по дороге домой. С суммой причиненного ущерба не согласен, считает его завышенным.

Из показаний Рамазанов Артур, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО85, сказал, что есть «тема заработать деньги». В этот же день они встретились с ФИО85, который сказал, что есть «тема» поехать в <адрес>, где можно совершить кражу золотых изделий из ювелирного магазина, надо только стоять «на стреме» и предупредить об опасности. Он (Рамазанов Артур) согласился, понимал, что ФИО85 предлагает ему совершить преступление. ФИО85 сказал, что за участие даст ему деньги от похищенного золота, позвонит, когда необходимо будет ехать. Примерно через 2 часа, около 23 часов, ему позвонил ФИО85 и сказал, что надо ехать в <адрес> «на дело». ФИО85 приехал за ним к кафе «Колос» на автомобиле марки «Лада Приора» темного цвета. Он сел в указанный автомобиль, они поехали в <адрес>. По пути ФИО85 ему рассказывал, что в <адрес> будут воровать золото, по приезду укажет ему (Рамазанов Артур) место, где необходимо будет стоять «на стреме» и следить за двумя дорогами и в случае появления сотрудников полиции сообщить, передал ему (Рамазанов Артур) сотовый телефон марки «Самсунг». В <адрес> в каком-то месте машина остановилась. Из автомобиля вышел ФИО85, он (Рамазанов Артур) и водитель остались в автомобиле. К ним подъехал автомобиль марки «Нива» белого цвета. ФИО85 подошел к «Ниве», с кем-то разговаривал около 10 минут, вернулся в их автомобиль, они поехали дальше, подъехали к перекрестку дорог. ФИО85 сказал, что ему (Рамазанов Артур) необходимо стоять на данном участке и следить за обстановкой. Он (Рамазанов Артур) вышел из машины, «Приора» уехала прямо. Он стоял, осматривал дороги, чтобы в случае появления сотрудников полиции уведомить ФИО85. Спустя минут 20 он (Рамазанов Артур) увидел, что справа от перекрестка выехала «Нива», со стороны водительского сиденья ему махнули. Он (Рамазанов Артур) подбежал к «Ниве», сел на заднее сиденье. На переднем сиденье сидели двое ранее ему неизвестных лиц, на заднем сиденье находились трое человек, один был в маске, другой с повязкой в области губ, третий в капюшоне. В салоне автомобиля он (Рамазанов Артур) никаких вещей и предметов не заметил. Они отъехали несколько метров, их остановили сотрудники ГИБДД. Водитель автомобиля вышел к сотрудникам, а они все впятером вышли из автомобиля, направились в другую сторону от автомобиля, разбежались кто куда. Он (Рамазанов Артур) потерялся, позвонил ФИО85. Спустя минут 10, ФИО85 подъехал на «Приоре» и забрал его (Рамазанов Артур). Когда он (Рамазанов Артур) сел в автомобиль, спросил у ФИО85, получилось или нет похитить золото. ФИО85 сказал, что все в порядке. Они направились в <адрес>, по пути нигде не останавливались. По пути он (Рамазанов Артур) спросил у ФИО85, когда будут деньги. ФИО85 сказал, что завтра позвонит и передаст деньги. По приезду в <адрес> они подъехали к одному из домов по <адрес>, где он (Рамазанов Артур) вышел и направился домой. На следующий день он (Рамазанов Артур) звонил ФИО85, но ФИО85 был недоступен. Куда реализовали похищенные ювелирные изделия неизвестно (т. 1 л.д. 242-245).

Подсудимый Рамазанов Артур оглашенные показания подтвердил частично, показав, что показания эти писали под диктовку сотрудников полиции. В суде говорит правду.

Из показания Рамазанов Артур, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде в связи с противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО85 предложил им поохранять здание за денежное вознаграждение. Они согласились. По какому адресу расположено здание, ФИО85 не пояснил, но сказал, что оно находится в <адрес>, что нужно как- то доехать до места в <адрес>. Ган Андрей позвонил ФИО19, у которого имелась автомашина «Лада Приора», предложил съездить на его автомашине в <адрес>. ФИО19 согласился. Примерно в 22 часа встретились с ФИО19 в микрорайоне «Черниковка», он (Рамазанов Артур) созвонился с ФИО85, который сказал забрать его с где-то на <адрес>. Он (Рамазанов Артур), Ган Андрей, ФИО85, и ФИО105 молча доехали до <адрес>. Где-то на трассе они останавливались на обочине, и к ним подъезжала автомашина марки «Лада Нива» белого цвета. ФИО85 вышел из автомашины, подошел к «Ниве», о чем-то поговорил, сел обратно к ним в «Ладу Приору». Из автомашины марки «Лада Нива» белого цвета никто не выходил. Они проехали в <адрес> до незнакомого места, ФИО85 сказал ему (Рамазанов Артур) и Ган Андрей выйти из салона автомашины, подождать на дороге на улице, не уточняя, что ждать. После чего ФИО176) и ФИО85 уехали прямо по дороге. Примерно 20-30 минут он (Рамазанов Артур) стоял с Ган Андрей возле какого- то двухэтажного здания. ФИО85 и ФИО176 на автомашине марки «Лада Нива» подъехали, они с Ган Андрей сели в салон автомашины. ФИО85 сообщил, что на работу по охране здания вышли другие люди. На выезде возле «KПМ», они остановились, где ФИО85 вышел из салона автомашины и подошел к автомашине марки «Лада Нива» белого цвета, о чем он разговаривал неизвестно. Они поехали в сторону <адрес>, где до <адрес>, где он (Рамазанов Артур) вышел из автомашины и пошел к себе домой. Никаких денег он (Рамазанов Артур) от ФИО85 не получал, в краже ювелирных изделий не участвовал. (т. 10 л.д. 196-201).

Подсудимый Рамазанов Артур оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что в суде дает правдивые показания.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. между подозреваемыми Ган Андрей и Рамазанов Артур, данных ими в ходе предварительного следствия оглашённых в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он (Ган Андрей) приехал в <адрес> на автомобиле марки «Лада Приора» вместе с ФИО105, Пучков Никита и еще с одним парнем. На второй машине марки «Нива» ехали Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений, ФИО85 и его друг, а также ФИО112) за рулем. По приезду в <адрес> около места совершения преступления они остановились, там же остановилась «Приора», которая осталась на данном месте стоять «на стреме», в ней находились ФИО105, ФИО71. Он (Ган Андрей) пересел в «Ниву», где сидели Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений и ФИО85, они подъехали на «Ниве» к воротам Колхозного рынка. Из машины вышли все, кроме водителя ФИО112). ФИО85 распределил, кто куда встанет. Кочкин Евгений направился в одном направлении, а Ханнанов Артур в другом, он (Ган Андрей) и Рамазанов Артур остались около гаражей, неподалеку от входа на рынок, стоять «на стреме». ФИО85 и его друг взяли ломы и направились на территорию рынка к торговым киоскам. ФИО85 и его друг, используя ломы, выламывали двери киоска и вытаскивали имущество, что именно, не видел, было темно. Спустя несколько минут ФИО85 позвал их. Он (Ган Андрей) и Рамазанов Артур немного прошли вперед, ФИО85 вышел к ним навстречу и положил на землю лотки, пакет полимерный и лом. Они с Рамазанов Артур подошли и взяли указанные предметы, он (Ган Андрей) взял лотки, а Рамазанов Артур взял пакет и лом. Затем они отнесли данные вещи в «Ниву», сами сели в нее. Кочкин Евгений и Ханнанов Артур сели в машину, еще спустя несколько минут подошел ФИО85 и его друг, сели в машину, уехали. Они доехали до КПМ <адрес>, остановились. Туда же подъехала «Приора». Они все вышли, затем он (Ган Андрей), ФИО71, ФИО105 и еще кто-то, сели в автомобиль «Приора», остальные сели в «Ниву». Когда он (Ган Андрей) сел в «Приору», увидел между пассажирским и водительским сиденьем пакет, открыл его и увидел там ювелирные изделия. Он не видел кто положил пакет в автомобиль. Приехав в <адрес>, они подъехали к дому Ханнанов Артур но <адрес>. Он (Ган Андрей) остался в автомобиле с ФИО105, кто-то остался в «Ниве». Кто зашел в квартиру к Ханнанов Артур, он (Ган Андрей) не видел. Он (Ган Андрей) решил подняться к Ханнанов Артур, в подъезде увидел, что парни спускаются. ФИО199 передал ему цепочку, которую он (Ган Андрей) в дальнейшем передал ФИО105.

Рамазанов Артур в ходе очной ставки с Ган Андрей подтвердил показания подозреваемого Ган Андрей показав, что приехав в <адрес>, его высадили на остановке Б.Хмельницкого, к дому Ханнанов Артур он с ребятами не ездил. При допросе в качестве подозреваемого он (Рамазанов Артур) давал другие показания, так как не хотел, чтобы его друзей привлекли к уголовной ответственности. Показания, данные в ходе очной ставки, правдивые и правильные (т. 2 л.д. 248-250).

Подсудимый Рамазанов Артур оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, ему сотрудники полиции сказали подтвердить показания Ган Андрей

Подсудимый Ган Андрей оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что ему изделия не передавали, лотки не переносил, изделия не видел.

Оценив показания подсудимых Ган Андрей и Рамазанов Артур, суд за основу берет показания, данные ими в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг., подтвержденные ими на очной ставке и при проверке показаний на месте, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. Ган Андрей и Рамазанов Артур были допрошены в присутствии защитников, т.е. в условиях исключающих оказание на них влияния со стороны иных лиц, сообразуясь с линией своей защиты. В суде они частично изменили свои показания, избрав для себя такую линию защиты.

Подсудимый Кочкин Евгений вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал частично и суду показал, что примерно в конце января позвонил ФИО85, предложил заработать денег. Их с Ханнанов Артур забрал ФИО85, подъехали к школе, где был ФИО71. ФИО85 говорил, что заберет какой-то металл, потом даст им денег 10 000- 20000 руб. Он ( Кочкин Евгений) предполагал, что будет кража. Поехали на автомобиле «Нива» в <адрес>: он, Ханнанов Артур, ФИО85, Вейнберг Эльман. В <адрес> остановились, они с ФИО85 вышли. ФИО85 передал ему телефон, сказал наблюдать за обстановкой и позвонить, если будут сотрудники полиции. Потом он (Кочкин Евгений) увиделся с Ханнанов Артур, и они на такси доехали до КПМ, поехали со всеми в <адрес>. По дороге ФИО85 говорил, что не получилось взять то, что он планировал, никаких денег не будет. Он (Кочкин Евгений) вышел из машины, денег не получил, изделий не видел. Рамазанов Артур и Ган Андрей не видел в <адрес>, а Вейнберг Эльман в машине сидел пил.

Из показаний Кочкин Евгений, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с Ханнанов Артур находился в микрорайоне «<адрес> где ему позвонил ФИО85, и сказал, что есть возможность заработать 20 000 руб., что нужно постаять на «палеве», а он (ФИО85) в это время заберет «металл». Он (Кочкин Евгений) понял, что ФИО85 предлагал совершить кражу ювелирных изделий. ФИО85 сказал, что нужно подъехать на <адрес>, куда они подъехали вместе с Ханнанов Артур на принадлежащей ему автомашине марки «Митсубиси Лансер 10». При встрече ФИО85 сказал им, что надо съездить в <адрес>, надо будет постоять «напалеве», проследить за окружающей обстановке, а ФИО85 будет совершать кражу ювелирных изделий. За участие в совершении кражи ФИО85 предложил 20 000 руб. Они с Ханнанов Артур согласились. ФИО85 сказал, что при совершении кражи будут участвовать еще парни. Они с Ханнанов Артур, ФИО85 на его автомашине подъехали к «круглому дому» на пересечении <адрес> и <адрес>, где встретились с ранее им незнакомыми парнями, которые приехали на автомашинах марки ВАЗ «Нива» белого цвета, «Лада Приора». Он (Кочкин Евгений) по указанию ФИО85 сел в автомашину «Нива» белого цвета, где были водитель, ФИО85, ФИО71. Остальные парни сели в автомашину марки «Лада Приора». Они поехали в <адрес>. По ходу движения он спросил у ФИО85, что ему надо будет делать при совершении кражи. ФИО85 ответил, что объяснит все на месте, когда оставит его возле какого- то светофора, для того чтобы он стоял «на стреме». По приезду в <адрес> примерно в 01.30 ДД.ММ.ГГГГг., ФИО85 вместе с остальными ребятами высадили его (Кочкин Евгений) из автомашины «Нива» на перекрестке двух улиц. ФИО85 передал ему (Кочкин Евгений) мобильный телефон черного цвета, сказал, чтобы он сообщил ФИО85, если увидит автомашины полиции, движущиеся в направлении улицы, куда поехали ФИО85 и остальные ребята. Примерно около 30 мин. он стоял «на стреме». Он (Кочкин Евгений) позвонил по переданному телефону, спросил :«что и как все прошло?». Кто-то ответил ему «добирайся до КМП». Он (Кочкин Евгений) понял, что ему нужно добраться до KПМ на выезде из <адрес>. Он (Кочкин Евгений) пошел по улице от направления движения, куда уехали ФИО85 с ребятами и встретил Ханнанов Артур, который как понял так же стоял «на стреме» на другой улице <адрес>. Они вместе на такси доехали до КПМ на выезде из <адрес>, где встретились с ФИО85, Пучков Никита и неизвестным ему водителем автомашины марки «Нива» белого цвета. ФИО85 сказал им с Ханнанов Артур, что они «взяли не то», что похищенных ювелирных изделий в переводе на денежную сумму примерно на 10 000 руб. Они все вместе поехали в <адрес>, где по дороге в <адрес> он попросил оставить его возле больницы №, откуда поехал на такси домой. Никаких ювелирных изделий и денег он у ФИО85 не просил, а он ему их не передавал (т. 10 л.д. 247-253).

Подсудимый Кочкин Евгений оглашенные показания подтвердил частично, показав, что ФИО71 с ним в машине не ехал. ФИО85 изначально не говорил, что нужно совершить кражу. По ходу дела он понял, что кража совершена. Ханнанов Артур ехал с ним в одной машине. Когда обратно ехали, он спросил у ФИО85 о деньгах. ФИО85 сказал, что взяли не то, что нужно, что там только на 10 000 руб., денег не получат. Денег не дали, ювелирные изделия тоже не дали.

Оценив показания подсудимого Кочкин Евгений суд за основу берет показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГг., поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. Кочкин Евгений допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих оказание на него влияния со стороны иных лиц, сообразуясь с линией своей защиты. В суде частично изменил свои показания, избрав для себя такую линию защиты, в целях смягчения своего положения.

Подсудимый Ханнанов Артур вину в совершении тайного хищения чужого имущества частично признал, показав, что не согласен с суммой ущерба, и суду показал, что приехал с Кочкин Евгений к школе, там был ФИО85, который до этого говорил о краже с ювелирки, а он (Ханнанов Артур) до этого не решался, согласился в ДД.ММ.ГГГГ г. Все подсудимые присутствовали, ФИО85 и двое водителей. Все вместе ничего не обсуждали. ФИО85 сказал, что есть вариант заработать деньги, есть заработок на одну ночь, т.е. кража, но не говорил про ювелирные изделия. До этого кража с ним (Ханнанов Артур) обговаривалась. Монтировки в «Ниве» лежали, в тряпочку завернутые. На автомашине он (Ханнанов Артур), Кочкин Евгений, Вейнберг Эльман, водитель поехали в <адрес>, по дороге выпивали, кто-то спал. По приезду в <адрес> появился друг ФИО85, который ему сказал, где встать, если кто идет, предупредить. Вейнберг Эльман отказался от участия в краже возле ворот рынка, Кочкин Евгений в это время рядом сидел в машине. Он (Ханнанов Артур) стоял около охранной будки, Нива не была в поле его зрения. ФИО85 с другом пошли в сторону киосков. Следующим Кочкин Евгений оставили. Вейнберг Эльман в машине остался, отказался от участия в краже. Через 20 минут подошли ФИО85 с другом, сели в Ниву. Их остановили сотрудники ДПС. Они вышли, вызвали такси доехали до КПМ, где уже стояла Нива. ФИО85 ювелирные изделия (цепочки, серьги) передал ему, он (Ханнанов Артур) забрал их домой. Через день или два он (Ханнанов Артур) все передал ФИО85. Пакет с ювелирными изделиями в «Ниве» везли, в машине не рассматривали. Дома он посмотрел, ничего не взял, все отдал ФИО85.

Из показаний Ханнанов Артур, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехал его знакомый Кочкин Евгений на автомобиле марки «Нива», белого цвета, водитель которого представился как ФИО112. Кочкин Евгений предложил ему совершить кражу ювелирных изделий из киосков, расположенных на рынке <адрес>, не оборудованных сигнализацией. Он (Ханнанов Артур) согласился. Примерно через два дня ему позвонил Кочкин Евгений, сообщил, что около 23.00 часов за ним заедет, попросил взять с собой инструмент. Он (Ханнанов Артур) понял, что необходимо взять инструмент для открытия дверей или окон, взял два гвоздодера, которые были у него дома. Ночью около 00 часов 00 минут за ним по ранее достигнутой договоренности приехал водитель «Нива» ФИО112, на переднем сиденье сидел Пучков Никита, на заднее сел он, еще один ранее незнакомый ему парень, смуглый, в капюшоне. Ему стало известно, что с ними едет еще одна машина «Приора» черного цвета, в которой тоже находились, видимо знакомые ФИО19, человек 4-5. Они поехали в <адрес>, на рынок похитить ювелирные изделия. По дороге в <адрес>, ФИО71 пересел в «Ладу Приору», а в «Ниву» пересели двое ранее незнакомых ему парней, которые были похожи на лиц кавказской национальности, одним из которых был парень ФИО85. В машину «Нива» на переднее сиденье сел ранее знакомый ему парень Пучков Никита, на заднем сиденье сидел он (Ханнанов Артур) и Кочкин Евгений. По дороге в <адрес> они пили пиво, он усн<адрес> в <адрес> около 150м от какого-то рынка, ФИО71 и Кочкин Евгений из окна машины указали ему, где находятся киоски, расположенные на территории рынка. Они все вышли из салона автомашины, кроме водителя ФИО112. Кто-то сказал ему (Ханнанов Артур) встать возле сторожевой будки, смотреть за обстановкой, в случае опасности, появления охранников либо сотрудников полиции, предупредить парней, которые вскрывали торговые киоски с ювелирными изделиями. В багажнике автомашины Лада Нива находились монтировки и гвоздодер, которые он (Ханнанов Артур) ранее положил туда по указанию Кочкин Евгений. Для совершения хищения кто-то из парней брал вышеуказанные гвоздодеры и лома для вскрытия торговых киосков. Около 01.00 часов ночи он (Ханнанов Артур) сказал всем сидящим в машине, что выйдет, посмотрит обстановку. Автомобиль «Нива» находился вдоль забора с противоположенной стороны относительно входа на рынок. Автомобиль «Приора» в этот момент, где стоял, не видел. Выйдя из машины он, трое парней из автомобиля «Нива» направились к тому же входу, откуда он заходил в прошлый раз. Он (Ханнанов Артур) встал возле будки охранника, на расстоянии 15-20 м, чтобы в случае выхода охранника, предупредить о его появлении, должен был побежать мимо данного киоска, сообщить им и продолжить движение в попутном направлении в сторону припаркованного автомобиля «Нива». В руках двоих парней были гвоздодеры, которые они взяли из машины. Они пошли к киоскам. Он стоял от них на расстоянии около 30м, их действий не видел, слышал скрипы и шум от открывания дверей, возню. Примерно через 5- 7 минут он (Ханнанов Артур) заметил, что в сторону киоска по центральной дороге идут люди. Он сразу же побежал к парням, находившимся в киосках. Они уже выходили из киоска, предупредил их об опасности, они вчетвером побежали к машине, которая стояла возле ворот заднего выхода с территории рынка. Лотки в руках их он не видел, но видел полиэтиленовый желтый пакет, в котором явно что-то было. Сели в машину «Нива» и поехали в сторону <адрес>. По дороге от рынка, на проезжей части автомобиль «Нива» остановили сотрудники ГИБДД. Они испугались, и вчетвером (Ханнанов Артур, Ган Андрей, ФИО85, друг ФИО85, и «парень по кличке «Немец») выбежали из машины, спрятались на расстоянии около 200м. Один из парней позвонил ФИО71 и сообщил, что машину «Нива» остановили сотрудники ГИБДД. Кто-то вызвал такси, и на машине такси они поехали в сторону КПП на выезде из <адрес>, как ФИО71 посоветовал. На КПП они вышли из машины такси. Через минут 5-10 приехала машина «Нива», они сели в нее. Приехав в <адрес>, заехали к нему во двор, поднялись к нему в квартиру он (Ханнанов Артур), ФИО71, Кочкин Евгений, и стали смотреть похищенное и увидели, что они похитили не золотые изделия, как планировали, а серебро, расстроились. Договорившись, что потом они решат, что делать с серебром, это серебро оставили у него в квартире. Они планировали подсчитать приблизительную прибыль от кражи, на следующий день поехать в <адрес> или <адрес> для сдачи ювелирных изделий в какой-нибудь ломбард, вечером этого же дня встретиться со всеми участниками данного преступления для раздела прибыли. Кто должен был поехать для сдачи ювелирных изделий в ломбард должны были согласовать утром. Через два дня эти изделия у него забрали Кочкин Евгений и Пучков Никита, которые должны были сбыть похищенное, кому сбыли неизвестно. Денег он не получил. Кочкин Евгений говорил ему, что похищенное серебро еще не сбыл. Где находятся в настоящее время ювелирные изделия, не знает (т. 11 л.д. 87-95).

Подсудимый Ханнанов Артур оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в протоколе фактически описаны действия ФИО85, а не Кочкин Евгений. В <адрес> предлагал ехать ФИО85, а не Кочкин Евгений. У него (Ханнанов Артур) лома дома не было, не видел, кто брал лом.

Согласно протоколу проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы Ханнанов Артур, подъехав по адресу: <адрес>, указал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими незнакомыми парнями на автомобиле марки «Нива» приехал к указанному месту, где припарковали автомобиль. Ханнанов Артур прошел ко входу к территории Колхозного рынка и, указав на данный вход, показал, что он и другие незнакомые ему парни прошли на территорию Колхозного рынка, он остановился возле будки охранника, чтобы предупредить остальных в случае выхода охранника (т. 2 л.д. 11-20).

Подсудимый Ханнанов Артур оглашенные показания подтвердил.

Подсудимый Пучков Никита вину в совершении тайного хищения чужого имущества частично признал, и суду показал, что в конце января позвонил ФИО85, сказал, нужна помощь, договорились о встрече около школы №. Ближе к 23 часам на такси он поехал к школе, куда подъехали ФИО85, ФИО112), ФИО19 на «Приоре» (ФИО105), Ган Андрей, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений, Ханнанов Артур и Вейнберг Эльман. ФИО85 отвел его (Пучков Никита), сказал, что нужно его поддержать, помочь в <адрес>. В Приору сели : ФИО105, Ган Андрей, Рамазанов Артур и ФИО85, он (ФИО71). Поехали в <адрес>. ФИО85 вышел, подошел к «Ниве», вернулся. Когда приехали в <адрес>, узнал о краже. На светофоре в <адрес> остановились. Из Нивы вышел Кочкин Евгений. ФИО85 пошел с Кочкин Евгений переговорил, Кочкин Евгений остался. Он (ФИО71) подумал, Кочкин Евгений оставили, чтобы он (Кочкин Евгений) сообщил, если полиция поедет. Они поехали дальше. Он(ФИО71) видел, как на светофоре вышли Рамазанов Артур и Ган Андрей. ФИО85 пошел во двор и пришел с незнакомым человеком, который сказал, что он (ФИО71) будет стоять «на палеве», если покажутся сотрудники полиции, позвонить. ФИО85 не было минут 30, он (ФИО85) пришел, сказал забрать Ган Андрей и Рамазанов Артур. В руках у ФИО85 ничего не было. Ган Андрей и Рамазанов Артур сели в «Приору», двинулись в сторону <адрес>. ФИО85 сказал, что на кражу металла ходили все парни, а Вейнберг Эльман не пошел. На КПМ при выезде из <адрес>, все собрались, сели по своим машинам, поехали в сторону <адрес>. Его оставили в Инорсе. После этого ФИО85 не видел. Вознаграждение не получил, ювелирные изделия, монтировку не видел. Ханнанов Артур постоянно в Ниве ехал. В машину ФИО85 и Ханнанов Артур без пакета садились.

Из показаний Пучков Никита, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в суде по ходатайству гособвинителя следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО71) своим знакомым Кочкин Евгений и Ханнанов Артур предложил съездить в <адрес>, присмотреть какую-нибудь «тему», то есть совершить хищение. Они решили съездить на рынок, где должны были находиться ювелирные магазины, откуда можно похитить ювелирные изделия. Через несколько дней он взял у своего друга автомобиль марки BAЗ 2114 поехал с Кочкин Евгений и Ханнанов Артур в <адрес>, где ездили по городу, приехали на центральный рынок <адрес>, расположенный по <адрес>, возле <адрес> заехал на территорию рынка и остановился. Время было около 19 час., рынок уже не работал. Ханнанов Артур и Кочкин Евгений вышли из автомобиля, через некоторое время они вернулись, сказали, что на территории рынка имеются несколько торговых киосков, откуда можно похитить ювелирные изделия. После этого они поехали в <адрес>. В <адрес> они договорились встретиться через три дня и поехать в <адрес> для совершения хищения из торговых киосков. На следующий день к нему пришел Вейнберг Эльман, которому он предложил съездить в <адрес>, где совершить хищение из ювелирного магазина. Вейнберг Эльман согласился. Он (ФИО71) обратился к своему другу ФИО112), попросил на его автомобиле «Нива» съездить в <адрес>. В один из дней, созвонившись, возле школы № встретились с Кочкин Евгений и Ханнанов Артур, сказал им, что с ними поедет его товарищ на «Ниве» и его друг, который в доле. Кочкин Евгений ответил, что найдут людей. Он (ФИО71) сказал, что каждый с собой берет новые сим-карты и телефоны, чтобы пользоваться ими на месте преступления. ДД.ММ.ГГГГг. они все вместе встретились возле школы №, с Кочкин Евгений и Ханнанов Артур были еще четыре человека. Кочкин Евгений сказал, что они поедут на автомобиле марки «Приора». Они договорились, что по приезду на центральный рынок <адрес> Кочкин Евгений с Ханнанов Артур будут стоять возле торговых киосков, а Ган Андрей, Рамазанов Артур, Вейнберг Эльман непосредственно будут проникать в торговые киоски. Он сказал, что он (ФИО71) и водители будут находиться в автомобилях и следить по сторонам, чтобы предупредить, если подъедут сотрудники полиции. С Кочкин Евгений также был ранее незнакомый ему парень кавказской национальности. Они поехали в <адрес>. Приехали в <адрес> около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, где остановились возле рынка на остановке «23 Мая» <адрес> и, договорившись со всеми, он ( ФИО71) пересел в автомобиль марки «Приора», решил на данном автомобиле находиться на данной остановке и следить за проезжей частью и предупредить остальных, если появятся сотрудники полиции. Автомобиль «Нива» был полностью затонирован, был приметный. В автомобиле «Приора» остались водитель (ФИО105), он (ФИО71) и неизвестный ему парень кавказской национальности. Остальные все на автомобиле «Нива» заехали на территорию центрального рынка <адрес>. Через некоторое время он позвонил на один из номеров, названных ему Кочкин Евгений то ли Ханнанов Артур, ему ответил его друг ФИО112). Он (ФИО71) спросил, все ли идет по плану, на что тот ответил, что в машине находится Вейнберг Эльман, а остальные направились к киоскам. Он (ФИО71) сказал, что когда они будут возвращаться, чтобы поторопил их. Через 10-15 минут автомобиль «Нива» выехал с территории рынка и поехал по <адрес>, но через несколько метров их остановили сотрудники ДПС. Они проехали мимо и дождались их на следующем перекрестке, куда через некоторое время подъехал Рафаэль на «Ниве». Как он узнал, когда «Ниву» остановили сотрудники полиции, остальные убежали. После этого он позвонил Кочкин Евгений, сказал, чтобы они на такси подъехали к КПМ на выезде из Стерлитамака. Когда приехали в <адрес>, они поехали в квартиру Кочкин Евгений, где посмотрели похищенные ювелирные изделия и они поняли, что все похищенное имущество серебряное. Он сказал, что из похищенного имущества ничего не будет брать, так как ему не нужны были серебряные изделия. Телефон, которым он пользовался на месте преступления, он выбросил. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб. (т. 2 л.д. 245-247).

Подсудимый Пучков Никита оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что вынужден был признаться и дать такие показания, чтобы его отпустили.

Суд, оценив показания Пучков Никита, данные на предварительном следствии и в суде, полагает за основу взять показания, данные ими на предварительном следствии, поскольку данные показания частично подтверждаются показаниями остальных подсудимых и совокупностью иных доказательств. Пучков Никита был допрошен в присутствии адвоката, т.е. в условиях исключающих оказание на него влияния со стороны иных лиц, сообразуясь с линией своей защиты. В суде он частично изменил свои показания, избрав для себя такую линию защиты.

Виновность подсудимых Кочкин Евгений, Ган Андрей, Рамазанов Артур,Ханнанов Артур, Пучков Никита в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение киосков, в крупном размере, несмотря на частичное признание вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

ИП «ФИО7»

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что продавец Давлетьярова сообщила о краже. На ветрине изделий не было, планшеты остались. Проводили ревизию по планшетам, что осталось- переписали, уточнили, что украли. Ущерб причинен на 180 000 руб., т.к. на серебро делали наценку 100%. Недостача по продажным ценам – 460 000 руб. Цены на изделия она сама устанавливает. У них две тетради учета товара : приход и уход. В сумму ущерба входит стоимость планшетов, замок, двери. Товар не записывали по артикулу, записывали только цену. В акте ревизии артикулы ею указаны произвольно, а цены по накладным. В этикетке изделия есть вес и длина. Похищенные изделия были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что в киоске № реализовывали серьги, цепочки, кольца, браслеты, кулоны из золота, серебра и позолоты. Ревизия товарно-материальных ценностей проводится совместно с продавцом Свидетель №1 на основании товарных накладных на изделия, закупаемых у поставщиков, и записей в тетрадке по наличию продаж ювелирных изделий. Акты ревизии по похищенным ДД.ММ.ГГГГг. ювелирным изделиям были составлены согласно имеющихся на тот момент товарных накладных и записей по продажам в тетрадке, находившейся на торговой точке. Она увидела, что входная металлическая дверь киоска была открыта, имелись явные признаки повреждения замка. На прилавках, расположенных справа на витрине, при входе, отсутствуют 7 лотков с ювелирными изделиями. Врезной замок был также сломан. ДД.ММ.ГГГГг. проведенной ревизией установлена недостача в виде ювелирных изделий из серебра (в том числе позолоченные) из серебра 925 пробы: цепи – 27 шт., серьги – 51 шт., кольца – 69 шт., комплекты (кольцо и серьги) - 50 шт., на общую сумму 180 664 руб.

Потерпевшая ФИО73 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работала продавцом у ИП ФИО7. Двери киоска были сломаны, 7 планшетов украли с крупными красивыми изделиями: комплекты, браслеты, цепи, позолоченные изделия. Перед кражей за неделю ревизию делали. Похищено изделий было на 460 000 руб. по продажной цене, а по закупочным ценам на 180 000 руб. Учитывали вес изделия, стоимость, а артикулы не учитывали. Артикулы по накладным смотрели, в то время накладные были. Каждые изделия по планшетам смотрели. В тетради записи были. Документы не сохранились.

Из показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает на должности продавца в торговом киоске № ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг.в 17 часов сдала на ответственное хранение ювелирные изделия из золота, закрыла киоск своим ключом. Примерно 08.10 часов ДД.ММ.ГГГГг. ей на телефон позвонила ФИО7 и сообщила, что киоск вскрыт. Примерно в 08.30 часов утра она увидела, что в двери киоска № открыты, замок входной двери сорван, входная дверь имеет повреждения, в помещении киоска порядок нарушен, в лотках отсутствовали серебряные позолоченные ювелирные изделия. Ею совместно со вторым продавцом ИП ФИО7 ФИО29, которая работает на другой торговой точке, была проведена ревизия товарно- материальных ценностей, установлена недостача в виде ювелирных изделий из серебра (в том числе позолоченные) из серебра 925 пробы: цепи – 27 шт., серьги – 51 шт., кольца – 69 шт., комплекты (кольцо и серьги) - 50 шт., на общую сумму 180 664 руб. (том 6 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. при пересчете ТМЦ выявлена недостача ювелирных изделий цепи серебряные, позолоченные браслеты, комплекты, кольца в количестве 198 штук на сумму 180 664 руб. (т.1 л.д.17). В акте не указаны артикулы изделий и вес. В дополнении к акту ревизии указан вес и артикул изделий на сумму 180 664 руб.( т. 6 л.д. 88-90).

ИП «ФИО27»

Представитель потерпевшего ФИО27 ФИО14 суду показала, что ее мама ФИО27 занималась продажей ювелирных изделий в <адрес>. На следующий день после кражи проведена ревизия с продавцом ФИО272 и бухгалтером ФИО273, установлен ущерб по краже. Было похищено серебро, ущерб составил 135000 руб. Изделия были установлены по граммам, по названиям изделий. Стоимость определялась по закупочной цене за 1 гр. серебра.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО274 – ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ее мать ФИО274 примерно с 1998 года занималась реализацией ювелирных изделий из золота и серебра. Вместе с матерью на протяжении нескольких лет работала продавец по трудовому договору Свидетель №2 В ДД.ММ.ГГГГ мама перестала закупать ювелирные изделия, часто находилась в <адрес> на лечении. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил ее двоюродный брат ФИО31, сообщил, что неизвестные проникли в торговый киоск, совершили хищение ювелирных изделий. Свидетель №2 совместно с бухгалтером Свидетель №4 и ФИО32 был составлен акт ревизии, были похищены ювелирные изделия из серебра на общую сумму 135 409 руб. : серьги 30 пар на сумму 9 708 руб., браслеты 21 штука на сумму 13 487 руб., подвески 65 штук на сумму 10 776 руб., цепи 77 штук на сумму 61 143 руб., кольца 128 штук на сумму 40 295 руб.. Мать вела учет продаж по имеющимся сведениям, хранящимся в ее документации, рукописным записям в тетрадях, а так же товарным накладным и счетам-фактурам на ювелирные изделия. (том 2 л.д. 200-203).

Представитель потерпевшей ФИО14 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работала продавцом на колхозном рынке у ИП ФИО274. Она приехала в киоск, дверь взломана была, валялись планшеты, пропали серебряные изделия. На планшете каких-то не было сережек, какие-то были, так же и цепочки. Хозяйка привозила товар, в тетради записывали вес, сумму, наименование. Последний раз в ДД.ММ.ГГГГ. хозяйка товар привозила. Ревизию после кражи проводили в этот же день по тетрадям, по накладным. Накладные на похищенные изделия были на момент кражи. В акте закупочную цену писали. Ущерб был около 100 000-150 000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ведением бухгалтерских дел занималась Свидетель №3 данном киоске она является единственным продавцом. ДД.ММ.ГГГГг. совместно с бухгалтером Свидетель №4 и зятем ФИО27 - ФИО32 была проведена ревизия товарно-материальных ценностей киоска. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. были похищены ювелирные изделия из серебра на общую сумму 135 409 руб.. Так, были похищены: серьги 30 пар на сумму 9 708 руб., браслеты – 21 шт. на сумму 13 487 руб., подвески – 65 шт. на сумму 10 776 руб., цепи – 77 шт. на сумму 61 143 руб., кольца 128 шт. на сумму 40 295 руб.(том 5 л.д. 27-29).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная по ходатайству защиты, суду показала, что работала у ИП ФИО316 с марта 2011г., контролировала работу продавцов, поступление товара. Товар привозила хозяйка, сдавала продавцу, а она записывала в тетрадь. Раз в полгода делала ревизию. В тетради вела учет каждого изделия по наименованию, по весу, по количеству, учет продажи по продажным ценам, поступление товара, а по артикулу учет не велся. На изделиях была этикетка, где написан вес и артикул. Накладных у нее никогда не было, они находились у хозяйки. Дополнение к акту с артикулами делала ФИО277. Серебро пересчитали по этикеткам, что осталось. Ревизию делали не по продажной цене, остаток товара переписали, установили, что украли. Продажная цена была в 2 раза больше закупочной. Общая сумма ущерба получилась 135 000 руб.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. при пересчете ТМЦ выявлена недостача ювелирных изделий серьги 30 шт- 9708 руб, браслеты 21 шт- 13487 руб., подвески 65 шт- 10776 руб., цепи 77 шт- 61 143 руб., кольца 128 шт- 40295 руб., всего на суму 135 409 руб. В акте не указаны артикулы изделий и вес ( т.1 л.д. 19). В дополнении к акту ревизии указан вес и артикул изделий на сумму суму 135 409 руб. (т. 6 л.д. 84-85).

                    ИП «Потерпевший №1»

    Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГг. ей сообщили, что вскрыли киоск. В тот же день ревизию провели. Учет велся продавцом в тетради ежедневно по общей сумме. После хищения провели 2 ревизии, составляли акты, по тетради все сверили: крупные браслеты, цепи производства Дагестан. На момент проведения ревизии накладных не было, т.к. распродавали остатки. Вес серебра без расшифровки наименований и артикулов примерно прикидывали, отклонения 1-2 грамма, что является допустимым. Стоимость примерно считали 70-80 руб. за 1 гр. серебра. Продавец в акте артикулы проставила, взяв артикулы у других продавцов на аналогичные изделия. Не хватало изделий на 94 241 руб. по продажным ценам со 100% накруткой, а 45 000 руб. недостача изделий по себестоимости.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала продавцом ИП «ФИО76». При закрытии киоска вечером все изделия были на витрине. Похитили серебряные крупные цепи, браслеты на сумму примерно 45 000 руб. После кражи ревизию проводили с ФИО76 и вторым продавцом ФИО278, все пересчитали. У них были ежедневные отчеты по продажам. В приходных накладных стоимость товара указана по закупочной цене.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (том 5 л.д. 106-108), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ювелирные изделия из серебра оставались в лотках в киоске. Замок входной двери был сорван, входная дверь имеет повреждения, порядок был нарушен, в лотках отсутствовали серебряные позолоченные ювелирные изделия. ДД.ММ.ГГГГг. или ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Потерпевший №1 проведена ревизия товарно-материальных ценностей киоска, из киоска были похищены ювелирные изделия из серебра на общую сумму 45 000 руб.

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. при пересчете ТМЦ выявлена недостача ювелирных изделий цепи серебряные, браслеты серебряные на сумму 45 000руб. В акте не указаны артикулы изделий и вес (т.1 л.д. 20,21). В дополнении к акту ревизии указан вес и артикул изделий на сумму 45 000 руб. (т. 6 л.д. 87).

ИП «Потерпевший №2»

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ревизию сделали где- то по имеющимся накладным, где-то артикул переписали. Цену ставили полностью за изделие, не за грамм. Вес и стоимость изделий примерно написали, с другой накладной взяли. Украли браслеты и цепи. В рабочей тетради учет вели : наименование и сумма, вес не указан. 98000 руб. ущерб исходя из закупочной цены.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что акты ревизии по похищенным ДД.ММ.ГГГГг. ювелирным изделиям составлены согласно имеющихся на тот момент товарных накладных и записей по продажам в тетрадке, находившейся на торговой точке. Около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГг. она приехала к ООО ТСК «Центральный рынок» и увидела, что двери принадлежащего ей киоска № открыты, на них имеются повреждения, порядок вещей нарушен, отсутствовали позолоченные серебряные ювелирные изделия. Похищенные изделия были изготовлены в ювелирном заводе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ею, продавцом Свидетель №6, а также приглашенным ею продавцом ФИО36 проведена предварительная ревизия товарно-материальных ценностей, установлена недостача ювелирных изделий из серебра 925 пробы на сумму 92 780 руб. Учет велся по общей сумме ювелирных изделий (из серебра), то есть по факту наличия изделий и их стоимости, по которой они реализуются (том 5 л.д. 58-61).

Потерпевшая Потерпевший №2 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работала у ИП Потерпевший №2 продавцом. В магазине планшеты валялись. Сделали ревизию, ущерб около 90 000 руб. Товар по количеству принимала, записывала вес, продажную цену, а артикул не указывали. Накладные принесли, с накладных все переписали, что в наличии не было, то украли. В золоте вес указываем, в серебре – цену указываем. В ревизии цены без наценки были указаны. В тетради было две колонки продажная цена, отпускная цена. Цену с накладных брали, накладные были на все цепи.

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГг. при пересчете ТМЦ выявлена недостача ювелирных изделий цепи серебряные, позолоченные 54 штук на сумму 92 780 руб. В акте не указаны артикулы изделий и вес. ( т.1 л.д. 18). В дополнении к акту ревизии указан вес и артикул изделий на сумму 92 780 руб. (т. 6 л.д. 86).

В ходе обыска по месту жительства Кочкин Евгений обнаружены и изъяты цепь желтого металла 50 см., цепь желтого металла 46 см., браслет из желтого металла 60 см., браслет из серого металла 22 см., изделие в виде креста, пара сережек ( т.1 л.д. 125-130).

Согласно протоколу изъятия (т.1 л.д. 199) ФИО38 добровольно выдал цепочку желтого цвета, со слов ему передал Ган Андрей ( т. 1 л.д. 199).

В ходе предъявления предметов для опознания свидетель Свидетель №6 опознала цепи, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГг. из торгового киоска № ИП Потерпевший №2: цепь из металла желтого цвета, длинной 52 см., толщиной плетения 0,5 см., имеющая гравировку на соединительном кольце «Адамант» (т. 11 л.д. 222-226), цепь из металла желтого цвета, длинной 50 см., толщиной плетения 0,5 см., имеющая гравировку на соединительном кольце «Адамант» (т. 11 л.д. 227-232), цепь из металла желтого цвета, длинной 45 см., толщиной плетения 0,3 см., имеющая гравировку на соединительном кольце «Адамант» (т. 11 л.д. 233-237).

Причастность подсудимых Кочкин Евгений, Ган Андрей, Рамазанов Артур,Ханнанов Артур, Пучков Никита к совершению тайного хищения ювелирных изделий в <адрес> подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель ФИО38 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ Ган Андрей попросил съездить в <адрес> с парнями. Они забрали Рамазанов Артур, еще одного парня с <адрес>, вечером поехали в <адрес> на его ВАЗ Приора №. На трассе, на обочине, стояла белая Нива, ему неизвестно, кто находился в машине. Парень, которого они забрали последним, вышел, подошел к Ниве, переговорил, сел обратно и они поехали в <адрес>. Тот парень попросил выйти из машины Ган Андрей и Рамазанов Артур, они вышли, в руках у них ничего не было. Он с парнем проехали 500 метров, парень вышел из машины, минут 10 его не было, потом пришел, забрали Ган Андрей и Рамазанов Артур, поехали обратно. В руках у Ган Андрей и Рамазанов Артур ничего не было. На выезде из <адрес> остановились, парень вышел, поговорил по телефону, поехали в <адрес>. Ган Андрей он высадил на <адрес>, Рамазанов Артур довез до дома. Ган Андрей не рассказывал, куда и зачем ездили. Незнакомый парень сказал: «За бензин будет», и кинул ему в подлокотник желтую цепочку типа браслета. Когда его вызвали в полицию, он ее достал и выдал.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ган Андрей спросил его, не сможет ли он съездить в <адрес> вместе с ним и его друзьями, что даст ему деньги на бензин. Ган Андрей сел к нему автомобиль, они подъехали к школе №. Там он (ФИО105) увидел автомобиль марки «Нива» белого цвета. Он (ФИО105) и Ган Андрей вышли из автомобиля, из «Нивы» вышли ранее ему незнакомые парни, и стали с Ган Андрей разговаривать, он (ФИО105) сел обратно в автомобиль. Затем Ган Андрей сел в автомобиль. Он (ФИО105) сказал Ган Андрей, что надо заправить бензин. Ган Андрей снова вышел из автомобиля, подошел к «Ниве», у одного из парней взял деньги на бензин. С Ган Андрей сели на заднее сиденье еще двое парней, время было около 23 часов. Они направились на автозаправочную станцию, после поехали в <адрес>. Когда они заехали в <адрес>, Ган Андрей попросил остановить автомобиль. Спустя несколько минут подъехала белая «Нива». Ган Андрей и еще двое парней вышли из его автомобиля, из «Нивы» вышли парни. Они о чем-то разговаривали, между парнями произошла суета, спорили, кто в какой машине поедет, парни нервничали. Он сидел в своем автомобиле и в разговор не вмешивался. Ган Андрей сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье сели еще двое парней, один парень тот же, кто ехал с ним в <адрес>, а второй парень пересел из «Нивы». Они направились по центральной части <адрес>, парни, которые сидели на заднем сиденье, указывали дорогу. Один из парней попросил остановиться, в этом же месте уже стояла «Нива». Ган Андрей и еще двое парней вышли из его автомобиля, из «Нивы» вышли парни. Они снова о чем-то разговаривали, суетились. Он находился все время в машине, в их разговор не вникал. Затем на переднее сиденье его автомобиля сел ранее неизвестный ему парень, называли «ФИО283», на заднее сиденье сели Ган Андрей и еще двое парней, которые ехали с ним из <адрес>, похожие на кавказцев. Они поехали, парни указывали дорогу. По пути парни сказали, что им надо что-то забрать, а ему посидеть в машине, подождать их. По пути парни все время спорили и говорили: «Ты пойдешь, нет, ты пойдешь». Они остановились в центре <адрес>. Ган Андрей, «ФИО283» и остальные парни вышли из автомобиля, подъехала «Нива». К нему в машину сел «ФИО283», один парень кавказской национальности, а Ган Андрей пересел в «Ниву». Затем они приехали на территорию Колхозного рынка, «Нива» приехала за ними. Он, «ФИО283» и еще кто-то из парней остались в его автомобиле. «Нива» поехала дальше вглубь Колхозного рынка. «ФИО283» сказал, что надо подождать, когда подъедет «Нива». Они сидели в его автомобиле около 15 минут. «ФИО283» созванивался по телефону с кем-то, спрашивал: «Как дела? Все нормально?» Также он говорил: «У нас все тихо». От разговоров «ФИО283» у него сложилось впечатление, что они стоят «на шухере». Он (ФИО105) стал нервничать, так как подозревал, что парни делают что-то незаконное. Спустя 15 минут они увидели, что едет «Нива». «ФИО283» сразу сказал: «Погнали за ней». Затем они остановились около выезда из <адрес>, «ФИО283» и второй парень, который сидел с ним, также вышел из автомобиля. Из «Нивы» вышел только водитель, как он понял, в «Ниве» больше никого не было. «ФИО283», водитель и другой парень стали что-то смотреть в багажнике «Нивы». В этот момент подъехал автомобиль такси, из которого вышел Ган Андрей и еще один парень. Ган Андрей сел к нему в машину, у него в руках был пакет, на заднее сиденье сели еще трое парней. Он открыл пакет и сказал ему: «Смотри, зачем мы ездили». Он увидел в пакете множество цепочек, серебряных и золотых. Затем они все направились в <адрес>. По приезду в <адрес>, они подъехали к дома Ган Андрей. «Ниву» он больше не видел. Все вышли из автомобиля и стали разговаривать, он остался в машине. Затем Ган Андрей подошел к нему, передал ему цепочку золотую и сказал: «На, возьми цепочку за то, что свозил нас, когда деньги будут, отблагодарю тебя». Когда он увидел у Ган Андрей пакет с ювелирными изделиями, понял, что Ган Андрей и другие ребята похитили данные ювелирные изделия где-то в районе Колхозного рынка <адрес> (т. 1 л.д. 216-219).

Свидетель ФИО38 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что показания ему диктовали сотрудники полиции, что Ган Андрей дал цепочку за бензин. Сотрудники полиции после работы его увезли в 6 отдел, потом увезли в <адрес>, где продержали до вечера. Цепочку у него в <адрес> изъяли. В <адрес> в машине ехали из <адрес> он (ФИО105), Ган Андрей, Рамазанов Артур и лицо кавказской национальности. Кто такой «ФИО283», не знает. С Нивой на трассе встретились, а в <адрес> не обращал внимания на автомобиль Нива. Пакет с драгоценностями не видел. Цепочку ему передал незнакомый человек, за то, что он съездил в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО38, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что ранее данные им показания он не подтверждает, поскольку себя оговорил. ДД.ММ.ГГГГг. позвонил приятель Ган Андрей, попросил в <адрес> съездить по его делам. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГг. он (ФИО105) на своей автомашине забрал Ган Андрей, с <адрес> забрали ранее неизвестного ему парня со светлыми волосами ФИО20. ФИО20 попросил заехать еще за одним парнем, на <адрес>. Они вместе с Ган Андрей, ФИО20 на <адрес> во дворах забрали ранее незнакомого ему парня неславянской внешности. По дороге ФИО20 пил пиво, дремал. Парень неславянской внешности в какой- то момент вел разговор по телефону на непонятном ему иностранном языке. На трассе они по указанию парня неславянской внешности остановились. К ним подъехала автомашина марки «Лада Нива» белого цвета. Парень неславянской внешности подошел к вышеуказанной автомашине «Лада Нива», о чем-то поговорил с кем-то, сел обратно к ним в салон. Из автомашины марки «Лада Нива» никто не выходил. Они проехали в <адрес>. Они доехали до незнакомого ему места в жилом квартале <адрес>, где доехав до какого-то двухэтажного здания в <адрес>, парень неславянской внешности сказал Ган Андрей и ФИО20 выйти из салона автомашины, подождать на дороге на улице. Они вышли из автомашины и остались на дороге. Парень неславянской внешности сказал ему ехать дальше по улице, проехав примерно 800 метров, тот попросил его остановиться, вышел из салона автомашины и примерно 15-20 минут был вне поля его зрения, вернулся в салон автомашины и сказал, что нужно «забрать пацанов». Они вернулись к месту, где ранее оставляли Ган Андрей и ФИО20, те сели в салон автомашины. Парень неславянской внешности сказал им что-то вроде «сегодня работы нет, сегодня нашли других людей», говорил что-то про охрану, он не вдавался в подробности их разговора. При выезде из <адрес> на площадке возле бывшего КПМ парень неславянской внешности попросил остановиться, вышел из салона, прошел к находившейся Ладе «Нива» белого цвета, о чем-то поговорил с людьми, находившимися в салоне вышеуказанной автомашины, вернулся в салон его автомашины, они поехали в <адрес>. На <адрес> он оставил ФИО20, довез Ган Андрей до дома, повез парня неславянской внешности на <адрес>, где на остановке «<адрес>» он оставил его. При этом тот со словами «На, за бензин», положил в подлокотник его автомашины позолоченную цепочку. Позолоченную цепочку сотрудникам полиции он выдал добровольно (т.6 л.д. 106- 110).

Свидетель ФИО38 оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что парень со светлыми волосами ФИО20– это Рамазанов Артур.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО38, данные им в ходе предварительного следствия и суда, берет за основу, показания, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГг. поскольку они частично подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых, иными доказательствами по делу. Далее свидетель ФИО38, находящийся в дружеских отношениях с подсудимыми, частично изменил показания с целью облегчения положения подсудимых.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Пучков Никита съездил в <адрес> на «Ниве» на встречу. В Стерлитамак ФИО71 ехал в Приоре, обратно с ним. В Стерлитамак совместно две машины поехали. Встреча не состоялась. Его останавливали сотрудники ДПС, выписали штраф за незаконную перевозку. В <адрес> в ларьке останавливались, они пиво покупали. О хищении ювелирных изделий ничего неизвестно. Изделий никаких не видел. Потом они поехали в <адрес>. Не видел, чтобы ФИО71 отлучался из машины. При нем ФИО71 наркотики не употреблял.

Свидетель под псевдонимом «ФИО40» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около школы № стояла «Нива» белого цвета, «Приора» черного цвета, в которой были ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО20. Кочкин Евгений был за рулем автомобиля «Митсубиси Лансер». Поговорили на счет поездки в <адрес>. Две монтировки из «Лансера» перекинули в «Приору». В вечернее время на автомобилях «Нива» и «Приора» поехали в <адрес>. Не доезжая <адрес>, они вышли пообщаться, обсуждали как будут грабить ювелирный магазин, кто будет следить, кто где стоять. ФИО16, ФИО20, ФИО20, Кочкин Евгений – должны были ограбить ювелирный магазин, остальные наблюдать. ФИО19 ехал в «Приоре», а Рамазанов Артур и Ган Андрей в другой машине. Приехали в <адрес>. Машины возле торгового комплекса остановились, возле частного сектора. В автомобиле «Нива» остался ФИО112, а в «Приоре» ФИО19. Ган Андрей, ФИО20, ФИО20 и Кочкин Евгений вышли из машины, пошли в ювелирный магазин. «Нива» ждала там. Все награбленное перегрузили в «Приору». Остальные вышли из машины и разговаривали. Он (ФИО297) не видел, как они проникали в торговые киоски. Они потом рассказывали, что Ган Андрей, ФИО20 (Рамазанов Артур), ФИО20(Ханнанов Артур), Кочкин Евгений проникали, а остальные наблюдали. Когда шли проникать в киоски, брали с собой монтировки, но он не видел, у кого были монтировки. Маски они не одевали, в перчатках были. Через 20-30 минут все вместе вернулись. В руках пакеты были, что в пакетах, ему неизвестно. Сотрудники ДПС останавливали «Ниву», после водитель «Нивы» один поехал, остальные своим ходом до КПМ <адрес> добрались, потом сели в машину, поехали в <адрес>. Все разошлись на <адрес>. По приезду в <адрес>, не видел, кто забирал ювелирные изделия. По дороге в <адрес> видел ювелирные изделия, они в машине в пакете россыпью лежали. Не знает, были ли с ними лица кавказской национальности, один до <адрес> доехал. При нем из пакета с драгоценностями никому ничего не передавали, никто ничего себе не брал. Он не видел, чтобы Вейнберг Эльман выходил из машины «Нива», наблюдал из машины. Все рассказывали возле КПМ в <адрес>. Не знает, куда дели монтировки после кражи. Не видел, кто пошел взламывать киоски. Не слышал, чтобы Вейнберг Эльман отказывался ехать в <адрес>. Кроме подсудимых и двух водителей, больше никого не видел. По приезду в <адрес> в квартиру не поднимались.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО40», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что у него есть знакомый Пучков Никита - «ФИО283». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО71, Вейнберг Эльман на автомашине «Нива» белого цвета за рулем Свидетель №7, подъехали к школе №. Туда же приехала автомашина марки «Лада Приора», черного цвета, в которой были Ган Андрей, Рамазанов Артур. Через несколько минут туда подъехал автомобиль марки «Митсубиси Лансер 10», за рулём находился Кочкин Евгений, вышел Ханнанов Артур и парень кавказской национальности по имени ФИО299. Все вышли на улицу, кто-то сказал, чтобы из «Лансера» взяли инструменты и положили их в «Лада Приору». ФИО71 дал деньги на заправку водителю «Лады Приоры». Водитель «Лады Приоры» вместе с Ган Андрей, ФИО299 и Рамазанов Артур уехали. ФИО71, Ханнанов Артур, Кочкин Евгений, Вейнберг Эльман и ФИО93 сели в автомашину «Нива», поехали на заправку, потом поехали в «Ленту», расположенную в микрорайоне «Сипайлово», там ФИО71 купил фонарики, матерчатые перчатки, поехали в <адрес>. После на двух машинах доехали до <адрес>. При въезде в <адрес> остановились, все вышли на улицу и начали обсуждать ограбление магазина с ювелирными изделиями, кто будет стоять «на палеве», а кто пойдет грабить «ювелирку». ФИО71 сказал, чтобы ФИО93 - водитель «Нивы» оставался сидеть за рулем автомобиля и смотрел за окружающей обстановкой, автомобиль припарковали у частного дома недалеко от рынка, а потом как ограбят «ювелирку», он (ФИО93) должен их забрать. В «Ниву» сел Вейнберг Эльман. ФИО71 вместе с водителем «Лады Приоры» поехали через дорогу и наблюдали за обстановкой. Кочкин Евгений ушел пешком, а Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, ФИО299 и Ган Андрей надели перчатки, спрятали лица, взяли с «Лады Приоры» 2 монтировки и пошли в сторону ювелирных магазинов, расположенных на территории Центрального рынка <адрес>. Спустя минут 20-30 в «Ниву», находящуюся сбоку по центральной улице, сели Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, ФИО41, проехав несколько метров в машину сел Ган Андрей, у него на руках были лотки с золотыми изделиями, примерно 5 лотков. Проехав метров 200-300 автомашину «Нива», за рулем которой находился ФИО93, остановили сотрудники ДПС. Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, ФИО299 и Ган Андрей, Вейнберг Эльман вышли на улицу из автомашины, оставив все ювелирные изделия в автомашине на задней полке. После чего все вышеуказанные лица встретились на выезде из <адрес>, где с водителя «Нивы» ФИО93 ФИО71 снял куртку, туда положил лотки с ювелирными изделиями, куртку положили в автомашину «Лада Приора». Следующая остановка была на КПМ на выезде из <адрес>, туда подъехали 2 машины такси: Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, ФИО299, Вейнберг Эльман и Ган Андрей. В «Ниву» сели: ФИО71, Ханнанов Артур, Рамазанов Артур, Кочкин Евгений. В автомашину «Лада Приора» сели: ФИО299, Вейнберг Эльман и Ган Андрей. Приехав в <адрес>, поехали в микрорайон «Черниковка», подъехали к дому № по <адрес>, там во дворе стоял автомобиль марки «Лансер 10», кто - то две монтировки положил в салон «Лансера». После подъехали к дому № на <адрес>, зашли в <адрес> Ханнанов Артур. В квартире разобрали все драгоценности: Ган Андрей взял себе цепочку, Кочкин Евгений взял себе несколько цепочек, Вейнберг Эльман взял себе пару цепочек, ФИО71 взял себе одну цепочку, а остальные ювелирные изделия остались у Ханнанов Артур в вышеуказанной квартире, для дальнейшего сбыта и получения за них денежных средств ( т.1 л.д. 54-57,6 л.д. 5-8).

Свидетель под псевдонимом «ФИО42» оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в квартиру к Ханнанов Артур не поднимались. Он сам не видел, чтобы брали цепочки. Был ли ФИО299, не знает, узнал о нем от подсудимых, которые сами рассказывали, кто сколько цепочек взял. Неприязненных отношений к подсудимым нет. Не знает, чьи монтировки, но их перекладывали обратно в «Лансер».

Факт вскрытия киосков номерами №, 79, 80, 81 подтвердили следующие свидетели.

Свидетель ФИО43 суду показал, что работает контролером-оператором видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ во время обхода выяснилось, что вскрыты 3-4 киоска с золотыми изделиями. Он позвонил в полицию. Территория, где находятся киоски, не охранялась, можно было свободно пройти. ФИО309 и ФИО310 пошли на обход, говорили, что цепочки, крестики возле киоска лежали.

Из показаний свидетеля ФИО43, контролера ООО «Аструм», данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя следует, что примерно в 05.10-05.35 часов ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил контролер Свидетель №8, который осуществлял пеший обход прилегающей территории ООО «Аструм», и сообщил, что он обнаружил с южной стороны ТСК «Центральный рынок» четыре киоска, в которых осуществляется продажа ювелирных изделий, двери которых были в открытом положении, с имевшимися повреждениями на входных дверях. В зону контроля камерами наружного наблюдения киоски не входят. Ворота на территорию ТСК «Центральный рынок» по <адрес> на ночной период не закрываются, запорных устройств указанные ворота не имеют. (т. 5 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО43 оглашенные показания подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО43 (т. 5 л.д. 47-49).

Свидетель ФИО46, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им был остановлена машина ВАЗ Нива была белого цвета в <адрес>, в салоне было 6 человек. Водителя пригласили в патрульную машину. Сначала люди в машине сидели, потом вышли из машины и ушли.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг.примерно в 01.30 минут им для проверки документов возле <адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ-21214 белого цвета, которая направлялась по <адрес> вдоль ООО ТСК «Центральный рынок» в сторону <адрес>. Из салона автомашины вышли шестеро неизвестных ему молодых парней, ушли быстрым шагом в направлении лесополосы. С водительского места автомашины вышел Свидетель №7, предъявил водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Им был составлено постановление об административном правонарушении в отношении Свидетель №7 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. На видеокамере, установленной в патрульном автомобиле, записывается происходящее и в салоне служебного патрульного автомобиля и происходящее впереди патрульного автомобиля (т.6 л.д. 24-26).

Свидетель ФИО46 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что водитель пояснил, что они из <адрес> или ехали в <адрес>.

Протоколом обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в жилище Ханнанов Артур по адресу: <адрес> изъяты пара матерчатых перчаток из материала черного цвета, лом из металла оранжевого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 44,5 см, лом из металла серого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 38,0 см (т. 1 л.д. 151-163).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что след давления, имеющийся на металлической пластине, изъятой с места происшествия с входной двери в помещении торгового киоска №, мог быть образован лопаточным концом гвоздодера под №, изъятого у Ханнанов Артур, а равно как и иным орудием, имеющим аналогичную форму и размеры контактных частей (т. 9 л.д. 70-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на ломе с лопаточным и лапчатым концами из металла оранжевого цвета, указанном следователем как «монтировка», представленном на экспертизу, изъятом «ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>», обнаружен пот (объект №), который произошел от Ханнанов Артур Происхождение пота на ломе с лопаточным и лапчатым концами из металла оранжевого цвета указанном следователем как «монтировка» (объект №) от Вейнберг Эльман, Ган Андрей, Кочкин Евгений, Пучков Никита,Рамазанов Артур исключается (т. 9 л.д. 152-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на поверхности двух металлических гвоздодеров, изъятых в ходе обыска в <адрес>, следов рук, пригодных для идентификации не выявлено (т.9 л.д.129-130).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что следы материи, перекопированные на отрезки дактопленки, изъятые с места происшествия в помещении торговых киосков №, 77, 79 оставлены не двумя парами перчаток, изъятыми у Ханнанов Артур, а иным изделием. След материи, перекопированный на отрезок светлой дактопленки, изъятый с места происшествия в помещении торгового киоска №, мог быть оставлен перчаткой под №, изъятой у Ханнанов Артур, так и другими элементом одежды, имеющим аналогичные рисунок и размер вязки (т. 9 л.д. 111-113).

На перчатке из материала черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> обнаружен пот, который произошел от Ханнанов Артур( т.9 л.д. 197-210).

Согласно заключению эксперта № след пальца руки 10х20мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки с внутренней поверхности пластиковой двери окна в ходе осмотра киоска № ИП ФИО27 оставлен не Вейнберг Эльман, не Ханнанов Артур, не Ган Андрей, не Кочкин Евгений, не Пучков Никита, не Рамазанов Артур, а иным лицом ( т.9. л.д.51-53).

Предварительным следствием подсудимым предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества – ювелирных изделий из серебра 925 пробы различных моделей, принадлежащих индивидуальным предпринимателям : ФИО7 на сумму 180 664 руб., ФИО27 на сумму 135 409 руб., Потерпевший №1 на сумму 45 000 руб., Потерпевший №2 на сумму 92 780 руб., с причинением имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 453 853 руб.

Оценив показания потерпевших о том, что артикулы на похищенные ювелирные изделия ими указаны в актах ревизии произвольно, судом назначена судебно-товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества.

Заключением эксперта № проведенного судом по материалам дела установлено, что объектами исследования явились изделия из драгметаллов (серебра), похищенные из магазинов и являются новыми. Стоимость изделий, изготовленных из драгметаллов без вставок, определена исходя из цен на аффинированные драгоценные металлы, пересчитанные на соответствующую пробу и массу изделия, с учетом коэффициентов соотношения цен на аналогичные готовые изделия и драгоценные металлы и налога на добавленную стоимость. Стоимость нового изделия из сплава драгметаллов определяется по формуле Сизд.=(Цб/гхМгхПРх3,5)+ 18%, где Цб- цена за один грамм аффинированного драгметалла, М-масса драгметалла в изделии, Пр-проба, 2,1- коэффициент для исчисления стоимости драгметалла в изделии, 18%- НДС. Согласно Протоколу согласования коэффициентов для исчисления цен на ювелирные изделия из серебра- 3,5. Цена на серебро согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг.. составляет 32, 31 руб. за один грамм. Заключением эксперта №.4 от 18.09.2018г. установлено, что три цепочки изготовлены из сплава на основе серебра, относятся к категории драгоценных. Вес цепочек 9,92гр. 8,19гр. 14,34гр.

Определена рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий из серебра 925 пробы (с учетом НДС 18), похищенных у:

ИП «ФИО7» на общую сумму: 140 364, 65 руб.

- цепь весом 23,76 гр. стоимостью 2923,67 руб.; цепь весом 12,21 гр. стоимостью 1 502,44 руб.; цепь весом 19,55 гр. стоимостью 2405,63 руб.; цепь весом 17,46 гр. стоимостью 2148,46 руб.; цепь весом 22,73 гр. стоимостью 2796,93 руб.; цепь весом 15,01 гр. стоимостью 1846,98 руб.; цепь весом 33,3 гр. стоимостью 4097,57 руб.; цепь весом 20,02 гр. стоимостью 2 463,47 руб.; цепь весом 44,5 гр. стоимостью 5475,74 руб.; цепь весом 39,3 гр. стоимостью 4835,87 руб.; цепь весом 26,3 гр. стоимостью 3236,22 руб.; цепь весом 10,37 гр. стоимостью 1 276,03 руб.; цепь весом 23,50 гр. стоимостью 2891,68 руб.; цепь весом 39,65 гр. стоимостью 4878,94 руб.; цепь весом 35,47 гр. стоимостью – 4364,59 руб.; цепь весом 62,3 гр. стоимостью 7666,03 руб.; цепь весом 14,00 гр. стоимостью 1 722,7 руб.; цепь весом 67,40 гр. стоимостью 8293,59 руб.; цепь весом 12,36 гр. стоимостью 1 520,90 руб.; цепь весом 38,22 гр. стоимостью 4702,98 руб.; серьги весом 7,7 гр. стоимостью 947,49 руб.; серьги весом 10,28 гр. стоимостью 1 264,96 руб.; кольцо весом 8,64 гр. стоимостью 1 063,15 руб.; серьги весом 10,2 гр. стоимостью 1255,11 руб.; кольцо весом 6,8 гр. стоимостью 836,74 руб.; кольцо весом 11,72 гр. стоимостью 1442,15 руб.; серьги весом 10,32 гр. стоимостью 1 269,88 руб.; серьги весом 9,25 гр. стоимостью 1138,21 руб.; кольцо весом 5,66 гр. стоимостью 696,46 руб.; серьги весом 9,80 гр. стоимостью 1205,89 руб.; кольцо весом 9,96 гр. стоимостью 1225,58 руб.; кольцо весом 6,2 гр. стоимостью 762,91 руб.; серьги весом 8,4 гр. стоимостью 1033,62 руб.; кольцо весом 9,11 гр. стоимостью 1120, 99 руб.; серьги весом 6,78 гр. стоимостью 834,28 руб.; браслет весом 29,27 гр. стоимостью 3601,68 руб.; браслет весом 29,38 гр. стоимостью 3615,22 руб.; браслет весом 9,80 гр. стоимостью 1 205,89 руб.; браслет весом 5,88 гр. стоимостью 723,54 руб.; серьги весом 8,46 гр. стоимостью 1 041,01 руб.; серьги весом 4,07 гр. стоимостью 500,81 руб.; серьги 4,44 гр. стоимостью 546,34 руб.; серьги весом 3,30 гр. стоимостью 405,07 руб.; серьги весом 4,14 гр. стоимостью 509,43 руб.; серьги весом 7,63 гр. стоимостью 938,87 руб.; серьги весом 8,00 гр. стоимостью 984,4 руб., серьги весом 4,38 гр. стоимостью 538,96 руб.; серьги весом 7,63 гр. стоимостью 938,87 руб.; серьги весом 6,03 гр. стоимостью 741,99 руб.; серьги весом 9,70 гр. стоимостью 1193,59 руб.; серьги весом 7,63 гр. стоимостью 938,87 руб.; серьги весом 6,49 гр. стоимостью 798,6 руб.; серьги весом 10,37 гр. стоимостью 1 276,03 руб.; серьги весом 4,40 гр. стоимостью 541,42 руб.; серьги весом 6,39 гр. стоимостью 786,29 руб.; серьги весом 2,70 гр. стоимостью 332,24 руб.; серьги весом 5,20 гр. стоимостью 639,86 руб.; кольцо весом 3,10 гр. стоимостью 381,46 руб.; кольцо весом 7,91 гр. стоимостью 973,33 руб.; кольцо весом 3,12 гр. стоимостью 383,92 руб.; кольцо весом 5,30 гр. стоимостью 652,17 руб.; кольцо весом 10,28 гр. стоимостью 1 264,96 руб.; кольцо весом 33,3 гр. стоимостью 4097,57 руб.; кольцо весом 2,14 гр. стоимостью 263,33 руб.; кольцо весом 2,09 гр. стоимостью 257,18 руб.; кольцо весом 3,14 гр. стоимостью 386,38 руб.; кольцо весом 1,94 гр. стоимостью 238,72 руб.; кольцо весом 8,26 гр. стоимостью 1 016,4 руб.; кольцо весом 3,11 гр. стоимостью 382,69 руб.; кольцо весом 2,66 гр. стоимостью 327,31 руб.; кольцо весом 3,31 гр. стоимостью 407,3 руб.; серьги весом 10,37 гр. стоимостью 1 276,03 руб.; цепь весом 67,40 гр. стоимостью 8293,59 руб.; цепь весом 17,46 гр. стоимостью 2148,46 руб.; цепь весом 62,30 гр. стоимостью 7666,03 руб.

ИП «ФИО311 на общую сумму 132 347, 93 руб.:

- серьги весом 3,50 гр. стоимостью 430,68 руб.; серьги весом 1,36 гр. стоимостью 167,35 руб., серьги весом 2,19 гр. стоимостью 269,48 руб.; серьги весом 2,00 гр. стоимостью 246,10 руб.; серьги весом 2,22 гр. стоимостью 273,17 руб.; серьги весом 2,21 гр. стоимостью 271,94 руб.; серьги весом 2,15 гр. стоимостью 264,56 руб.; серьги весом 2,25 гр. стоимостью 276,86 руб.; серьги весом 3,22 гр. стоимостью 396,22 руб.; серьги весом 3,56 гр. стоимостью 438,06 руб.; серьги весом 2,21 гр. стоимостью 271,94 руб.; серьги весом 3,15 гр. стоимостью 387,61руб.; серьги весом 2,31 гр. стоимостью 284,25 руб.; серьги весом 2,08 гр. стоимостью 255,94 руб.; серьги весом 2,08 гр. стоимостью 255,94 руб.; серьги весом 3,19 гр. стоимостью 392,53 руб.; серьги весом 4,15 гр. стоимостью 510,66 руб.; серьги весом 2,21 гр. стоимостью 271,94 руб.; серьги весом 2,15 гр. стоимостью 264,56 руб.; серьги весом 2,51 гр. стоимостью 308,86 руб.; серьги весом 2,08 гр. стоимостью 255,94 руб.; серьги весом 2,08 гр. стоимостью 255,94 руб.; серьги весом 2,89 гр. стоимостью 355,62 руб.; серьги весом 3,55 гр. стоимостью 436,83 руб.; серьги весом 2,12 гр. стоимостью 260,87руб.; серьги весом 1,85 гр. стоимостью 227,64 руб.; серьги весом 1,85 гр. стоимостью 227,64 руб.; серьги весом 2,82 гр. стоимостью 347 руб.; серьги весом 3,26 гр. стоимостью 401,14 руб.; серьги весом 2,21 гр. стоимостью 271,94 руб.; браслет весом 6,90 гр. в количестве 7 штук, стоимостью 849,05 руб. за изделие, на общую сумму -5943,33 руб.; браслет весом 6,80 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 836,74 руб., общей стоимостью 6693,93 руб.; браслет весом 7,40 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 910,57 руб. за изделие, общей стоимостью 5463,43 руб.; подвеска весом 0,55 гр. в количестве 8 штук, стоимостью 67,68 руб. за изделие, общей стоимостью 541,42 руб.; подвеска весом 0,47 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 57,83 руб. за изделие, общей стоимостью 694 руб.; подвеска весом 0,65 гр. в количестве 9 штук, стоимостью 79,98 руб. за изделие, общей стоимостью 719,84 руб.; подвеска весом 1,12 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 137,82руб. за изделие, общей стоимостью 1653,8 руб.; подвеска весом 1,93 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 237,49 руб. за изделие, общей стоимостью 1 187,43 руб.; подвеска весом 0,32 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 39,38 руб. за изделие, общей стоимостью 196,88 руб.; подвеска весом 0,32 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 39,38 руб. за изделие, общей стоимостью 196,88 руб.; подвеска весом 1,81 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 222,72 руб. за изделие, общей стоимостью 890,88 руб.; подвеска весом 0,58 гр. в количестве 6 штук, стоимостью 71,37 руб. за изделие, общей стоимостью 428,21 руб.; подвеска весом 1,09 гр. стоимостью 134,12 руб.; цепь весом 6,80 гр. в количестве 72 штук, стоимостью 836, 74 руб. за изделие, общей стоимостью 60 245 руб.; цепь весом 6,81 гр. в количестве 5 штук, стоимостью 837,97 руб. за изделие, общей стоимость 4189,86 руб.; кольцо весом 1,70 гр. в количестве 13 штук, стоимостью 209,19 руб. за изделие, общей стоимостью 2719,41 руб.; кольцо весом 1,27 гр. в количестве 27 штук, стоимостью 156,27 руб. за изделие, общей стоимостью 4219,39 руб.; кольцо весом 3,18 гр. в количестве 29 штук, стоимостью 391,3 руб. за изделие, общей стоимостью 11347,69 руб.; кольцо весом 3,08 гр. в количестве 25 штук, стоимостью 378,99 руб. за изделие, общей стоимостью 9474,87 руб.; кольцо весом 2,21 гр. в количестве 22 штук, стоимостью 271,94 руб. за изделие, общей стоимостью- 5982,7 руб., кольцо весом 1,18 гр. стоимостью 145,2 руб.

ИП «Потерпевший №1» на общую сумму 42711, 97 руб.:

- цепь весом 39,65 гр. стоимостью 4878,94 руб.; цепь весом 23,80 гр. стоимостью 2928,6 руб.; цепь весом 12,80 гр. стоимостью 1 575,04 руб.; цепь весом 9,70 гр. стоимостью 1193,59 руб.; цепь весом 14,90 гр. стоимостью 1 861,36 руб.; цепь весом 17,40 гр. стоимостью 2141,07 руб.; цепь весом 23,10 гр. стоимостью 2 842,46 руб.; цепь весом 48,50 гр. стоимостью 5967,94 руб.; цепь весом 61,12 гр. стоимостью 7 520,83 руб.; браслет весом 30,36 гр. стоимостью 3 735,81 руб.; браслет весом 25,18 гр. стоимостью 3 098,41 руб.; браслет весом 17,10 гр. стоимостью 2 104,16 руб.; браслет весом 23,50 гр. стоимостью 2891,68 руб.

ИП «Потерпевший №2»: на общую сумму на общую сумму 23 453,38 руб.:

- цепь весом 2,04 гр. стоимостью 251,02 руб.; цепь весом 1,02 гр. стоимостью 125,51 руб.; цепь весом 1,06 гр. стоимостью 130,43 руб.; цепь весом 3,01 гр. стоимостью 370,38 руб.; цепь весом 0,98 гр. стоимостью 120,59 руб.; цепь весом 0,98 гр. стоимостью 120,59 руб.; цепь весом 0,80 гр. стоимостью 98,44 руб.; цепь весом 2,97 гр. стоимостью 365,46 руб.; цепь весом 4,23 гр. стоимостью 520,5 руб.; цепь весом 0,87 гр. стоимостью 107,05 руб.; цепь весом 1,56 гр. стоимостью 191,96 руб.; цепь весом 1,72 гр. стоимостью 211,65 руб.; цепь весом 1,60 гр. стоимостью 196,88 руб.; цепь весом 1,70 гр. стоимостью 209,19 руб.; цепь весом 1,99 гр. стоимостью 244,87 руб.; цепь весом 3,02 гр. стоимостью 37,61 руб.; цепь весом 1,60 гр. стоимостью 196,88 руб.; цепь весом 2,00 гр. стоимостью 246,1 руб.; цепь весом 1,04 гр. стоимостью 127,97 руб.; цепь весом 3,20 гр. стоимостью 393,76 руб.; цепь весом 1,40 гр. стоимостью 172,27 руб.; цепь весом 2,00 гр. стоимостью 246,1 руб.; цепь весом 2,02 гр. стоимостью 248,56руб.; цепь весом 4,00 гр. стоимостью 492,2 руб.; цепь весом 3,10 гр. стоимостью 381,46 руб.; цепь весом 4,23 гр. стоимостью 520,5 руб.; цепь весом 3,21 гр. стоимостью 394,99 руб.; цепь весом 7,44 гр. стоимостью 915,49 руб.; цепь весом 2,61 гр. стоимостью 321,16 руб.; цепь весом 1,78 гр. стоимостью 219,0 руб.; цепь весом 4,51 гр. стоимостью 554,96 руб.; цепь весом 5,13 гр. стоимостью 631,25 руб.; цепь весом 3,01 гр. стоимостью 370,38 руб.; цепь весом 5,03 гр. стоимостью 618,94 руб.; цепь весом 4,72 гр. стоимостью 580,80 руб.; цепь весом 5,10 гр. стоимостью 627,56 руб.; цепь весом 9,11 гр. стоимостью 1120,99 руб.; цепь весом 4,53 гр. стоимостью 557,42 руб.; цепь весом 2,40 гр. стоимостью 295,32 руб.; цепь весом 3,97 гр. стоимостью 488,51 руб.; цепь весом 4,30 гр. стоимостью 529,12 руб.; цепь весом 3,91 гр. стоимостью 481,13 руб.; цепь весом 3,98 гр. стоимостью 489,74 руб.; цепь весом 3,07 гр. стоимостью 377,76 руб.; цепь весом 4,00 гр. стоимостью 492,2 руб.; цепь весом 2,51 гр. стоимостью 308,86 руб.; цепь весом 3,08 гр. стоимостью 378,99 руб.; цепь весом 0,87 гр. стоимостью 107,05 руб.; цепь весом 2,13 гр. стоимостью 262,10 руб.; цепь весом 32,00 гр. стоимостью 3937,61 руб.; цепь весом 3,07 гр. стоимостью 377,76 руб.; цепь весом 4,44 гр. стоимостью 546,34 руб.; цепь весом 2,53 гр. стоимостью 311,32 руб.; цепь весом 4,02 гр. стоимостью 494,66 руб.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что цена похищенных ювелирных изделий определена с учетом НДС- 18%, при этом по некоторым позициям стоимость изделия превышает его стоимость по предъявленному подсудимым обвинению, а по некоторым существенно снижает стоимость похищенных изделий.

Суд обсудил доводы защиты о признании заключения эксперта-товароведа недопустимым доказательством. Однако, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта-товароведа, поскольку заключение дано соответствующим экспертом в рамках своей служебных полномочий после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1-2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При определении размера причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим, установленном на основании заключения эксперта-товароведа, а также в целях соблюдения права подсудимых на защиту, при определении стоимости ювелирных изделий, у которых заключением эксперта установлена более высокая стоимость по сравнению с предъявленным обвинением, суд берет за основу стоимость изделия исходя из предъявленного обвинения.

Согласно п. 25 постановления ПВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В связи с чем, при определении стоимости похищенных товарно-материальных ценностей суд считает необходимым исходить из реальной фактической стоимости товарно-материальных ценностей, т.е. без учета НДС 18 %, исходя из расчета «Стоимость изделия, включающая в себя НДС 18%, – ( стоимость изделия, включающая в себя НДС 18%, х 118 :18»), в крупном размере в общей сумме - 277 754,82 руб., из которых ФИО7 на сумму 111 911,53 руб., ФИО27 на сумму 109780,97 руб., Потерпевший №1 на сумму 36196,59 руб., Потерпевший №2 на сумму 19865,73 руб., поскольку именно на эту сумму фактически причинен потерпевшим материальный ущерб. Расчеты приведены в таблице.

п/п	Наименование изделия	Вес изделия (гр.)	Стоимость изделия по предъявленному обвинению	Стоимость изделия с учетом НДС 18% по экспертизе (руб.)/без НДС 18%	Сумма реального ущерба без НДС 18% (руб.),
1	2	3	4	5	6
Материальный ущерб, причиненный ИП «ФИО7»
1	Цепь	23,76	3 070	2923,67/ 2477,69	2477,69
2	Цепь	12,21	1 350	1502,44/1273,25	1273,25
3	Цепь	19,55	3 190	2405,63/2038,67	2038,67
4	Цепь	17,46	4000	2148,46/1820,73	1820,73
5	Цепь	22,73	3450	2796,93/2370,28	2370,28
6	Цепь	15,01	3625	1846,98/1565,24	1565,24
7	Цепь	33,30	2800	4097,57/3412,52	2800
8	Цепь	20,02	2790	2463,47/2087,69	2087,69
9	Цепь	44,50	8000	5475,74/4640,46	4640,46
10	Цепь	39,6	5000	4835,87/4098,19	4098,19
11	Цепь	26,30	2900	3236,22/2742,56	2742,56
12	Цепь	10,37	1350	1276,03/1081,38	1081,38
13	Цепь	23,50	3050	2891,68/2450,58	2450,58
14	Цепь	39,65	5150	4878,94/4134,69	4134,69
15	Цепь	35,47	3850	4364,59/3698,81	3698,81
16	Цепь	62,30	5000	7666,03/6496,64	5000
17	Цепь	14,00	1250	1722,70/1459,92	1250
18	Цепь	67,4	6000	8293,59/7028,47	6000
19	Цепь	12,36	1300	1520,90/1288,9	1288,9
20	Цепь	38,22	3550	4702,98/3985,58	3550
21	Серьги	7,7	2350	947,49/802,96	802,96
22	Цепь	10,28	1800	1264,96/1072	1072
23	Кольцо	8,64	1600	1063,15/900,97	900,97
24	Серьги	10,20	2350	1255,11/1063,65	1063,65
25	Кольцо	6,80	1850	836,74/709,1	709,1
26	Цепь	11,72	2250	1442,15/1222,16	1222,16
27	Серьги	10,32	1830	1269,88/1076,17	1076,17
28	Цепь	9,25	2275	1138,21/964,58	964,58
29	Кольцо	5,66	1400	696,46/590,22	590,22
30	Серьги	9,80	1500	1205,89/1021,94	1021,94
31	Кольцо	9,96	1300	1225,58/1038,63	1038,63
32	Цепь	6,2	2500	762,91/646,53	646,53
33	Серьги	8,4	3500	1033,62/875,95	875,95
34	Кольцо	9,11	2500	1120,99/949,99	949,99
35	Серьги	6,78	1800	834,28/707,02	707,02
36	Браслет	29,27	4700	3601,68/3052,27	3052,27
37	Цепь	29,38	4700	3615,22/3063,75	3063,75
38	Цепь	9,80	1400	1205,89/1021,94	1021,94
39	Цепь	5,88	1250	723,54/613,17	613,17
40	Серьги	8,46	1850	1041,01/882,21	882,21
41	Серьги	4,07	1340	500,81/424,42	424,42
42	Серьги	4,44	1510	546,34 /462,99	462,99
43	Серьги	3,30	1400	405,07 /343,28	343,28
44	Серьги	4,14	2200	509,43/431,72	431,72
Материальный ущерб, причиненный ИП « Потерпевший №2
1	Цепь	2,04	1100	251,02/212,73	212,73
2	Цепь	1,02	530	125,51/106,36	106,36
3	Цепь	1,06	585	130,43/110,53	110,53
4	Цепь	3,01	1425	370,38/313,88	313,88
5	Цепь	0,98	500	120,59/102,19	102,19
6	Цепь	0,98	500	120,59/102,19	102,19
7	Цепь	0,80	420	98,44/83,42	83,42
8	Цепь	2,97	1275	365,46/309,71	309,71
9	Цепь	4,23	2265	520,50/441,1	441,1
10	Цепь	0,87	475	107,05/90, 72	90,72
11	Цепь	1,56	815	191,96/162,68	162,68
12	Цепь	1,72	915	211,65/179,36	179,36
13	Цепь	1,60	835	196,88/166,85	166,85
14	Цепь	1,70	870	209,19/177,28	177,28
15	Цепь	1,99	1050	244,87/207,52	207,52
16	Цепь	3,02	1305	371,61/314,92	314,92
17	Цепь	1,60	900	196,88/166,85	166,85
18	Цепь	2,00	1030	246,10/208,56	208,56
19	Цепь	1,04	605	127,97/108,45	108,45
20	Цепь	3,20	1675	393,76/333,69	333,69
21	Цепь	1,40	775	172,27/145,99	145,99
22	Цепь	2,00	1000	246,10/208,56	208,56
23	Цепь	2,02	1075	248,56/210,64	210,64
24	Цепь	4,00	2075	492,20/417,12	417,12
25	Цепь	3,10	1625	381,46/323,27	323,27
26	Цепь	4,23	2125	520,50/441,1	441,1
27	Цепь	3,21	1820	394,99/334,74	334,74
28	Цепь	7,44	3170	915,49/775,84	775,84
29	Цепь	2,61	1425	321,16/272,17	272,17
30	Цепь	1,78	965	219,03/185,62	185,62
31	Цепь	4,51	2420	554,96/470,31	470,31
32	Цепь	5,13	2710	631,25/534,96	534,96
33	Цепь	3,01	1535	370,38/313,88	313,88
34	Цепь	5,03	2570	618,94/524,53	524,53
35	Цепь	4,72	2260	580,80/492,2	492,2
36	Цепь	5,10	2715	627,56/531,83	531,83
37	Цепь	9,11	4560	1120,99/949,99	949,99
38	Цепь	4,53	2420	557,42/472,39	472,39
39	Цепь	2,40	1280	295,32/250,27	250,27
40	Цепь	3,97	1820	488,51/413,99	413,99
41	Цепь	4,30	2050	529,12/448,41	448,41
42	Цепь	3,91	1920	481,13/407,74	407,74
43	Цепь	3,98	1960	489,74/415,03	415,03
44	Цепь	3,07	1565	377,76/320,14	320,14
45	Цепь	4,00	1980	492,20/417,12	417,12
46	Цепь	2,51	1260	308,86/261,75	261,75
47	Цепь	3,08	1595	378,99/321,18	321,18
48	Цепь	0,87	490	107,05/90,72	90,72
49	Цепь	2,13	1040	262,10/222,12	222,12
50	Цепь	32,00	11640	3937,61/3336,96	3336,96
51	Цепь	3,07	2020	377,76/320,14	320,14
52	Цепь	4,44	2425	546,34/463	463
53	Цепь	2,53	1365	311,32/263,83	263,83
54	Цепь	4,02	2050	494,66/419,2	419,2
Итого:	92780	23453,38/-	19865,73

Суд обсудил довод защиты об исключении квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «в крупном размере», поскольку сумма ущерба каждому из потерпевших составляет менее 250 000 руб.

Однако, в силу п. 5 Постановлений ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

Судом установлено, что хищения совершены в один день и с небольшим промежутком по времени, из киосков, расположенных на территории одного и тоже же рынка, что свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла на совершение единого продолжаемого хищения в крупном размере. В связи с чем довод защиты об исключении квалифицирующего признака – «в крупном размере» заявлен необоснованно, как способ защиты с целью облегчения положения подсудимых.

В ч.2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из смысла ч.2 ст35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества «по предварительному сговору группой лиц» нашел свое полное подтверждение, как показаниями потерпевших, так и свидетелей обвинения, поскольку подсудимые заранее, до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, договорились с двумя неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о совместном совершении преступлении, предварительно подготовили к совершению преступлению монтировки, выехали к месту совершения преступления на двух автомобилях из <адрес> в <адрес> к рынку, где распределив роли каждого, совместно и согласованно действовали по тайному хищению чужого имущества.

На основании вышеизложенного суд действия подсудимых Ган Андрей, ФИО47, Рамазанов Артур, Пучков Никита, Ханнанов Артур квалифицирует по п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение киосков, в крупном размере 277 754,82 руб., поскольку сумма причинённого ущерба превышает 250 000 руб.

Вейнберг Эльман также предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Однако, судом установлено, что Вейнберг Эльман по приезду в <адрес>, еще до начала тайного хищения чужого имущества другими подсудимыми, отказался от фактического участия в краже, что также подтверждается показаниями подсудимого Пучков Никита, данными им на предварительном следствии и в суде, также показаниями Ханнанов Артур в судебном заседании. Кроме того, в показаниях всех подсудимых, а также свидетелей ФИО93, ФИО105, «ФИО297», данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, отсутствует описание выполненной роли Вейнберг Эльман при совершении тайного изъятия чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО297» о том, что Вейнберг Эльман, находясь в «Ниве», возможно, наблюдал за обстановкой, не подтверждены совокупностью иных доказательств и являются предположением данного свидетеля.

Судом установлено, что находясь в <адрес>, Вейнберг Эльман до начала тайного хищения чужого имущества другими подсудимыми, добровольно и окончательно отказался от участия в преступлении, при этом он осознавал возможность доведения преступления до конца, поскольку остальные участники приступили к тайному хищению чужого имущества согласно ранее распределённым между ними ролям. При этом мотивы отказа Вейнберг Эльман от совершения преступления значения не имеют.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние не содержит иной состав преступления.

В действиях Вейнберг Эльман, отказавшегося от участия в тайном хищении чужого имущества, отсутствует какой-либо иной состав преступления. В связи с чем Вейнберг Эльман подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Доводы обвинения, что Пучков Никита выгораживает Вейнберг Эльман по обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества, в связи с тем, что Вейнберг Эльман выгораживает в своих показаниях Пучков Никита в части предъявленного обвинения Пучков Никита в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, суд оценил, считает, что данный довод не основан на доказательствах. Тем более, что Пучков Никита в судебном заседании признал вину в части незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски: Потерпевший №1 на сумму 145 000 руб. (т. 2 л.д. 181-184), представителем потерпевшей ФИО27 ФИО14 на сумму 135 409 руб. (т. 2 л.д. 209-212), Потерпевший №2 на сумму 92 780 руб. (т. 5 л.д. 67-70), ФИО7 на сумму 242 664 руб. (т. 5 л.д. 98-100).

Подсудимые Ган Андрей, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, ФИО71, Ханнанов Артур с исковыми требованиями согласились, поскольку добровольно приняли меры к возмещению материального ущерба потерпевшим:

- подсудимый Пучков Никита возместил потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 23 500 руб.,

- потерпевшей Потерпевший №1 возмещено подсудимыми Ган Андрей, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур по 11 000 руб. каждым, ФИО48 на сумму 10 000 руб. Потерпевший №1 представила расписку о полном возмещении ей ущерба.

В связи с возмещением материального ущерба в удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 следует отказать.

Суд считает исковые требования потерпевших ФИО14, ФИО7 подлежащими удовлетворению в рамках установленного судом причиненного материального ущерба ФИО27 в сумме 109 780,97 руб., ФИО7 в сумме 111 911,53 руб.

В связи с чем с Ган Андрей, ФИО48, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Пучков Никита в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу: ФИО27 в сумме 109 780,97 руб., ФИО7 в сумме 111 911,53 руб.

Денежные средства, принадлежащие ФИО48, в сумме 66 000 руб., на которые наложен арест в ходе предварительного следствия, следует обратить в счет возмещения материального ущерба потерпевшим.

Пучков Никита по месту жительства незаконно хранил наркотические средства в крупном размере без цели сбыта, а также незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 35 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства Пучков Никита по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято - в подполе на полке бумажный пакет внутри которого находится полимерный пакет с наркотическим средством – <данные изъяты>), в крупном размере общей массой 450,28 г., в виде пяти кусков и одного куска, находящегося в фольгированном свертке, упакованное в полимерный пакет, который, в свою очередь, упакован в бумажный пакет, а также в правом боковом кармане куртки черного цвета «Zara man», принадлежащей Пучков Никита, находящейся на вешалке у стены возле входа в комнату, полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,27 гр. что относится к значительному размеру, которые Пучков Никита незаконно, т.е. в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил в крупном размере без цели сбыта.

<данные изъяты>) является производным наркотического средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство <данные изъяты> и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, независимо от его количества, гашиш (анаша, смола каннабиса) являются наркотическими средствами и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств психотропных веществ…» (список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации», масса наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса), свыше 25 гр.ов до 10000 гр.ов является крупным размером; масса наркотического средства <данные изъяты> и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а соответственно <данные изъяты> свыше 0,2 гр.а до 1 гр. является значительным размером.

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 35 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства Пучков Никита по адресу: <адрес>, также обнаружены и изъяты боеприпасы – 39 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм., относящиеся к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному оружию калибра 7,62 мм (карабины ОП СКС, ТОЗ-97 «Архар», карабины серии «Сайга», «Вепрь» и другие виды оружия под данный патрон), которые Пучков Никита незаконно, в нарушение ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующего и устанавливающего правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, хранил по месту жительства.

Подсудимый Пучков Никита вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта и в незаконном хранении боеприпасов признал полностью и суду показал, что Вейнберг Эльман как-то говорил, что нашел наркотики и патроны, показал их, он руками потрогал. Вейнберг Эльман при нем пакет с наркотиками взвесил на весах, принадлежащих его брату, проверил вес, употребил или нет, не знает. Они выпивали, он (ФИО71) пошел спать. Вейнберг Эльман перед уходом сказал, что оставил свои вещи, обещал забрать. Когда обыск происходил, он(ФИО71) не удивился, т.к. знал, что это Вейнберг Эльман принес. По поводу изъятого Талиповым из куртки порошка, сразу сказал, что это не его.

Из показаний Пучков Никита, данных в ходе предварительного следствия (т.11 л.д. 145), и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что весы со следовыми образованиями наркотических средств были подкинуты сотрудником полиции Талиповым.

Подсудимый Пучков Никита показания не подтвердил, показав, что весы принадлежат его брату, он их тоже трогал.

Виновность Пучков Никита в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном хранении боеприпасов полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в жилище ФИО49 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты:

- в комнате на вешалке, стоящей у стены справа от входа, из правого бокового кармана куртки «Zara man», полимерный пакет с веществом белого цвета.

- в комнате на вешалке из левого кармана жилетки черного цвета с капюшоном серого цвета «FSBN» электронные весы в корпусе серого цвета.

- в подполе спальни на полке бумажный пакет, внутри которого полимерный пакет с 5 брикетами коричневого цвета и один фольгированный сверток с веществом коричневого цвета

- в подполе спальни в коробке 39 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм. (т.1 л.д. 91-105).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу вещества общей массой 449,62 гр. (99,27 г., 98,41 г., 57,13г., 97,44 г.,63,58 г.,33,79 г.) на момент проведения экспертизы являются наркотическим средством – <данные изъяты>). В представленном веществе массой 0,48гр. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.( т.8 л.д.162-165).

Согласно справке об исследовании представленное вещество в виде 5 кусков, каждый из которых находится в отрезке полимерной пленки массой 393,04 гр. (99,38 г., 98,52 г., 97,55 г.,63,69 г.,33,9 г.) на момент проведения исследования является наркотическим средством – <данные изъяты>). Представленное вещество в виде одного куска в отрезке фольги массой 57,24гр. на момент проведения исследования является наркотическим средством – <данные изъяты>). В представленном веществе массой 0,50гр. наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 40).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, содержит в своем составе <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,25 гр. на момент проведения экспертизы. На поверхности электронных весов обнаружены следовые количества <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>. На поверхности представленных куртки и жилета наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (т. 8 л.д.181-183).

Заключением эксперта № от 27.07.2017г. установлено, что след пальца руки размером 12х18мм, выявленный на поверхности отрезка фольги, извлеченного из одного пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер» с надписью на нем, выполненной рукописным способом красящим веществом синего цвета: «57,24 ЭКЦ в фольге» с прессованным веществом темного цвета, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес>, имевшего место 03.05.2017г. оставлен безымянным пальцем правой руки гр. Пучков Никита

На поверхности оставшихся объектов: прессованного вещества темного цвета одного отрезка фольги, многочисленных фрагментов полимерной пленки с налетом вещества темного цвета, пакета из полимерного материала с надписью на нем: «..diva..», следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено. (т. 8 л.д. 198-208).

Из заключения эксперта № от 27.07.2017г. следует, что на поверхности одного пакетика из прозрачного полимерного материала с застежкой «зиппер» с веществом в виде комков и порошка, обнаруженного и изъятого из правого бокового кармана куртки «Zara man», в ходе обыска по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (у/д №) – следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено.

След пальца руки размером 13х22мм, выявленный на поверхности портативных электронных весов из полимерного материала серебристого цвета, обнаруженных и изъятых из левого кармана жилетки фирмы «FSBN», в ходе обыска по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (у/д №) – для идентификации личности пригоден, оставлен большим пальцем левой руки гр. Пучков Никита(т. 8 л.д. 228-232).

Заключением эксперта № от 07.12.2017г. установлено, что представленные патроны в количестве 39 шт., являются охотничьими патронами калибра 7,62мм (7,62х39) и относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм (карабины ОП СКС, ТОЗ-97 «Архар», карабины серии «Сайга», «Вепрь» и другие виды оружия под данный патрон. Патроны для стрельбы пригодны.(т.10 л.д. 127-134).

Протоколом осмотра предметов, признании в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 85-89, 90-92,, 97-99, 103-107), в ходе которого осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств :наркотические средства, весы, коробка, пакетики.

Подсудимый Вейнберг Эльман суду показал, что гуляя с собакой в парке «Гастелло», увидел сверток с гашишем и патронами, принес домой к ФИО71. ФИО71 показывал. Выпивая у Пучков Никита, пошел в комнату мамы Пучков Никита и спрятал сверток в погреб. По поводу гашиша сказал ФИО71, что заберет завтра. В куртке кожаной черной, когда пошел наркотики употреблять, забыл свой сверток. Про этот сверток ФИО71 не говорил. На весах брата Пучков Никита взвешивал наркотики. Не слышал, что ФИО71 занимается сбытом наркотических средств.

Согласно явке с повинной Вейнберг Эльман от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в парке Гастелло наткнулся на сверток коричневого цвета, отнес домой, подумал, что это закладка с наркотическим средством. Найденный сверток с веществом коричневого цвета с патронами оставил у Пучков Никита по по адресу: <адрес>. Пучков Никита в известность не ставил. ( т.5 Том 5 л.д. 152).

Подсудимый Вейнберг Эльман явку с повинной подтвердил. Про пакет и патроны сказал Пучков Никита еще до возбуждения уголовного дела, а про пакет в кармане ему не говорил

Свидетель ФИО3, мать подсудимого Пучков Никита, охарактеризовала сына с положительной стороны и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. около 05- 05 часов 30 минут утра постучали в дверь, сказали, что обыск, окна стали ломать. Сын подошел, открыл дверь, начался обыск. ФИО69 открывал шкафы, как будто знал, что где лежит. Сын говорил, что ему не принадлежит. У сына из кармана куртки нашли белое вещество в маленьком пакетике. Сын сказал, что никогда наркотиками не занимался. В погребе патроны нашли, был брикет. Сын сказал, что это не его, он никогда в погреб не спускался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что у нее есть сын Пучков Никита Сын официально не был трудоустроен, подрабатывал на стройках, жили вместе. По характеру ФИО19 очень добрый, отзывчивый, открытый человек, помогает ей по хозяйству. В ходе обыска были изъяты: ружье, пистолет, обувь, куртки, системный блок, различные патроны, иные предметы и документы. В комнате, где были изъяты вещи ФИО19, справа стойка, на которой висела на вешалках одежда ФИО19. Спустя некоторое время сотрудник полиции стал крутиться возле стойки, где висело множество курток, было видно, что он суетится, неожиданно она заметила, как данный сотрудник левой рукой в боковой карман засунул что-то. Она сразу стала кричать о том, что увидела. В этот же момент данный сотрудник вытащил прозрачный маленький пакетик, в котором было какое-то вещество белого цвета. Обнаружение данного вещества было зафиксировано и отражено в протоколе. Сотрудники полиции прошли в ее комнату, через люк в полу проникли в помещение под полом, оттуда изъяты различные предметы. Как данные предметы оказались в подвальном помещении под ее комнатой, неизвестно, ей они не принадлежат.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила. Видела один брикет достали.

Суд, оценив показания ФИО3, матери Пучков Никита полагает, что она дает показания во избежание привлечения к уголовной ответственности своего сына.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что его пригласили в качестве понятого при обыске. Сотрудники полиции зашли через окно, потом им открыли дверь и они зашли в квартиру в первую комнату, там травматический пистолет нашли, точно не помнит. В погребе нашли ружье, патроны разные, еще какие- то вещи, несколько плиток, похожих на шоколадку. Сотрудники сами все искали. Электронные весы были. Все изъятое записали, все было верно. В одежде нашли сверток с порошком. ФИО71 был удивлен или обескуражен, когда из одежды маленький пакетик достали, он говорил, что это не его. Он говорил, что ему ружье и наркотики кто-то оставил.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения обыска по адресу: <адрес> квартира находится на первом этаже. Обыск проводился в присутствии хозяйки квартиры и ее сына Пучков Никита. Следователь зачитал постановление на обыск и дал её копию хозяйке квартиры. Молодому человеку было предложено добровольно выдать предметы, которые запрещены в гражданском обороте, а также вещи, находящиеся у него незаконно, добытые преступным путём. В одной из курток черного цвета в правом наружном боковом кармане был обнаружен полимерный пакетик с веществом белого цвета внутри, также при осмотре жилетки черного цвета в левом наружном кармане были обнаружены электронные весы в корпусе серого цвета. Куртка и жилетка, полимерный пакетик с веществом белого цвета, весы были упакованы. Пучков Никита пояснил, что полимерный пакетик с веществом ему подкинули сотрудники полиции, а весы это принадлежат ему. Из подпола были изъяты и упакованы несколько коробок с различными патронами. В подполе на полу находился бумажный пакет внутри которого был полимерный пакет с 5 брикетами с веществом коричневого цвета и фольга, в которой также находилось вещество коричневого цвета. Также в бумажном пакете находились патроны различного калибра, фрагмент от травматического пистолета «Оса» и кобура коричневого цвета. Пучков Никита пояснил, что бумажный пакет, в котором находились брикеты с коричневым веществом, различные патроны и остальные предметы ему передал друг по имени ФИО324. (том 3 л.д. 77-80).

Свидетель Свидетель №9 оглашенные показания подтвердил, пояснив, что вещи осматривали, потом пакетик появился.

Свидетель ФИО51 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал понятым в квартире по адресу <адрес> В квартиру сотрудники полиции зашли через окно. Постановление на обыск прочитали. В квартире парень по имени ФИО19 был. При обыске нашли пистолет, патроны, несколько телефонов, на вешалке из куртки достали пакетик. ФИО71 засмеялся и сказал: «Ну, вот у вас и шутки, я не употребляю наркотики, зачем подкинули?». Маленькие весы достали. В другой комнате погреб был, открыли, ружье достали, патроны, пакетик еще был, брикетов 5 штук и маленький кусочек в фольгу завернут. Все изъятое упаковали, опись делали, протокол зачитывали. ФИО71 вел себя независимо, не расстраивался. Ни на наркомана, ни на алкаша не был похож. Протокол обыска подписывали, все правильно было. ФИО71 сказал: «ну и шутки у вас». Следователь был в перчатках, достал пакетик из кармана.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого Пучков Никита виновным в незаконном хранении обнаруженных в жилище наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном хранении боеприпасов.

Органами предварительного следствия действия Пучков Никита квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы обвинения о том, что Пучков Никита совершено покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не основаны на объективных доказательствах, являются предположением органов предварительного следствия, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо объективных, допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что Пучков Никита ранее до ДД.ММ.ГГГГг., и ДД.ММ.ГГГГг. сбывал кому-либо наркотические средства, по делу не добыто.

Показания свидетелей- понятых при обыске места жительства Пучков Никита подтверждают лишь факт незаконного хранения наркотических средств подсудимым, что и также не отрицает сам подсудимый.

Свидетель под псевдонимом «ФИО297» суду показал, что «ему известно, что Пучков Никита употреблял путем курения наркотическое средство гашиш. ФИО71 сбывает наркотики, но он не знает кому. Все знают, что у Пучков Никита можно купить наркотики».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО297», данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что ему известно, что ФИО71 занимался продажей наркотических средств неопределенному кругу лиц в <адрес>. Ему известно, что ФИО71 сам периодически употреблял наркотические средства путем их курения. Где ФИО71 хранит и каким образом сбывает наркотические средства, ему неизвестно (т. 1 л.д. 54-57,6 л.д. 5-8).

Суд, оценив показания свидетеля ФИО297 о причастности Пучков Никита к незаконному обороту наркотически средств, не может положить в основу по предъявленному обвинению, поскольку показания свидетеля даны в общем, поскольку свидетелю неизвестно, где ФИО71 хранит наркотические средства, кому и как и при каких обстоятельствах сбывает их, т.е. показания фактически основаны на собственных догадках и предположениях.

Доводы обвинения, что у Пучков Никита по месту жительства изъяты электронные весы, на которых обнаружены отпечатки его пальцев и следовые количества <данные изъяты>), которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, что якобы свидетельствует о причастности к незаконному обороту наркотических средств, суд обсудил. Однако, как следует из показаний подсудимого Пучков Никита, и подтвержденных подсудимым Вейнберг Эльман, за несколько дней до обыска в квартиру приходил Вейнберг Эльман, который взвесил свой пакет с наркотическим средством. Данный довод государственным обвинителем каким-либо образом не опровергнут.

Предположение органов следствия о наличии у Пучков Никита умысла на незаконный сбыт наркотических средств, в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих обвинение, суд не может положить в основу обвинительного приговора по предъявленному обвинению. Суд считает, что в данном случае обвинением не доказан умысел Пучков Никита на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Действия Пучков Никита суд переквалифицирует с ч.3 ст. 30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил в подполе квартиры по месту своего жительства наркотическое средство гашиш <данные изъяты>), в крупном размере общей массой 450,28 г., а также в правом боковом кармане куртки черного цвета «Zara man», принадлежащей Пучков Никита, полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,27 гр. в значительном размере без цели сбыта. Суд исключает из предъявленного обвинения «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», поскольку органами следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства.

Доводы защиты о том, что Пучков Никита не знал о хранении в его квартире наркотического средства в кармане куртки, что якобы подтверждается показаниями подсудимого Вейнберг Эльман и его явкой с повинной, суд обсудил. Однако, из явки с повинной Вейнберг Эльман от ДД.ММ.ГГГГг. по факту изъятого у Пучков Никита в ходе обыска в квартире в ДД.ММ.ГГГГ следует, что «сверток с веществом коричневого цвета и с патронами оставил у Пучков Никита по по адресу: <адрес> не ставя в известность Пучков Никита». При этом суду Вейнберг Эльман подтвердил, что про пакет и патроны сказал Пучков Никита еще до возбуждения уголовного дела, а про пакет в кармане ему не говорил. В связи с чем суд приходит к заключению, что Вейнберг Эльман в этой части дает показания с целью облегчения положения своего друга Пучков Никита, оснований исключать из обвинения незаконное хранение наркотического средства, содержащем в своем составе <данные изъяты> которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,27 гр. в значительном размере без цели сбыта, суд не находит.

Действия Пучков Никита в части незаконного хранения боеприпасов -39 охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм., относящиеся к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному оружию калибра 7,62 мм (карабины ОП СКС, ТОЗ-97 «Архар», карабины серии «Сайга», «Вепрь» и другие виды оружия под данный патрон) суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ. При этом суд исключает незаконное приобретение указанных боеприпасов - поскольку органами следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения боеприпасов.

Вейнберг Эльман незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство

в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 06 час. 30 мин. в ходе проведения обыска по месту жительства Вейнберг Эльман по адресу: РБ, <адрес>, сотрудники полиции в шкафу-купе, расположенном справа от входной двери, обнаружили и изъяли полимерный контейнер с веществом, содержащем в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> в крупном размере массой 0,858 гр. которое Вейнберг Эльман незаконно в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил без цели сбыта.

<данные изъяты> является производным наркотического средства <данные изъяты>.

<данные изъяты> и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство метиловый <данные изъяты>, независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, независимо от его количества, являются наркотическими средствами и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в «Список наркотических средств психотропных веществ…» (список №) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, <данные изъяты>) также отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), масса наркотического средства – метиловый <данные изъяты> и его производных, а соответственно <данные изъяты> свыше 0,25 гр. а до 500 гр. является крупным размером.

Подсудимый Вейнберг Эльман вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта полностью признал, суду показал, что наркотики покупал через интернет, курил. Гуляя с собакой в парке «Гастелло», увидел сверток с гашишем и патронами, принес домой. ФИО71 показывал. Выпивая у Пучков Никита, пошел в комнату мамы Пучков Никита и спрятал сверток в погреб. По поводу гашиша сказал ФИО71, что заберет завтра. В куртке кожаной черной, когда пошел наркотики употреблять, забыл сверток. Про этот сверток ФИО71 не говорил. На весах брата Пучков Никита взвешивал наркотики. Не слышал, что ФИО71 занимается сбытом наркотических средств.

Из показаний подсудимого Вейнберг Эльман,С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что наркотическое средство - спайс он заказал у незнакомого ему лица через интернет, за 2000 руб. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он забрал данное наркотическое средство в кустах, возле «ГДК» в <адрес>, расположенном по <адрес>. После чего намеревался его употребить, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции в ходе обыска его жилища по адресу: <адрес> данное наркотическое средство было изъято, вину в хранении наркотических средств у него дома признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 11 л.д. 39-42 ).

Подсудимый Вейнберг Эльман оглашённые показания подтвердил.

Вина подсудимого Вейнберг Эльман в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта полностью доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения обыска по месту жительства Вейнберг Эльман по адресу: <адрес>, из шкафа-купе, расположенного справа от входной двери, обнаружена бутылка объемом 0,5л с надетой на горловину фольгой, пластиковый контейнер с крышкой с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 172-176,177-183).

-заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 34-36) установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> Массой на момент проведения экспертизы 0,858 гр. На внутренней поверхности представленной на экспертизу полимерной бутылки обнаружены следовые количества <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты>.

-протоколом осмотра предметов, признании в качестве вещественных доказательств (л.д.97-102, 103-113 т.3), в ходе которого осмотрены вещественные доказательства.

Из показаний свидетелей ФИО52, ФИО53, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. участвовали в качестве понятых при обыске в квартире по адресу: <адрес>. В комнате изъята пластмассовая бутылка, а так же контейнер с растительным веществом, также в ходе обыска в данной комнате были изъяты различные телефоны. Парень по имени ФИО17 у кого проводился обыск, когда изъяли контейнер с растительным веществом, сказал, что данный контейнер принадлежит ему (т. 7 л.д. 231-233, т. 7 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля ФИО54 матери подсудимого Вейнберг Эльман, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что по характеру Вейнберг Эльман добрый, отзывчивый, внимательный, работящий, любую работу выполнит и заработает деньги для своей семьи. Не видела и не знает, что ее сын Вейнберг Эльман употреблял или употребляет наркотические средства ( т. 6 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО55, гражданской супруги Вейнберг Эльман, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству защиты с согласия участников процесса следует, что Вейнберг Эльман по характеру вспыльчивый, отзывчивый, внимательный. Вейнберг Эльман употреблял наркотические средства примерно с ДД.ММ.ГГГГ г., видела его несколько раз в состоянии наркотического опьянения. Где и у кого Вейнберг Эльман приобретал наркотические средства ей неизвестно (т. 6 л.д. 181-184).

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Действия Вейнберг Эльман суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно хранил наркотическое средство, содержащем в своем составе вещество содержит в своем составе метил <данные изъяты> который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0,858 гр. в крупном размере без цели сбыта.

Суд исключает из предъявленного обвинения «незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта», поскольку органами следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, а также фактически не предъявлено обвинение в этой части.

Ханнанов Артур совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, денежных средств и иного имущества, принадлежащих АО «ОТП Банк», с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено

до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГг. около 02 час. 22 мин. Ханнанов Артур, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, используя специально приготовленную монтировку, вскрыл окно помещения операционного офиса АО «ОТП Банк», расположенного по адресу<адрес>, незаконно проник через окно внутрь помещения операционного офиса АО «ОТП Банк», обнаружив хранилище – сейф электронного кассира СМ-18 серийный номер № №, принадлежащий АО «ОТП Банк», монтировкой попытался вскрыть данный сейф, однако достигнуть преступного результата не смог и опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции, покинул место происшествия.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Артур совершено покушение на тайное хищение чужого имущества – денежных средств и иного имущества, принадлежащего АО «ОТП Банк», из сейфа электронного кассира СМ-18 серийный номер № №, установленного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от Ханнанов Артур обстоятельствам.

Ханнанов Артур также предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГг. до 02 часов 22 минут, используя специально приготовленную для совершения преступления монтировку, вскрыл окно помещения операционного офиса АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив тем самым незаконный доступ внутрь помещения офиса, при этом умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее АО «ОТП Банк» – окно ПВХ профиля с 2-мя стеклопакетами, стоимостью 29 500 руб., роллставни класса Р3, стоимостью 17 750 руб. Продолжая свои преступные действия, в целях тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через окно внутрь помещения операционного офиса АО «ОТП Банк», обнаружил находящееся в помещении хранилище – сейф электронного кассира СМ-18 серийный номер № №, принадлежащий АО «ОТП Банк». Ханнанов Артур, полагая, что в данном сейфе хранятся денежные средства и иное имущество, которое можно тайно похитить, продолжая свои преступные действия, используя специально приготовленную для совершения преступления монтировку, попытался вскрыть данный сейф, тем самым проникнуть в данное хранилище, однако достигнуть преступного результата не смог. При этом, Ханнанов Артур умышленно повредил чужое имущество, принадлежащее АО «ОТП Банк» – оборудование сейфа электронного кассира СМ-18 серийный номер № <данные изъяты>, а именно блок детекции RS120 (R-20727) СМ-18, стоимостью 376 361,65 руб., приведя его в состояние неисправности.

Далее, около 02 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГг. Ханнанов Артур, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления сотрудниками полиции и привлеченным к уголовной ответственности, покинул помещение операционного офиса АО «ОТП Банк», расположенного по адресу: <адрес>, причинив АО «ОТП Банк» значительный материальный ущерб на общую сумму 423 611,65 руб..

Подсудимый Ханнанов Артур вину в покушении на тайное хищение чужого имущества признал частично, а по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества в значительном размере не признал и суду показал, что находясь под следствием, хотел оплатить ущерб, позвонил ФИО85, договорились о краже из «ОТП Банк». ФИО85 с другом проникли в помещение «ОТП Банк», а он стоял в арке <адрес>, в помещение банка не заходил. Когда ехала вневедомственная охрана, стал набирать по телефону ФИО85, но ничего не получилось. Тогда он (Ханнанов Артур) подбежал к окну и сказал ФИО85, что пора выходить, вовнутрь не заходил, мог задеть окно. После этого они встретились с ФИО85, который сказал, что ничего не получилось похитить. В отношении умышленного повреждения блока – детекции валют вину не признает, т.к. в банк не заходил, имущество не портил.

Из показаний Ханнанов Артур, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он приехал на автомашине во двор <адрес> рядом с домом № по <адрес>, в котором располагается офисное помещение, для совершения хищения он взял с собой из багажника монтировку. В ночное время суток, точное время не помнит, он ДД.ММ.ГГГГг. подошел к дому № по <адрес>, где убедившись, что рядом никого нет, и свет в вышеуказанном офисном помещении не горит, при помощи имеющейся монтировки отжал аккуратно (выдавил) окно вышеуказанного помещения и проник в вышеуказанное помещение. В ходе осмотра помещения офиса он не нашел кассу, сейф, или иное место, где могут находиться денежные средства. В помещении он находился примерно 1 минуту, может чуть больше, вышел из помещения вышеуказанного офисного помещения. Окно оставил в открытом состоянии. Выкинул перчатки или обронил одну из перчаток, во дворе <адрес>, не помнит, но за руль своей автомашины он сел без перчаток. Умысла на повреждение имущества (окна) АО «ОТП Банк» у него не было, блок детекции не повреждал. Вину в повреждении имущества принадлежащего АО «ОТП Банк» не признает (т 11 л.д. 87-95).

Подсудимый Ханнанов Артур оглашенные показания подтвердил частично, показав, что правдивые показания дает суду.

Суд, оценив показания Ханнанов Артур, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, берет за основу показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств. Показания даны им по желанию, в присутствии защитника. В суде Ханнанов Артур изменил свои показания в целях облегчения своего положения.

Виновность подсудимого Ханнанов Артур в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью подтверждается совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из явки с повинной Ханнанов Артур следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он залез в оконный проем не зная, что находится в данном помещении, осмотрев его и взглядом не обнаружив ничего, вылез обратно <адрес>, адрес помещения куда влезал в оконный проем (ОТП)банк. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 7 л.д. 131).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что осмотр помещения АО «ОТП Банк» по адресу: <адрес> начат в 02ча. 30 мин. В конце коридора располагается операционная зона, где слева расположено окно, одна из створок которой подвижная, открыта настежь на момент осмотра. Металлические фрагменты запирающей части фурнитуры деформированы. Пластиковые роллставни, закрывающие окно снаружи, выломаны снизу на 3/4, фрагменты ставень лежат на асфальте со стороны улицы. На раме окна с внутренней стороны обнаружен и изъят след руки. С наружной стороны подвижной части окна обнаружен и изъят след взлома. В 1 метре справа от окна со стороны улицы на асфальте обнаружена черная матерчатая перчатка. Между столами в помещении установлен сейф (электронный кассир), пластиковая фальшпанель которого открыта, на металлической двери сейфа обнаружены и изъяты следы взлома ( т.3 л. д.141-149).

Протоколом обыска, произведенного ДД.ММ.ГГГГг. в жилище Ханнанов Артур по адресу: <адрес> изъяты пара матерчатых перчаток из материала черного цвета (т. 1 л.д. 151-163).

Заключением эксперта № установлено, что на перчатке из материала черного цвета, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> обнаружен пот, который произошел от Ханнанов Артур( т.9 л.д. 197-210).

Согласно справке о результатах проверки /постановки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ направленный для проверки по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ) генетический профиль следа ИК-2 № (орган назначивший проверку: ОП № УМВД России по <адрес>; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; по факту незаконного проникновения в АО «ОТП Банк», место происшествия: <адрес>, дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГг.) проверен. Установлено совпадение генетического профиля следа пота ИК-2 № с генетическим профилем следа ИК-2 № (орган назначивший проверку: ОП № УМВД России по <адрес>; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; по факту кражи из магазина GSM-сервис, место происшествия: <адрес> дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГг., генотип установлен из следов крови) (т. 8 л.д. 2).

Из справки об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при проверке по учету федеральной базы данных геномной информации (ФБДГИ) установлено совпадение генетического профиля Ханнанов Артур с генетическим профилем следов: ИК-2 № (орган, назначивший проверку: ОП № УМВД России по <адрес>; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.; по факту незаконного проникновения в АО «ОТП Банк», место происшествия: <адрес>, дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГг., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.; генотип установлен из следов пота. (т. 3 л.д. 81-82).

Согласно справке о материальном ущербе АО «ОТП Банк» причинен материальный ущерб на сумму 423 611, 65 руб. : роллставни на сумму 17 750 руб., окно из ПВХ на сумму 29500 руб., блок детекции RS12D электронного кассира с функцией рециркуляции сейфом 376 361, 65 руб. ( т.11 л.д. 262).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что на перчатке из трикотажного материала черного цвета, представленной на экспертизу, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра мета происшествия по адресу: <адрес>…обнаружен пот (объекты №№, 4), который произошел от одного лица мужского генетического пола. В случае предоставления образцов крови либо образцов буккального эпителия лица (лиц) мужского генетического пола возможно проведение дальнейших исследований (т. 9 л.д. 175-181).

Из копии заявки №SRE-215292 от ДД.ММ.ГГГГг. на проведение ремонта технического оборудования следует, что ЭК СМ18 требуется ремонт, мехповреждена двери, обнаружены царапины, не влияющие на работу ЭК(царапины). Неисправность - кладет все купюры в карман отбраковки. Требуется замена блока детекции, стоимость 5635 евро на день выставления счета, стоимость среднего ремонта 9120 руб. с НДС. (т. 7 л.д. 171).

Согласно договору АО «ОТП Банк» заключил с ИП Низамов «Строительный картель» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку оконной конструкции из ПВХ профиля на сумму 43 475 руб. (т. 7 л.д.172-174), договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на изготовление и установку роллставней на сумму 96 160 руб. (т. 7 л.д. 175-179).

Из выписки по срабатыванию сигналов датчиков движения за ДД.ММ.ГГГГг. операционного офиса АО«ОТП Банк» следует, что сработала тревога в 02:20 :04 зоне 23 комната отдыха окно? В 02:20:24 тревога зоне 26 служебное помещение, в 02:21:24 тревога зоне 20( т. 7 л.д. 169).

Представитель потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО64 суду показал, что ему сообщили о проникновении в микроофис по адресу <адрес>, где сработала сигнализация, повреждено окно, рольставни сломаны. Деньги не похищены, причинен ущерб имуществу. До проникновения сейф не был в рабочем состоянии, деньги заминались. Сейф «электрокассир» пытались монтировкой открыть, там царапины, замок поврежден, раньше их не было. Сейф ремонту не подлежит, пришел в негодность. В сейфе денег не было, неисправность мешала хранить деньги. Электронный кассир» – металлический ящик с электронным ключом. Доступ к сейфу имели сотрудники офиса и управляющий.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО64, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 02.22ч в помещение операционного офиса АО «ОТП Банк» по адресу: РБ, <адрес>, было проникновение, попытка хищения денежных средств и имущества, принадлежащего АО «ОТП Банк». В операционном офисе АО «ОТП Банк» по адресу <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее АО «ОТП Банк» : роллставни класса Р3 в сборе стоимостью 17 750 руб., окно ПВХ профиля с 2-мя стеклопакетами стоимостью 29 500 руб., блок детекции RS12D (R-20727) электронного кассира с функцией рециркуляции сейфом CEN3 CTS CM-18T RUB/USD/EUR стоимостью 376 361,65 руб. (5635 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГг.) (том 11 л.д. 263-265).

    Представитель потерпевшего ОТП «Банк» ФИО64 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ущерб оценен специальной комиссией ОТП банка. Оценивали стоимость окон, так же туда включили стоимость сейфа-кассира, жалюзи, ставни. Сейф не изымали, в настоящее время сейф в <адрес>. В сейфе имеется программное обеспечение-детектор валют. Это очень дорогое устройство, которое было повреждено. До проникновения детектор валют не был поврежден.

Свидетель ФИО56 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что вскрыты роль ставни офиса со стороны двора. В банке был установлен электронный кассир, его видно было с окна. Были попытки вскрытия электронного кассира, сверху на нем имеется барабанный детектор валюты. В офисе ничего не пропало. Повреждены были окно и рольставни. На ремонт электронного кассира требуется примерно 5000 евро. За день до произошедшего, было замятие купюры электронным кассиром в барабане. Замятие купюр не влечет повреждения блока детектора купюр. В связи с чем был вызван технический специалист. До этого повреждений на электронном кассире не было, сверху в сейф пытались залезть. На тумбочке был след обуви. Сработала уличная сирена.

Свидетель ФИО333 региональный сервисный представитель ООО «НТК Гамма-центр», суду показал, что выезжал по заявке в ОТП «Банк», сделал диагностику электронного сейфа. Блок-детекции не работал, отбраковывал купюры. Блок детекции меняется только в сборе, он мог даже из-за статистического электричества сломаться, если рукой не правильно задеть. Он произвел диагностику и сделал заключение, что требуется замена детектора, это стоит около 5000 евро. На корпусе были повреждения в виде царапин. Он не мог диагностировать причину поломки, не может сказать из-за механического или статического напряжения. Этот сейф увезли в другой филиал в <адрес>. Электронный кассир браковал все банкноты.

Согласно бухгалтерской справке в операционном офисе «Уфимский-2» филиала «Самарский» АО «ОТП Банк» по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. установлен электронный кассир рециркуляции сейфом CEN3 CTS CM-18T RUB/USD/EUR с дисплеем покупателя Posifiex PD-2800, инвентарный № ( т. 11 л.д. 261).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение АО «ОТП Банк», при этом преступление Ханнанов Артур до доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с не обнаружением имущества.

Довод подсудимого о том, что он не проникал в помещение ОТП Банка, суд оценил и приходит к выводу о том, что данный довод заявлен как способ защиты от предъявленного обвинения, опровергается первоначальными показаниями подсудимого Ханнанов Артур на предварительном следствии, данными в присутствии защитника, а также его явкой с повинной. Кроме того, из выписки по срабатыванию сигналов датчиков движения за ДД.ММ.ГГГГг. операционного офиса АО «ОТП Банк» следует, что сработала тревога в 02:20:04, в 02.26-02.28 в отдел полиции № поступило сообщение о преступлении, осмотр места происшествия начат в 02 час. 30 мин., данные обстоятельства, учитывая время суток, исключают возможность проникновения в помещение банка иных лиц.

Согласно п. 20 постановления ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если лицо, совершая кражу, грабеж или разбой с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило двери, замки и т.п., а равно иное имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовую технику и другие вещи), содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ.

Согласно ч.2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с диспозицией ч.1 ст.167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное повреждение чужого имущества наступает в случае причинения значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества, которое влечет уголовную ответственность по ст. 167 УК РФ, понимается такое изменение его свойств, при котором невозможно его полноценно использовать, и эти функциональные свойства могут быть восстановлены лишь путем ремонта.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем поврежденного имущества.

Из показаний представителя потерпевшего АО «ОТП Банк» ФИО64, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не следует, что повреждение имущества на общую сумму 423 611,65 руб. является для юридического лица АО «ОТП Банк» значительным ущербом. О значительности ущерба указано лишь в заявлении о возбуждении уголовного дела без приложения каких-либо доказательств этого. В связи с чем одно лишь указание представителем потерпевшего о причинении АО «ОТП Банк» в заявлении о возбуждении уголовного дела о причинении значительности ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Стоимость поврежденного имущества сама по себе также не свидетельствует о значительности причиненного ущерба. Потерпевшим по данному преступлению признано АО «ОТП Банк». Суду не представлены какие-либо доказательства того, что материальный ущерб потерпевшему АО «ОТП Банк» причинен в значительном размере.

По предъявленному Ханнанов Артур обвинению в совершении умышленного повреждения чужого имущества, причинившего значительный ущерб АО «ОТП Банк» в сумме 423 611,65 руб., повреждение окна ПВХ профиля с 2-мя стеклопакетами на сумму 29 500 руб., роллставни класса Р3 на сумму 17 750 руб., – блок детекции RS120 (R-20727) СМ-18 сейфа электронного кассира СМ-18 серийный номер № СР18Т0000732, стоимостью 376 361,65 руб., т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ Ханнанов Артур подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Представителем потерпевшего АО «ОТП Банк» – ФИО64 предъявлен иск к Ханнанов Артур о возмещении материального ущерба в сумме 565 686,65 руб., состоящий из стоимости поврежденного блока детекции сейфа электронного кассира на сумму 376 361,65 руб., стоимости окна ПВХ профиля на сумму 29500 руб., ролл ставни на сумму 17 750 руб., а также убытки, связанные с охраной помещения в течение 4 суток в сумме 50 000 руб., расходы на установку нового окна и ролл ставней в сумме 92 325 руб. (т. 7 л.д. 184-188).

В связи с оправданием Ханнанов Артур по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ и признанием виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение АО «ОТП Банк», а также необходимостью производства фактических расчетов по стоимости поврежденного имущества, предоставлении доказательств по причиненным убыткам, связанным с охраной помещения в сумме 50 000 руб., фактически понесенных расходов, связанных с установкой нового окна и ролл ставни, исковое заявление АО «ОТП Банк» к Ханнанов Артур о возмещении материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Из показаний свидетеля ФИО57, матери подсудимого Ханнанов Артур, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса следует, что по характеру Ханнанов Артур добрый, отзывчивый, очень общительный, работящий (т. 6 л.д. 60-62).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Вейнберг Эльман каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.10 л.д.174-177).

Из справки следует, что Вейнберг Эльман находился на экспертизе со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Время нахождения Вейнберг Эльман в условиях стационара БРПБ № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит зачету в счет отбытого наказания.

При назначении наказания Вейнберг Эльман суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, признание вины по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, что является основанием для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, матери – инвалида 2 группы, ее тяжкие хронические заболевания. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Вейнберг Эльман, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Вейнберг Эльман на условия жизни его семьи, с учетом малолетнего ребенка, тяжких заболеваний матери и ее инвалидности, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Ган Андрей суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО58 в сумме 11 000 руб., имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания Кочкин Евгений суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО58 на сумму 10 000 руб. По месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания Рамазанов Артур суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО58 в сумме 11 000 руб. По месту жительства характеризуется положительно.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, опасном рецидиве.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Рамазанов Артур по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене, а неотбытое им наказание в соответствии со ст.70 УК РФ частичному присоединению ко вновь назначенному наказанию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Рамазанов Артур суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № МЗО РБ № Пучков Никита каким-либо психическим расстройством или слабоумием, а так же наркоманией не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающем и лицах, отсутствовали в его поведении признаки психотических нарушений - бред, галлюцинации) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими). В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении, медицинской и социальной и реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т. 10 л.д. 28-29).

При назначении наказания Пучков Никита суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, признание вины, имеющиеся хронические заболевания, молодой возраст, возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 23 500 руб. По месту жительства и содержания характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ханнанов Артур суд учитывает отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ранее он не судим, признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний, молодой возраст, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО8 в сумме 22 500 руб., ФИО58 в сумме 11 000 руб. По месту жительства и содержания характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, но считает возможным применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 158 (2 преступления), по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строго вида наказания.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ Ханнанов Артур, Пучков Никита, Рамазанов Артур, ФИО59, Ган Андрей подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305-306,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вейнберг Эльман по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 158 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, т.е. п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Признать Вейнберг Эльман виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Вейнберг Эльман один раз в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять место жительства и работы без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения в отношении Вейнберг Эльман подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу

Время нахождения Вейнберг Эльман в условиях стационара БРПБ № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в счет отбытого наказания.

Признать Ган Андрей виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ган Андрей подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 186-ФЗ) время содержания Ган Андрей под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Кочкин Евгений виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4, ч.5 ст. 69, ч.2 ст.72 УК РФ наказание по данному приговору частично сложить с неотбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Кочкин Евгений подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) № 186-ФЗ время содержания Кочкин Евгений под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать Пучков Никита виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.1 ст. 222 УК РФ, назначить наказание

- по п. «в» ч.3 ст.158 (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2(двух) лет лишения свободы,

-по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Пучков Никита заключение под стражу не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) № 186-ФЗ) время содержания Пучков Никита под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Рамазанов Артур виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы

В силу ч.5 ст.74 УК РФ в отношении Рамазанов Артур отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг ко вновь назначенному, к отбытию назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Рамазанов Артур подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) № 186-ФЗ) время содержания Рамазанов Артур под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно), а также содержание под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Ханнанов Артур по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления, т.е. п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ.

Признать Ханнанов Артур виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. « в» ч.3 ст.158, п. « в» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2(двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.2 п.«б» ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ханнанов Артур заключение под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ <адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) № 186-ФЗ) время содержания Ханнанов Артур под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ МВД РБ по квитанции №:

мобильный телефон марки «Nokia» модель 100 IMEI:357892/05/878092/4 в

корпусе синего цвета, без сим-карты; мобильный телефон марки «LG» модель KG270 IMEI:№, S/N:803CQEA051260 в черного цвета, без сим-карты; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I8350 IMEI:359623/04/104501/0, S/N:R21C205F34M в корпусе черного цвета, без сим-карты; мобильный телефон марки «Nokia» модель 1202-2 в корпусе черного цвета IMEI: 351960/03/145686/6, без сим-карты; мобильный телефон марки «Nokia» модель 520, IMEI: № в корпусе черного цвета; сим-карты «МТС» с №№, 89№, 89№; сим – карты «Билайн» с №№, №; сим-карта «YOTA» №; мобильный телефон марки «Prestigio» модель MultiPhone PSP3405 DUO в корпусе черного и коричневого цвета IMEI: №, без сим-карты; мобильный телефон марки «Vertex» модель Impress Omega в корпусе черного цвета IMEI: №, c сим-картой «Билайн» №; мобильный телефон марки «Alcatel» модель ОТ-1035В IMEI:№ в корпусе черного цвета, без сим-карты,

- возвратить по принадлежности -Вейнберг Эльман либо

его представителю под расписку, копию которой представить в суд.

2. мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-C6712 IMEI: 357344/04/53587/0, S\N: RQAB984181W, в корпусе черного цвета, без сим- карты, мобильный телефон марки «BQ Lion», без IMEI кода, в корпусе черного, серого и белого цветов, без сим- карты; мобильный телефон марки «Nokia» модель 5030с-2 IMEI: 352708/04/077845/0, в корпусе черного цвета, с сим – картой мобильного телефона сим-карта «Билайн» «№»; мобильный телефон марки «Nokia» модель RM-969, IMEI: 356486/06/22422976 в корпусе желтого цвета, с аккумуляторной батареей, с сим-картой оператора «МТС» 89№. На корпусе телефона имеется бумажная бирка с № «89174744849»; мобильный телефон марки «Iphone» модель А1856, IMEI: 3580690243668 в корпусе серого цвета, в полимерной прозрачном чехле, с сим-картой оператора «Билайн» №; мобильный телефон марки «Iphone S» модель А1688, IC: 579C-E2946A в корпусе серого цвета, в полимерной чехле черного цвета с надписью «Mercedes-Benz», с сим-картой оператора «Мегафон» №; куртка с надписью «Zara man», ; жилетка черного цвета с капюшоном серого цвета «FSBN»

- возвратить по принадлежности Пучков Никита либо его представителю, о чем представить суду расписку.

Мобильный телефон марки «Fly» модель FF179 в корпусе черного цвета

IMEI: №, c сим-картой «Билайн» № возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3 либо ее представителю, о чем представить суду расписку.

4. Мобильный телефон марки «vertex» модель М103, IMEI: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с аккумуляторной батареей, с сим-картой оператора «Мегафон» №; мобильный телефон марки «TORNADO EXPLAY» в корпусе красного цвета S|N: EX № IMEI: №, с сим-картой №, микро-флеш карта на 4 Гб Kingmax ; мобильный телефон марки «VERTU» модель SIGNATURES-V10 в корпусе серого - черного цвета, с сим-картой «МТС» № ; мобильный телефон в белом корпусе марки Apple Iphone модель А1387 с сим картой оператор «МТС» №, ID BCG – E2430A, IC 579C-E2430A,

- возвратить по принадлежности Кочкин Евгений либо его представителю, о чем представить суду расписку.

5. мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung GT-S6802», IMEI: №, IMEI2: №, с сим картой оператор «Мегафон» №G+ ; мобильный телефон марки «Sony Ericson» модель Z555I S|N:CB5117CV3Z в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Alcatel» модель One Touch 5036D №, № в корпусе белого цвета, с сим-картой «YOTA» №, сим-картой «МТС» №, а так же флеш-картой micro SD HC Apacer 16 Gb в корпусе черного цвета; мобильный телефон марки «Samsung» модель GT-I8552 в корпусе белого цвета IMEI: 357189/05/475163/1, без сим-карты, находящийся в чехле из полимерного материала черного цвета; мобильный телефон марки «Nokia» модель 1280 в корпусе черного цвета IMEI: 353691/05/392796/7, без сим-карты ; мобильный телефон «Nokia» модель 105 в корпусе черного цвета IMEI: 359969/05/436913/0, без сим-карты; мобильный телефон марки «Iphone» модель А1549, IMEI: № в корпусе серого цвета, в полимерной чехле черного цвета с сим-картой оператора «Билайн» 897019916097500516d#*

- возвратить по принадлежности Ханнанов Артур либо его представителю, о чем представить суду расписку.

6. мобильный телефон марки «Iphone» модель А1428, IMEI: № в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета с эмблемой «moshi»,

- возвратить по принадлежности Рамазанов Артур либо его представителю, о чем представить суду расписку.

7. мобильный телефон марки «Sony Ericsson Cyber-shot» модель K790i в корпусе серебристого цвета, мобильный телефон марки «Fly» модель IQ430 в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с отсутствующей батареей, без сим-карт; мобильный телефон марки «Sony Ericsson» модель T290i в корпусе темного цвета IMEI: №, без сим-карты

- возвратить по принадлежности Ган Андрей либо его представителю, о чем представить суду расписку.

8. лом из металла оранжевого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 44,5 см, лом из металла серого цвета, один конец которого – лопаточный, другой – лапчатый, длинной 38,0 см., 3 врезных замок металлических, металлическую планку, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, уничтожить о чем представить в суд соответствующий акт.

- Цепи из металла желтого оттенка примерно длиной около 52 см., 50 см., 45 см., находящиеся при деле, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 под расписку.

- Автомобиль марки ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак О 502 НМ 102 RUS, VIN ХТА217030D0419776, зарегистрированный на ФИО38, свидетельство о регистрации данного ТС серии 0206 №, VIN ХТА217030D0419776, переданы на ответственное хранение собственнику ФИО38, оставить в его распоряжении.

- Автомобиль марки ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак Р 551 ТМ 102 RUS, VIN ХТА212140Е2177400, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО60, оставить в его распоряжении.

- Детализация телефонных соединений абонентов, содержащихся на СD-RW дисках, DVD-R диск «SmartTrack» с видеозаписями камер видеонаблюдения, детализация телефонных соединений абонентов на СD-R диске, CD – диск белого цвета «Verbatim 700 mb» с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГг., CD – диск белого цвета «Verbatim 700 mb» с видеозаписью видеокамеры регистратора автомобиля ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ, СD-R диск с результатами ОРМ по постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с результатами ОРМ с рукописной надписью «МНИ 98», полученный по постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ГСУ МВД по <адрес>

- по квитанции №: наркотические средства гашиш (анаша, смола каннабиса): 99,27 г., 98,41 г., 57,13 г., 97,44 г., 63,58 г., 33,79 г.;

- по квитанции №: наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 0,23 г., электронные весы, полимерная бутыль, контейнер из полимерного материала - уничтожить, о чем суду представить соответствующий акт.

- 39 охотничьих патронов калибра 7,62 мм (7,62х39), относящиеся к боеприпасам к гражданскому охотничьему нарезному длинноствольному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм, переданные для хранения в камеру хранения оружия и специальных средств ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанциям № и 3 – уничтожить, о чем представить в суд соответствующий акт.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Ган Андрей, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Пучков Никита о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении иска Потерпевший №2 к Ган Андрей, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Пучков Никита о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Ган Андрей, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Пучков Никита в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 109 780,97 руб. (сто девять тысяч семьсот восемьдесят руб. 97 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с Ган Андрей, Кочкин Евгений, Рамазанов Артур, Ханнанов Артур, Пучков Никита- в пользу ФИО7 в сумме 111 911,53 руб. (сто одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать руб. 53 коп.) в солидарном порядке.

Взыскать с Ханнанов Артур в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 251 000 руб. (двести пятьдесят одну тысячу руб.).

Исковое заявление АО «ОТП Банк» к Ханнанов Артур о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Денежные средства в сумме 66 000 руб., принадлежащие Кочкин Евгений, находящиеся на хранении в кассе ЦФО МВД по <адрес> по квитанции №, обратить в пользу потерпевших ФИО7, ФИО14 в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья:                     Г.А.Хаматшина