Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5070/2016 от 26.08.2016

Судья: Дворников В.Н. Дело № 22-5070/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного Мирка Д.Г. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Шутова А.Д. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Айвазян А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Базавлук Н.В. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного Осканова В.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Барышевой И.Е. (удостоверение <...>, ордер <...>),

потерпевшего Г.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б.М.К., Г.В.В., осужденных Мирка Д.Г. и Айвазян А.А. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года, которым

Мирка Д.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Айвазян А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором осуждены Ряховский А.А., Коваленко В.Г. и Осканов В.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения осужденных, их защитников, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мирка Д.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенно с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Айвазян А.А. приговором суда признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Мирка Д.Г. и Айвазян А.А. вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.М.К. выражает несогласие с приговором суда в отношении Мирка Д.Г., считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что с осужденным Мирка Д.Г. он примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Просит приговор суда в отношении Мирка Д.Г. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.В.В. также выражает несогласие с приговором суда в отношении Мирка Д.Г., считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что с осужденным Мирка Д.Г. он примирился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Просит приговор суда в отношении Мирка Д.Г. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Мирка Д.Г., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что со всеми потерпевшими он примирился, причиненный ущерб возместил им в полном объеме, претензий к нему не имеют, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеется справка о том, что его жена – З.Т.П. беременна, является <...>, и ей необходим посторонний уход. Его мать перенесла тяжелую операцию и ей также необходим посторонний уход.

Обращает внимание, что вину в совершенных преступлениях полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Айвазян А.А., не оспаривая выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении ему наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также состояние его здоровья.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении Ряховского А.А., Мирка Д.Г., Айвазяна А.А., Коваленко В.Г. и Осканова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденных – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мирка Д.Г. и его защитник – адвокат Шутов А.Д. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Айвазян А.А. и его защитник – адвокат Базавлук Н.В. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Потерпевший Б.М.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор суда в отношении Мирка Д.Г. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Осканов В.В. и его защитник – адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и потерпевших.

Прокурор Гуляев А.В. в судебном заседании просил приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении Ряховского А.А., Мирка Д.Г., Айвазяна А.А., Коваленко В.Г. и Осканова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших и осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Мирка Д.Г. и Айвазяна А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мирка Д.Г. и Айвазяна А.А. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мирка Д.Г. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Также суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Айвазяна А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших и осужденного, наказание Мирка Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мирка Д.Г. преступлений, данных о личности виновного, его роли в совершенном преступлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и потерпевших в отношении смягчения наказания Мирка Д.Г., были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание наличие у осужденного Мирка Д.Г. заболеваний <...>, наличие у супруги осужденного – З.Т.П. тяжелого заболевания, однако не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.

Наказание осужденному Айвазян А.А. также назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признания вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Айвазян А.А. преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания Айвазян А.А., были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вместе с тем, согласно ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уловного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 года (ред. от 16.04.2013 года) «О судебном приговоре», на основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Разъяснить, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.

В нарушение указанных требований закона, суд первой инстанции в вводной части приговор указал на наличие у Осканова В.В. судимости по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2016 года, которой на момент совершения им преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, не было. Данная судимость должна учитываться только при назначении наказания Осканову В.В. в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем данные сведения подлежат исключению из вводной части приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначил Осканову В.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2016 года.

Однако, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Сведения о зачете наказания, отбытого по первому приговору суда, в резолютивной части приговора отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении Осканова В.В. – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у Осканова В.В. судимости на основании приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2016 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.03.2016 года, в окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений назначить Осканову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2016 года в отношении Ряховского А.А., Мирка Д.Г. и Айвазяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Б.М.К., Г.В.В., осужденных Мирка Д.Г. и Айвазян А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи: Н.А. Сорокодумова

А.Е. Русаков