Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31971/2016 от 02.11.2016

Судья Сурмениди Л.Л. Дело № 33-31971/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоножка Г.Н. на решение Северского районного суда от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамырко Н.П. обратился в суд с иском к Белоножка Г.Н. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 09 января 2013 года ответчику были переданы денежные средства в размере <...> рублей в целях перевода принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов», о чем была составлена расписка. Однако, по прошествии значительного времени земельные участки из одной категории в другую переведены не были, в связи с чем ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств. Белоножка Г.Н. от возврата полученных денежных средств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском; размер неосновательного денежного обогащения, подлежащего возврату истцу, составляет <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ – <...> рублей 12 копеек.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска Мамырко Н.П. возражали, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы истцом и другими собственниками земельных участков, образованных путем раздела единого земельного участка между участниками долевой собственности на него – Крапивницким В.Д., Рудь Ю.В., Рудь Е.М., по соглашению между ними и Белоножка Г.Н., которые при проведении общего собрания приняли решение о переводе всех таких участков в земли населенных пунктов. В соответствии с этим поручением Белоножка Г.Н. заключила с ООО «Южзеленхоз» договор об оказании юридических услуг и внесла полученные от всех собственников денежные средства в кассу организации, всего <...> рублей. Ответчику были выданы нотариально удостоверенные доверенности всеми собственниками, включая Мамырко Н.П. Кроме того, для исполнения поручения была привлечена и другая организация – ООО «Юсол», генеральный директор которого Яковлев С.С. представляет интересы заинтересованных в изменении категории земель лиц в суде. Белоножка Г.Н. как представитель обращалась в органы местного самоуправления и в государственные органы, которые полномочны принимать решения, необходимые для перевода земель из одной категории в другую на территории Северского района, однако ей было отказано. Соответствующее решение органа местного самоуправления было обжаловано в судебном порядке, и решением Северского районного суда от 21 ноября 2014 года требования о признании соответствующего решения незаконным были удовлетворены, на администрацию Смоленского сельского поселении Северского района была возложена обязанность по проведению публичных слушаний по вопросу изменения категории земельных участков. 07 апреля 2015 года состоялись публичные слушания, согласно заключению об из результатах оргкомитет отказал во включении земель в состав земель населенных пунктов. В последующем, в июле 2015 года был инициирован вопрос о включении спорных земель в границы населенного пункта, однако был получен ответ о том, что земельные участки не включены в границы Смоленского сельского поселения, а являются землями сельскохозяйственного назначения, градостроительные регламенты для них не устанавливаются. В ноябре 2015 года было подано заявление о внесении изменений в правила землепользования и застройки Смоленского сельского поселения Северского района, определении территориальных зон и установлении градостроительных регламентов для земельных участков. В ответе от 22 декабря 2015 года было вновь указано, что градостроительные регламенты не установлены и сведения о видах разрешенного использования земельных участков отсутствуют. В отношениях, связанных с исполнением поручения, от имени Мамырко Н.П. фактически выступал его сын Миргородский С.Н. Денежные средства не были получены Белоножка Г.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и затрачены на исполнение поручения собственников земельных участков, включая Мамырко Н.П., поэтому оснований к их взысканию нет.

В ходе судебного разбирательства представитель Мамырко Н.П. первоначально заявленные требования уточнил, просил взыскать с Белоножка Г.Н. <...> рублей в счет неосновательного обогащения и <...> рублей 47 копеек в счет процентов на основании статьи 395 ГК РФ. В обоснование заявления указал, что общее собрание, о котором указано в возражениях относительно иска, фактически не проводилось, и вопрос о наделении Белоножка Г.Н. полномочиями по представлению интересов собственников при заключении договора с ООО «Южзеленхоз» не ставился. Одна из доверенностей, на которую Белоножка Г.Н. ссылается в обоснование возражений, была выдана Мамырко Н.П. как участником общей долевой собственности на единый участок до его раздела между всеми участниками, и с разделом фактически утратила силу. Полномочиями на представление интересов Мамырко Н.П. по изменению категории земельных участков ответчик был наделен лишь в октябре 2013 года, и если факт заключения договора с ООО «Южзеленхоз» от 13 января 2013 года имел место, то Белоножка Г.Н. действовала от своего имени и на свой страх и риск. Фактически обязательства по этому договору ООО «Южзеленхоз» не выполнялись, в процедурах, связанных с изменением категории земельных участков, участвовали Белоножка Г.Н. и другие собственники земельных участков, но не представители хозяйственного общества. Данное юридическое лицо в настоящее время является банкротом, в отношении руководителей возбуждены уголовные дела, имеются вступившие в законную силу приговоры суда по ст.ст. 159, 160 УК РФ. Белоножка Г.Н. распорядилась переданными ей денежными средствами по своему усмотрению, контроль за исполнением договора с ООО «Южзеленхоз» не осуществляла и за включением требований к ООО «Южзеленхоз» о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг в реестр требований кредиторов, как это предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленном порядке не обращалась. Фактически сделка между Белоножка Г.Н. и ООО «Южзеленхоз» является мнимой, она не исполнялась сторонами, а 26 февраля 2013 года, при заключении договора с ООО «Юсол», директором ООО «Южзеленхоз» в присутствии и с согласия Белоножка Г.Н. директору ООО «Юсол» Яковлеву С.С. были переданы <...> рублей, которые и были фактически израсходованы на исполнение поручения собственников земельных участков. Остальные денежные средства, полученные от Мамырко Н.П., составляют неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, Миргородским С.Н. от имени Мамырко Н.П. через ответчика Яковлеву С.С. были дополнительно переданы <...> рублей, в последующем внесены в кассу ООО «Юсол».

Решением Северского районного суда от 27 сентября 2016 года иск Мамырко Н.П. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Белоножка Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Мамырко Н.П. отказать. Полагает, что у суда с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела не имелось оснований к удовлетворению требований Мамырко Н.П. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца опровергнут представленными сторонами доказательствами, наличие обязательственных правоотношений между сторонами истцом не оспаривалось. Фактически имело место выполнение ответчиком поручения, которое было дано ему истцом и иными собственниками земельных участков, с привлечением третьих лиц на возмездной основе в пределах предоставленных для исполнения поручения денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Белоножка Г.Н. и представителя Мамырко Н.П. по доверенности Теплоухова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мамырко Н.П. по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Мамырко Н.П. требования, суд первой инстанции исходил из того, что избранный им способ защиты нарушенных прав является надлежащим, а обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными.

Между тем, с этим нельзя согласиться.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 1 той же статьи ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Предъявив к Белоножка Г.Н. требования о взыскании денежных средств, Мамырко Н.П. мотивировал иск тем, что ответчик, уклоняясь от их возврата, неосновательно сберег их за счет истца.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако Мамырко Н.П., предъявив к Белоножка Г.Н. требования о присуждении к исполнению обязанности по возврату неосновательного денежного обогащения в натуре на основании абз. 8 ст. 12 ГК РФ и процентов на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, ни в исковом заявлении, ни в последующих заявлениях, включая заявление об уточнении первоначально заявленных требований, не оспаривал, что денежные средства были переданы ответчику во исполнение достигнутой между сторонами договоренности (соглашения), предметом которой являлось совершение Белоножка Г.Н. в интересах Мамырко Н.П. юридически значимых действий, направленных на достижение определенного такой договоренностью результата – изменение категории принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

В соответствии с этой договоренностью Мамырко Н.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Белоножка Г.Н. на представление его интересов в органах государственной власти и органах местного самоуправления при выполнении от его имени соответствующих юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 ГК РФ) сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Достигнутое между сторонами по настоящему делу соглашение о выполнении в интересах истца юридически значимых действий, предмет и содержание которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, и при толковании судом его условий по правилам статьи 431 ГК РФ, в зависимости от действительной общей воли сторон, может быть квалифицировано, в том числе, как договор поручения (глава 49 ГК РФ) либо договор агентирования (глава 52 ГК РФ) с субсидиарным применением к последнему правил главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Наличие такого соглашения, которое установлено в ходе судебного разбирательства на основании представленных по делу доказательств, в том числе – на основании объяснений сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ), в условиях отсутствия предъявленных в установленном порядке требований о признании его недействительным, о применении последствий его недействительности исключает удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения во всяком случае.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Мамырко Николая Павловича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 27 сентября 2016 года по делу – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мамырко Н.П. к Белоножка Г.Н. о возврате неосновательного денежного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: