Решение по делу № 2-1220/2011 ~ М-999/2011 от 14.04.2011

Дело № 2-1220/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Березники Пермский край                                                                       16 ноября 2011 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.

с участием истца Мотовилова Е.В.,

ответчика Костицына А.В.,

при секретаре Хузиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Мотовилова Е.В. к Костицыну А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ... руб. 22 коп., к Костицыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб. 48 коп. Также просил взыскать с ответчиков расходы за услуги оценщика в размере ... руб., и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование исковых требований указал, что ... г. в 7-00 часов на перекрестке улиц ... и ... <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего Костицыну А.В. Автогражданская ответственность Костицына А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате столкновения автомобилю ... причинены механические повреждения. Причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю произошло по вине водителя Костицына А.В. После аварии автомобиль Мицубиси был осмотрен, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... руб. 30 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ПБОЮЛ ФИО 1 составляет .... руб. без учета износа и .... руб. 52 коп. - с учетом износа на заменяемые детали.

Истец Мотовилов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Костицын А.В. в судебном заседании с иском не согласен, обстоятельства ДТП не оспаривает, согласен с результатами экспертизы, проведенной по определению суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с исковыми требованиями не согласны по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Вистольд А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

             Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

... г. в 7-00 часов на перекрестке улиц ..... и .... <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... гос.номер ...., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобиля .... гос.номер ...., принадлежащего и под управлением третьего лица Вистольд А.В. и автомобиля ... гос.номер ..., принадлежащего Костицыну А.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ...г.. ответчик Костицын А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД. Постановление Костицыным А.В. не обжаловано.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП имело место по вине водителя Костицына А.В., который управляя автомобилем .... гос.номер .... нарушил п.13.9 ПДД - при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Автогражданская ответственность Костицына А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования Мотовилов Е.В. как владелец автомашины, на основании ст. 931 п. 4 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000 г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам - техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что данное ДТП ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей.

По инициативе истца ИП ФИО 1 провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета № .... от ...г.. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... рублей, с учетом износа - .... рублей (л.д. 8).

Определением суда от ...г.. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № .... от ...г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... гос.номер .... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО 2 № .... от ....г.. Указанное заключение соответствует требованиям ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При проведении экспертизы суд не усматривает нарушений ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». По результатам исследования экспертом дано мотивированное заключение, основанное в том числе и на правовых актах для данного вида экспертизы. Постановлением Правительства РФ от 24.04.203г. № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства. Во исполнении указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения и принципы и методы на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона, п. 63 Правил, таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере - .... рублей (..... - .... = ... рублей).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не возмещает истцу расходов на восстановление автомобиля, с Костицына А.В. в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ подлежат взысканию убытки в сумме ... рублей (.... - ...=... рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мотовилова Е.В. .... рублей - страховое возмещение; .... рублей - расходы по оплате госпошлины, .... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Костицына А.В. в пользу Мотовилова Е.В. ... рублей - ущерб; .... рублей - расходы по оплате госпошлины, ..... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 дней.

Судья Березниковского

городского суда (подпись)               О.И.Матлина

Копия верна. Судья