Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2017 от 24.03.2017

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Соловьева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Амелина Д В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Амелина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, от 27 февраля 2017 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске, от 27 февраля 2017 года Амелин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 декабря 2016 года, в 00 часов 30 минут, по адресу <адрес>, возле <адрес>, Амелин Д.В., управлял транспортным средством автомобилем Honda Torneo с госномером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Амелин Д.В. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку нарушен порядок рассмотрения дела, он (Амелин) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в результате чего он был лишен права участия в судебном заседании. При назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение однородного административного правонарушения, однако отсутствует указание на конкретное административное правонарушение, за которое он ранее привлекался к административной ответственности, по которому не истек срок, предусмотренный ч.1 ст.4.6 КоАП РФ.

В судебное заседание Амелин Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2016 года, в 00 часов 30 минут, по адресу <адрес>, возле <адрес>, Амелин Д.В., управлял транспортным средством автомобилем Honda Torneo с госномером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 03.12.2016г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением от 27 февраля 2017 года Амелин Д.В. признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.12.2016г., протоколом об отстранении от управления транспортны средством, актом освидетельствования от 03.12.2016г., протоколом о задержании транспортного средства от 03.12.2016г., рапортом инспектора, сведениями о выданных водительских документах на имя Амелина Д.В., списком нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> Амелину Д.В. направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 27 февраля 2017года, конверт вернулся в адрес суда с пометкой "за истечением срока хранения".

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела 27 февраля 2017 года Амелин Д.В. был извещен смс-сообщением. Рассматривая дело в его отсутствие, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении Амелина Д.В., поскольку в материалах дела (л.д.1) имеется его расписка о согласии на то, что извещение о времени и месте судебного заседания ему будут направлены смс-сообщением по указанному в расписке номеру телефону, и отчеты об отправлении и получении Амелиным Д.В. смс-сообщения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 12,20).

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая надлежащее извещение Амелина Д.В. посредством направления судебной повестки, извещения по телефону, правомерно признал его извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

При этом невозможность личного участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении в силу объективных причин, не может повлечь нарушение права данного лица на судебную защиту, поскольку такое ограничение допущено по воле самого лица, а кроме того, он не был лишен возможности направить ко времени рассмотрения дела мировому судье письменные пояснения, либо защитника для представления своих интересов, что Амелиным сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Амелина Д.В. о рассмотрении дела опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как видно из материалов дела, 04.04.2016 года Амелин привлечен к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАПРФ.

Мировой судья, при вынесении постановления верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, при этом не указывая на конкретное административное правонарушение, за которое он ранее привлекался к административной ответственности, что не является существенным нарушением процессуальных норм административного законодательства и не влечет отмену постановления от 27 февраля 2017 года.

По настоящему делу мировым судьей требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

                РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске, от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Амелина ДВ - оставить без изменения, а жалобу Амелина Д.В. – без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>