Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1832/2016 (2-8968/2015;) ~ М-8374/2015 от 22.12.2015

Дело №2-1832/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

секретаря Суриной А.С.,

с участием представителя истца Стукова Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей, убытков: <данные изъяты> рублей за отправку претензии, <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы об осмотре, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за составление претензии, а также неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> рубля, финансовой санкции <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ). по вине водителя Андреевой В.Ю. автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, но выплата не была произведена (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, истец просит взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки: <данные изъяты> рублей за отправку претензии, <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы об осмотре, <данные изъяты> рублей за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей за составление претензии, а также неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего (л.д.60-61, 127-128).

В судебное заседание истец, представители ответчика и представители третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Стуков Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Навара, г.н. (№), и автомобиля Хендай Санта Фе, г.н. (№), под управлением Андреевой В.Ю., в результате чего обоим ТС причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП (№) (№) (л.д.15). Определением по делу об административном правонарушении    установлено, что Андреева В.Ю. сдавала задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль Назарова (л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В момент ДТП гражданская ответственность Назарова С.А. как владельца автомобиля была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается Полисом ЕЕЕ (№) (л.д.14), а гражданская ответственность Андреевой В.Ю. в ПАО «<данные изъяты>».

(ДД.ММ.ГГГГ). Назаров С.А. обратился с заявлением в ЗАО «<данные изъяты>» о прямом возмещении убытков, о невозможности предоставления автомобиля на осмотр не сообщил (л.д.44, 67).

(ДД.ММ.ГГГГ). Назаров С.А. направил телеграмму ЗАО «<данные изъяты>» об осмотре поврежденного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). в 9 часов утра по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>», гараж №1, в связи с чем понес расходы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль (л.д.43). В свою очередь ЗАО <данные изъяты> пригласило Назарова С.А. на осмотр автомобиля в любой день по адресу: <адрес> <адрес>, телеграмма была получена истцом (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.70-71).

Согласно Акту от (ДД.ММ.ГГГГ). ООО «<данные изъяты>», с которым у страховщика заключен договор на осмотр поврежденных ТС и оценку ущерба, по указанному Назаровым С.А. адресу (ДД.ММ.ГГГГ). в 9 часов поврежденный автомобиль истца отсутствовал (л.д.73-81).

(ДД.ММ.ГГГГ). страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения и разъяснена необходимость предоставления автомобиля на осмотр для оценки ущерба и решения вопроса о выплате (л.д.82-83). (ДД.ММ.ГГГГ). в адрес страхователя был направлен ответ на претензию аналогичного содержания (л.д.84).

(ДД.ММ.ГГГГ). Назаровым С.А. в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). самостоятельно организованной у ИП Ли В.А. экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа по результатам осмотра автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ). в 10 часов утра по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», гараж №1, квитанции об оплате услуг экспертов <данные изъяты> рублей, которые были получены страховщиком (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.17-42).

Как следует из экспертного заключения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> округленно, с учетом износа (л.д.89-102).

Согласно п.п.10, 11, 13 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ) (п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты>.

Согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП, предусмотрены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 23.10.1993г., в связи с чем осмотр автомобиля по месту нахождения страховщика был невозможен, а также поскольку ни в назначенное страховщиком место и время, ни в назначенное самим Назаровым С.А. время его автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, то нет оснований полагать, что (ДД.ММ.ГГГГ). возникла просрочка выплаты по вине ответчика. Однако учитывая, что после получения претензии с заключением и Актом осмотра автомобиля страховщик причинно-следственную связь повреждений, указанных в нем не оспаривал, согласился с ним, и, проведя свою оценку, определил сумму ущерба <данные изъяты> рублей, следует признать, что с этого момента отсутствовали законные основания у страховщика для отказа в страховой выплате и препятствия для производства выплаты в неоспариваемой сумме. 20 дневный срок для производства выплаты с (ДД.ММ.ГГГГ). (получение претензии с Актом осмотра) истекал (ДД.ММ.ГГГГ). и следовательно с (ДД.ММ.ГГГГ). просрочка исполнения возникла по вине страховщика.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило. Представленные заключения ИП ЛИ В.А. и ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта противоречат друг другу по объему необходимых работ, суммы определены соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из расчета операций по разборке (сборке) верхней части багажника так как работы по разборке/сборке для ремонта и окраски боковины левой уже учтены в калькуляции – снять/установить бампер, фонарь, крышку багажника, а также об отсутствии необходимости в снятии/установке бортовой платформы в сборе, которые включены в расчет ИП Ли В.А., в связи с чем признает надлежащим доказательством заключение ООО «<данные изъяты>» и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о возмещении истцу расходов на оценку ущерба у ИП Ли В.А. <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку у страхователя не было оснований для организации такой оценки, так как такое право предоставляется потерпевшему в случае неисполнения соответствующих обязанностей страховщиком по организации осмотра и оценки, а в настоящем случае ЗАО «<данные изъяты>» своевременно известило Назарова С.А. телеграммой о необходимости предоставления автомобиля по определенному адресу, но истец самостоятельно принял решение об обращении к оценщику, выбранному по его усмотрению. Как судебные расходы заявленную сумму суд также не признает, так как при принятии решения о размере ущерба заключение ИП Ли В.А. судом не учитывается. По этим же основаниям следует отказать в возмещении расходов на отправку телеграммы об осмотре у ИП Ли В.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по день принятия решения суда, то есть за 116 дней составит <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, того, что страхователем не были исполнены обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, что и явилось причиной возникшего спора между сторонами, на основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным определить сумму неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, так как мотивированный отказ в страховой выплате был направлен Назарову С.А. (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.82-84).

П.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая выплата не была произведена страховщиком, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Однако, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приведенные в качестве оснований для признания размера неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также то, что суд уже взыскивает неустойку как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, размер дополнительной санкции в виде штрафа, по мнению суда, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумму компенсации суд определяет <данные изъяты> руб.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ЗАО «<данные изъяты>» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» расходы на оплату слуг представителя, понесенные в сумме <данные изъяты> рублей за составление досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного со Стуковым Д.В. (л.д.45-46). Учитывая категорию спора и обстоятельства конкретного дела, объем выполненной представителем работы и ее качество, суд полагает расходы разумными.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Назарова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу    Назарова С.А. страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении иска Назарова С.А. к ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина