Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2808/2016 от 01.02.2016

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2016 по исковому заявлению Закирова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. В г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находившийся под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на ФИО2 собственности ФИО6 находившийся под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>», г.р.з № ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, ФИО6 обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Закировым ФИО8. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения -транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>». гр.з. № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, трава и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>. Также была проведена экспертиз на определение дополнительной величины утраты товарной стоимости. Так по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет - <данные изъяты>. услуги эксперта – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО9 были оплачены услуги по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба автотранспортного средства в результате ДТП составляет <данные изъяты>

Указывает на то, что истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплачена стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость копировальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з № принадлежащий ФИО5 на праве собственности, находившийся под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 находившийся под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Закировым ФИО10 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения -транспортного средства (далее - ТС) «<данные изъяты>». гр.з. № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «<данные изъяты>». г.р.з № и ТС <данные изъяты>» г.р.з №. в том числе и право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС. уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, трава и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ «О Защите Прав Потребителя»

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 22).

В данном случае указанные условия были соблюдены. Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. б ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 названного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО6 обратился к независимому оценщику Экспертное Бюро «<данные изъяты>» (ООО Обоснованная оценка 96). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» от истца поступила претензия с требованием, оплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не было представлено копии паспорта цессионария.

Отказ в выплате страхового возмещения по данным основания суд находит несостоятельным, поскольку в договоре цессии указаны паспортные данные цессионария, кроме того в претензии истцом представлены все его реквизиты.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, заключение основано на акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «<данные изъяты>» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не оспорена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> по представленной истцом экспертизе, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с необходимостью восстановления права истцом были понесены расходы по оплату экспертизы в досудебном порядке в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком, договором на проведение экспертизы.

Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика ПАО <данные изъяты>» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке выполнены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств, обосновывающих возможность применения положений указанной статьи для снижения размера неустойки, взыскиваемой со страховой компании, не представлялось.

При таких данных, учитывая, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 100, 103, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закирова ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Закирова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы копировальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 06 апреля 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко