Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2014 (2-4794/2013;) ~ М-4232/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-401/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи С.А.Колтаковой,

при секретаре К.Ю.Нелезиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «(Наименовнаие)» к Плотникову В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «(Наименовнаие)» обратилось в суд с иском к Плотникову В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Виновником ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством «(марка)1», гос.рег.знак (№), нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «(Наименовнаие)» по договору ОСАГО (№).

В результате данного ДТП транспортному средству марки «(марка)2» гос. рег.знак (№), принадлежащему Плотникову В.Н. были причинены механические повреждения.

Выполняя свои обязательства по Договору ОСАГО, ЗАО «(Наименовнаие)» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес>, с ЗАО «(Наименовнаие)» в пользу Плотникова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а всего с ЗАО «(Наименовнаие)» было взыскано <данные изъяты>.

При расчете суммы страхового возмещения судом не был учтен факт добровольной выплаты ЗАО «(Наименовнаие)» суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с истца было дополнительно взыскано страховое возмещение по одному и тому же случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Плотникова В.Н. в размере <данные изъяты>, которая является неосновательным обогащением.

    В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Плотников В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ,

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) г., имеющим при рассмотрении данного дела преюдициальное значение:

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством «(марка)1», гос.рег.знак (№), нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность указанного водителя была застрахована ЗАО «(Наименовнаие)» по договору ОСАГО (№).

В результате данного ДТП транспортному средству марки «(марка)2» гос. рег.знак (№), принадлежащему Плотникову В.Н. были причинены механические повреждения.

Выполняя свои обязательства по Договору ОСАГО, ЗАО «(Наименовнаие)» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16).

Решением Центрального районного суда <адрес>, с ЗАО «(Наименовнаие)» в пользу Плотникова В.Н. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а всего с ЗАО «(Наименовнаие)» было взыскано <данные изъяты>.

Взысканная судом сумма была списана с расчетного счета ЗАО «(Наименовнаие)» в безакцептном порядке, что подтверждается инкассовым поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

При расчете суммы страхового возмещения судом не был учтен факт добровольной выплаты ЗАО «(Наименовнаие)» суммы возмещения в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с истца было дополнительно взыскано страховое возмещение по одному и тому же случаю, в результате чего образовалась переплата в пользу Плотникова В.Н. в размере <данные изъяты>, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «(Наименовнаие)» к Плотникову В.Н. о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Плотникова В.Н. в пользу ЗАО «(Наименовнаие)», ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Председательствующая                подпись                            С.А.Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна:

Судья:

Секретарь: