Решение по делу № 2-521/2013 ~ М-469/2013 от 09.08.2013

Дело №2-521/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Захаровой Е.В.,

при секретаре Блиновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова ФИО11 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в автомобиле,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Г.Г. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП Алтайского края Тарола Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ? долю в автомобиле Тойота Лэнд Круйзер 200, 2008 года выпуска, принадлежащей Кузнецову Г.Г.

В обоснование поданного заявления Кузнецов Г.Г. указывает, что автомобиль Тойота Лэнд Круйзер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находится в залоге по договору денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> взыскал и индивидуального предпринимателя Кузнецова Г.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 <данные изъяты> коп. и обратил взыскание на заложенный автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЙЗЕР ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №.

Указанное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. было изменено, обращено взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую Кузнецову Г.Г.

Кассационная инстанция своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, который ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №№ прекратил на том основании, что в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Из указанных постановлений усматривается, что залог автомобиля имел место и ИП ФИО9 имеет право на удовлетворение своих требований.

Указанное постановление Федерального арбитражного суда <адрес> было доведено до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО5, ей предоставлены копии договоров займа и залога.

Однако судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на ? долю в автомобиле Тойота Лэнд Круйзер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей Кузнецову Г.Г.в пользу погашения задолженности Кузнецова Г.Г. перед ОАО «Сбербанк», при этом ОАО «Сбербанк» не имеет права претендовать на удовлетворение своих требований за счет автомобиля, как в силу закона, так и в соответствии с постановлением арбитражного суда.

Судебному приставу- исполнителю было известно, что арест с ? доли автомобиля, принадлежащего заявителю, наложенный в пользу ОАО «Россельхозбанк» уже снимался по причине договора залога с ИП ФИО9, и его обращения с иском.

Кузнецов Г.Г. указал, что судебный пристав-исполнитель в целях того, чтобы не был изменен режим хранения автомобиля, ? доля которого была без обременения, наложила арест, не имея на это права, действия судебного пристава-исполнителя расценивает как злоупотребление правом.

В судебном заседании Кузнецов Г.Г. поддержал поданную жалобу, по доводам и обстоятельствам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель Благовещенского МОСП ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления о наложении ареста на имущество должника, арест снят, права ФИО10 не нарушены.. Кроме того, акт описи арестованного имущества не был составлен.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц взыскатель ОАО «Сбербанк России», ИП ФИО9, в залоге у которого находится автомобиль и ФИО3, имеющая право собственности на 1/2 долю в автомобиле. Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Могилевец О.Ю. в судебном заседании доводов против удовлетворения заявления Кузнецова Г.Г. не представила.

Заинтересованные лица - Кузнецова А.А. и Качесов А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, Качесов А.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что жалоба Кузнецова Г.Г. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Тарола Т.А. обжалуемое Кузнецовым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Абзацем 6 пункта 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Поскольку после отмены постановления о наложении ареста на имущество должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права заявителя Кузнецова Г.Г. не нарушены, суд приходит к выводу о том, что заявление Кузнецова Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Доводы Кузнецова Г.Г. в той части, что они были нарушены до отмены постановления и могут быть нарушены путем принятия нового постановления об аресте его доли в автомобиле не могут быть приняты судом во внимание. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения должностного лица если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. На момент рассмотрения дела оспариваемое решение не действует, никаких правовых последствий для Кузнецова Г.Г. не влечет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Кузнецову Г.Г. ув удовлетворении жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кузнецова ФИО12 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о наложении ареста на долю в автомобиле отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Захарова Е.В.

Копия верна: судья Захарова Е.В.