Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8809/2011 ~ М-9029/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-8809/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Воронина А.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Вотинцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Александра Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Саркисян А.С., и автомобиля истца *** без государственного регистрационного знака, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном происшествии признан Саркисян А.С., управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность собственника которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, на обращение истца в указанную страховую компанию о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба в результате указанного ДТП, страховщик ответил отказом, в связи с тем, что Саркисян А.С. не являлся причинителем вреда автомобилю истца; при этом в повреждении своего автомобиля виновен сам истец, нарушивший пункты 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Данный отказ сторона истца считает неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику АК который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах в его (истца) пользу страховую сумму *** рублей в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Благовещенского городского суда от *** для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саркисян А.С..

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, Саркисян А.С., извещавшийся о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы письменного отзыва на иск, согласно которому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. В основу возражений ответчиком положен акт экспертного трасологического заключения от ***, выполненного экспертом АП, согласно которому в ДТП виновен сам истец, нарушивший пункты 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно административному материалу по указанному ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД ОВД по *** и *** от *** Саркисян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, как нарушивший п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца «***, двигавшемуся по главной дороге.

Из письменных объяснений Воронина А.В. в административном материале следует, что он двигался на своем автомобиле по *** в сторону *** со скоростью около 60 км/час. Когда он подъехал к перекрестку с ***, неожиданно с указанной улицы выехал автомобиль *** преградив ему дорогу. Он (Воронин) подал звуковой сигнал, свернул налево, чтобы избежать столкновения, так как расстояние между автомобилями было очень небольшим, вследствие чего в дальнейшем съехал в кювет, где столкнулся с бетонным столбом.

Как видно из письменных объяснений Саркисян А.С. в административном материале, он, управляя автомобилем «Исудзу Эльф», двигался по *** к перекрестку *** - ***, он отвлекся, забыл посмотреть налево и, не снижая скорости, продолжил движение. Выехав на перекресток и заканчивая маневр поворота на нем, он услышал звуковой сигнал и увидел, как сзади из-за его автомобиля на встречную полосу выехал другой автомобиль ***, который, ударившись о его транспортное средство, съехал в кювет и наехал на бетонный столб.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиаторы, капот, передняя панель, передние крылья, передняя оптика, задний бампер, переднее и заднее левое колесо.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность владельца *** *** направило истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что Саркисян А.С. не являлся причинителем вреда, тогда как действия самого истца не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения.

В обоснование доводов об отсутствии страхового случая истец ссылается на акт АП экспертного трасологического заключения от ***, согласно которому в ДТП виновен сам истец, нарушивший пункты 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения.

Указанный документ не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Из документов, представленных ответчиком, следует, что экспертиза выполнена АП в *** *** экспертом ВЛ по фотоснимкам автомобиля истца, акту осмотра транспортного средства, схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснениям водителя ***

Выводы эксперта о том, что в действиях истца усматриваются нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД, не подтверждены какими-либо расчетами, то есть, не мотивированы.

Эксперт не привел подробный анализ механизма дорожно-транспортного происшествия; из заключения эксперта не ясно, учитывалось ли расстояние между транспортными средствами в момент выезда «Исудзу Эльф» на перекресток, каково было это расстояние, имелась ли у истца возможность избежать происшествия с учетом данных обстоятельств.

При этих обстоятельствах суд считает, что трасологическая экспертиза АП от *** выполнена с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой технической экспертизы, противоречит основным принципам проведения технической экспертизы транспортного средства, не может являться достоверным доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, схему ДТП, пояснения участников ДТП в административном материале, суд приходит к выводу о том, что Саркисян А.С. при выезде на перекресток неравнозначных дорог нарушил указанный пункт Правил дорожного движения, определяющий порядок движения на перекрестке неравнозначных дорог, что привело к вынужденному маневру истца. В результате указанных действий транспортное средство истца съехало с проезжей части и допустило столкновение с бетонным столбом.

Учитывая изложенное, обоснованы доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1, 8.1 ПДД, что он в данной ситуации мог избежать столкновения путем торможения своего транспортного средства, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Напротив, анализ указанной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что указанный маневр истца был единственным правильным способом избежать более серьезных последствий ДТП в виде повреждений большего количества транспортных средств, причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли бы произойти в случае столкновения транспортных средств на проезжей части.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету АК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, боковина задняя левая, бампер задний, стекло лобовое, радиаторы охлаждения и кондиционера, планка крепления переднего бампера, облицовка панели приборов нижняя правая, консоль средняя, защита двигателя верхняя. корпус воздушного фильтра, бачок омывателя, крепление левого переднего бампера, стабилизатор передний, привод правый, рулевая рейка, указатель поворота левый, топливный бак, защита топливного бака, облицовка лобового стекла правая, фильтр масляный, лонжероны передние левый и правый, рамка госномера передняя), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Возражений против отчёта, представленного истцом, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет об оценке оценщика АК подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности настоящего иска и необходимости его удовлетворения; с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей - в пределах лимита ответственности страховщика по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере *** рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным судье договору, расписке, доверенности, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронина Александра Васильевича страховое возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***