Решение по делу № 2-3782/2019 ~ М-2968/2019 от 08.07.2019

Дело № 2-3782/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 23 декабря 2019 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

представителя МП «Калининградтеплосеть» – Павленко Е.Н.,

представителя ООО «Мегаполис» - Каменева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дручок Л.В. к ООО «Управляющая компания «Комфорт» и МП «Калининградтеплосеть» об обязании устранить коммунальную аварию на теплотрассе,

У С Т А Н О В И Л:

Дручок Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Комфорт» и МП «Калининградтеплосеть» об обязании устранить коммунальную аварию на теплотрассе, указывая, что она является собственником нежилого помещения стоматологической клиники, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> В конце января 2019 года истицей было зафиксировано, что в принадлежащем ей помещении, примыкающем к южной стороне жилого дома, происходит нагревание пола и отсыревание стен и углов, расположенных в южной стороне дома. Рядом с домом проходит теплотрасса МП «Калининградтеплосеть», и в той части, где теплотрасса проходит в непосредственной близости к жилому дому произошло проведение отмостки, что указывает на вымывание грунта в месте прохождения теплотрассы. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания «Комфорт» (обслуживающей дом истицы) был составлен акт, которым было установлено нагревание пола и стен, появление плесени в углу здания, поднимающейся вверх. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МП «Калининградтеплосеть» с заявлением об устранении аварии, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что повреждения теплосети обнаружено не было. Поскольку управляющая организация обязана устранять коммунальные аварии, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Управляющая компания «Комфорт» с требованием устранить аварию, однако ответа не получила; ДД.ММ.ГГГГ на двери дома было размещено объявление МП «Калининградтеплосеть» об отключении теплоснабжения, хотя дом к централизованному теплоснабжению не подключен. ДД.ММ.ГГГГ Дручок Л.В. обратилась в ООО «Управляющая компания «Комфорт» с просьбой провести обследование с целью установления зависимости температуры в помещении от отключения теплотрассы, и ДД.ММ.ГГГГ совместным актом было установлено, что в связи с отключением теплотрассы, температура в помещении опустилась до обычной комнатной. ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение было включено, и ДД.ММ.ГГГГ совместным актом с участием ООО «Управляющая компания «Комфорт» было установлено повышение температуры в помещении до 30-40 градусов, из чего Дручок Л.В. сделала вывод о том, что повышение температуры в принадлежащем ей помещении и отсыревание стен в нем связано с коммунальной аварией на теплотрассе МП «Калининградтеплосеть».

Дручок Л.В. полагает, что ООО «Управляющая компания «Комфорт» не исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.9 и 3.1.10 Договора управления многоквартирным домом, и не организует работы по устранению авариной ситуации. Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) обязанность по устранению коммунальных аварий возложена на управляющие организации и поставщиков коммунальных ресурсов.

Проведенным по заказу истицы обследованием ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» установлено, что причиной нагревания помещения истицы является коммунальная авария на сети горячего водоснабжения за пределами дома.

Основываясь на изложенном, Дручок Л.В. просит обязать ООО «Управляющая компания «Комфорт» и МП «Калининградтеплосеть» устранить коммунальную аварию на теплотрассе горячего водоснабжения в районе <адрес> <адрес>

Дручок Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддерживала, излагая обстоятельства аналогично описанным в иске и указывая на то, что работниками МП «Калининградтеплость» при раскопке теплотрассы было выявлено, что она проходит в фундаменте дома, где и происходит утечка, после чего МП «Калининградтеплосеть» стало требовать разобрать крыльцо, с чем она не согласна. После неоднократных обращений в администрацию г. Калининграда ей сообщили, что запланирован перенос данной теплотрассы от ее дома.

Представитель истица Дручок Л.В. – адвокат Галактионов Е.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; на требованиях настаивал.

Представитель МП «Калининградтеплосеть» Павленко Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что за МП «Калининградтеплосеть» действительно закреплена на праве хозяйственного ведения тепловая сеть от ЦТП «Красносельская» протяженностью 2 915 м, построенная в 1965 году. В связи с обращением собственника помещения в <адрес> Дручок Л.В. была проведена раскопка данной теплотрассы, и была выявлена утечка с левой стороны от крыльца, обустроенного для входа в помещение Дручок Л.В., однако точное место утечки обнаружить не удалось в связи с нахождением в проекции теплотрассы вышеуказанного крыльца. Наличие крыльца препятствует проведению ремонтных работ по устранению утечки на теплотрассе. ДД.ММ.ГГГГ собственнику помещения в <адрес> по пер. Воздушному Дручок Л.В. было направлено уведомление о необходимости ликвидировать конструктивные элементы, расположенные в проекции теплосети, однако от Дручок Л.В. поступил письменный отказ от удовлетворения данных требований. Проведение ремонтных работ без демонтажа конструкций, расположенных в проекции теплотрассы, невозможен. МП «Калининградтеплосеть» обратилась со встречным иском к Дручок Л.В. об обязании демонтировать строительные конструкции, расположенные в проекции теплотрассы, и данный встречный иск был принят судом, однако в ходе рассмотрения дела, в целях надлежащего теплоснабжения потребителей, МП «Калининградтеплосеть» осуществила работы по переносу части вышеуказанной теплосети (сделав обход вокруг крыльца ФИО1), и в настоящее время утечка устранена, в связи с чем МП «Калининградтеплосеть» от встречного иска отказалось. Иск Дручок Л.В. является необоснованным, поскольку невозможность устранения утечки на теплотрассе вызвана объективными обстоятельствами – возведением в проекции теплотрассы строительных конструкций, принадлежащих Дручок Л.В., и сделавших проведение ремонта невозможным.

Представитель ООО «Управляющая компаний «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дручок Л.В. является собственником нежилого помещения литер II из литера I (цокольный этаж), площадью 139,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Воздушный 7. Указанное помещение оборудовано отдельным входом с левого торца дома, где обустроено крыльцо со ступеньками для спуска и входа в помещение истицы с прилегающей. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «КЦСЭиО» №/С от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными технической документации.

В непосредственной близости от жилого <адрес> по пер. Воздушному в <адрес> тепловая сеть от ЦТП «Красносельская», КН№, протяженностью 2 915 м, построенная в 1965 году, находящаяся в муниципальной собственности и закрепленная за МП «Калининградтеплосеть» на праве хозяйственного ведения (что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная теплотрасса проходит на расстоянии 0,2 м от торцевой стены жилого <адрес>, и в проекции указанной теплосети располагается крыльцо, обустроенное для входа в помещение истицы.

Письмом МП «Калининградтеплосеть» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Дручк Л.В. было сообщено, что в результате раскопки теплотрассы выявлено, что в лотки теплотрассы поступает теплоноситель, однако выявить и устранить место утечки невозможно, поскольку в проекции теплотрассы находится крыльцо, оборудованное для входа в помещение Дручок Л.В., которое препятствует производству работ по обнаружению и устранению утечки, и Дручок Л.В. предложено ликвидировать конструктивные элементы, расположенные в проекции теплосети.

В ответ на данное письмо, Дручок Л.В. отказалась демонтировать крыльцо, ссылаясь на то, что крыльцо является неотъемлемой частью жилого дома.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» и МУК «Калининградтеплосеть» и акта на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Мегаполис» при строительстве вышеуказанного жилого дома по пер. Воздушному произвел замоноличивание бетоном теплотрассы, проходящей в лотках с торцевой стороны жилого дома, и обязался предоставлять МУП «Калининградтепосеть» доступ для производства ремонтных работ на данной теплотрассе.

Таким образом, материалами дела и согласующимися между собой пояснениями сторон подтверждено, что в месте прохождения теплотрассы в монолитных бетонных конструкциях крыльца, обслуживающего помещение истицы, произошла утечка теплоносителя.

Поскольку теплотрасса, проходящая вблизи многоквартирного жилого дома, не относится к общему имуществу данного дома, суд признает необоснованными требования истицы к ООО «Управляющая компания «Комфорт» об обязании провести ремонт данной теплотрассы. Ни нормативным актом, ни договором, на управляющую организацию не возложена обязанность проведения такого ремонта.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 216 ГК РФ установлено, что вещным правом наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом.

В силу статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Положениями статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

В силу пункта 3 данной статьи теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований "Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей".

Охрана тепловых сетей осуществляется теплоснабжающим предприятием или абонентом в соответствии с границами эксплуатационной ответственности. Для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 г. № 197) (далее - Правила) охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 (при прокладке в каналах и тоннелях - 2 м. от наружной бетонной стенки канала, тоннеля).

Пунктами 3, 17 Правил предусмотрено, что предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Как следует из представленных в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта на скрытые работы от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы на теплотрассе, и ее замоноличиванием бетоном была произведены ООО «Мегаполис» с разрешения МУП «Калининградтеплосеть» и в присутствии работников теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 15 Правил, предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей.

Пунктом 17 Правил установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Из вышеприведенных положений нормативных правовых актов следует, что действительно обязанность по проведению ремонта теплотрассы возложена на МП «Калининградтеплосеть», однако обязанность по предоставлению доступа непосредственно к теплосети возложена на собственника сооружения, расположенного в проекции теплосети, и препятствующего доступу к теплосети.

Указанным собственником является Дручок Л.В., поскольку спорное крыльцо обслуживает исключительно ее помещение в многоквартирном доме, и вследствие этого, данное крыльцо не относится к общему имуществу жилого дома. При этом отсутствие зарегистрированного права на данное крыльцо существенного правого значения не имеет, поскольку определяющим фактом для отнесения имущества к общему является обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, чего в данном случае не имеется.

Таким образом, проведение ремонта теплосети МП «Калининградтеплосеть» являлось возможным только при предоставлении доступа к теплосети путем демонтажа бетонных конструкций крыльца в помещение истицы, против чего она возражала.

В связи с изложенным, суд не усматривает обоснованности исковых требований о понуждении произвести ремонт, поскольку невозможность ремонта была связана не с уклонением МП «Калининградтеплосеть» от проведения ремонта, а исключительно с позицией истицы, которая не желала нести расходы по демонтажу своего крыльца и убытки от невозможности использования помещения по прямому назначению в период проведения ремонтных работ, желая безосновательно возложить их на ответчиков.

Указанные действия истицы суд расценивает, как злоупотребление правом, которое, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускается.

Поведение же МП «Калининградтеплосеть» напротив указывает на его добросовестность, поскольку, несмотря на создание истицей препятствий по ремонту теплотрассы, МП «Калининградтеплосеть» осуществило ремонтные работы путем переноса части вышеуказанной теплосети (сделав обход вокруг крыльца Дручок Л.В.), результатом чего стало устранение утечки и обеспечение теплоснабжения потребителей в зимний период.

С учетом изложенных обстоятельств, в иске Дручок Л.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Дручок Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                А.В. Таранов