Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1109/2015 ~ М-1078/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-1109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Жигаловой Ю.А.,

с участием:

истца Никитина А.Н., его представителя адвоката ФИО3, ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

Никитина А.Н. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшей легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, г де были причинены механические повреждения его автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны следующие механические повреждения его автомобиля: <данные изъяты>. В соответствии с актом о страховом случае ответчиком ему было выплачено <данные изъяты>. Реальный размер ущерба составляет значительно большую сумму, что подтверждается прилагаемым экспертным заключением от <дата>. По данному отчёту стоимость ремонта автомобиля с учётом износа определена в размере <данные изъяты>. Следовательно, подлежит страховому возмещению сумма в размере <данные изъяты>. <дата> он обратился к ответчику с претензией, представлял экспертное заключение от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа. Из ответа ответчика следует, что представленные им документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу <данные изъяты>. – расходы по ремонту автомобиля, <данные изъяты> – услуг оценщика, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании Никитин А.Н., его представитель адвокат ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, в котором полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению, считая, что экспертное заключение произведено без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, а также полагает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, просит снизить его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав Никитина А.Н., его представителя ФИО3, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом б) статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года. № 431-П.

Судом установлено, что <дата> около <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управляющей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, водителя Никитина А.Н., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО6, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением водителя Никитина А.Н. В результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> <номер> от <дата>.

Отчёт выполнен ООО «<данные изъяты>», экспертами-оценщиками имеющими специальные познания в области оценки, имеющими свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также полис страхования ответственности юридического лица, заключающего договоры на проведение оценки. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства от <дата>.

При этом суд учитывает, что перечень повреждений транспортного средства составленный при осмотре места происшествия <дата> не противоречит перечню повреждений, составленным при осмотре транспортного средства независимым оценщиком <дата>. Так, при осмотре места происшествия установлены внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>: <данные изъяты>

При осмотре транспортного средства истца ООО «<данные изъяты>» установлены повреждения: <данные изъяты>

При этом суд полагает необходимым отметить, что перечень повреждения, составленный ООО «<данные изъяты>» более полный, точный, это связано с тем, что при осмотре на месте дорожно-транспортного происшествий невозможно было установить скрытые повреждения.

ООО «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию также было сделано экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата>, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа <данные изъяты>

Документов, подтверждающих полномочия лица, составившего отчёт, представленный ООО «Росгосстрах», суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из отчёта экспертов ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ущерба и ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» произведено без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, опрошенный судом в качестве специалиста ФИО4, опроверг данное утверждение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО6 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС № <номер>).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере по отчету ООО «<данные изъяты> (получено ответчиком <дата>).

<дата> ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в данном размере, пояснив, что представленные им документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Вместе с тем, исследовав представленные истцом документы, суд полагает, что отчёт ООО «<данные изъяты>» произведён в соответствии с требованиями законодательства, разница в оценках специалистов ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» образовалась в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело внешний осмотр транспортного средства, тогда как ООО «<данные изъяты>» с применением приборов, в результате чего были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, также разница в стоимости запасных частей образовалась в связи с применением рыночной стоимости автомобиля в разных регионах.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты>., с учетом произведенной выплаты (<данные изъяты> руб.) размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет <данные изъяты>., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>. – квитанция об оплате от <дата>, указанные расходы суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н.

С учетом требований пункта 6 статьи 13 Закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая решение о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период нарушения обязательства, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, и учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из цены иска, в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате по данному делу, составляет <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Никитина А.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Пахарева Н.Ф.