Решение по делу № 2-414/2017 ~ М-313/2017 от 06.03.2017

Гражданское дело № 2-414/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Баевой Н.В. к Тенеткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баева Н.В. обратилась в суд с иском к Тенеткову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата* в 19:35 на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Тенеткова Р.А., управлявшего принадлежащей Павлову В.Л. автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный *Номер*, водителя Соколова А.В., управлявшегося автомашиной ВАЗ-21081, государственный регистрационный *Номер*, водителя ФИО9, управлявшего принадлежащей Баевой Н.В. автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, водителя Швецова Е.В., управлявшего автомашиной Иж Ода, государственный регистрационный *Номер*, в результате чего произошло столкновение четырех участников дорожно-транспортного происшествия.

Автомашине истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тенеткова Р.В. не застрахована.

Согласно экспертному заключению сумма ремонтно-восстановительных работ без учета износа оставляет 387 400 руб., с учетом износа – 196 413 руб., стоимость годных остатков составляет 52 495 руб. Таким образом, ущерб составил 143 918 руб.

*Дата* между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому Тенетков Р.А. обязался до *Дата* передать истцу 150 000 руб., из них: 143 918 руб. – ущерб, 6 000 руб. – убытки, 321,90 руб. – отправление телеграммы, однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Тенеткова Р.А. в пользу Баевой Н.В. 143 918 руб. – сумму материального ущерба, 13 399,90 руб. – судебные расходы (л.д. 3-5).

Истец Баева Н.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца Баевой Н.В. – Завалина Ю.В. поддержала исковые требования, юридически их обосновав, также заявила ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб. за представительство в суде (л.д. 95).

Ответчик Тенетков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения, уважительных причин своей неявки суду не представил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Баев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица Павлов В.Л., Соколов А.В., Швецов Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата*, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Установлено, что *Дата* в 19:35 на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Тенеткова Р.А., управлявшего принадлежащей Павлову В.Л. автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный *Номер*, водителя Соколова А.В., управлявшегося автомашиной ВАЗ-21081, государственный регистрационный *Номер*, водителя ФИО9, управлявшего принадлежащей Баевой Н.В. автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный *Номер*, водителя Швецова Е.В., управлявшего автомашиной Иж Ода, государственный регистрационный *Номер*, в результате чего произошло столкновение четырех участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).

В результате данного ДТП был причинен ущерб автомобилю истца (л.д. 8-9).

Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями Тенеткова Р.А. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тенеткова Р.А. (л.д. 12).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина истца Опель Астра, государственный регистрационный знак Х359РХ/96, получила механические повреждения, указаны внешние повреждения автомобиля (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины составляет 387 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей 237 400 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 52 495 руб. (л.д. 14-47).

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно логично, непротиворечиво, основано на нормах действующего законодательства, результаты непосредственного осмотра специалистами поврежденного имущества ответчиком не оспорены. Указанное заключение подтверждает наличие повреждений транспортного средства, их объем, перечень работ и деталей, необходимых для ремонта автомобиля.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Тенеткова Р.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 10).

*Дата* между сторонами по делу было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по условиям которого Тенетков Р.А. обязался в срок до *Дата* возместить Баевой Н.В.: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 143 918 руб., возмещение расходов по оплате экспертизы – 6 000 руб., возмещение расходов по уведомлению телеграммой - 321,90 руб. (л.д. 51). Принятые на себя обязательства ответчик Тенетков Р.А. не выполнил по настоящее время.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в размере 143 918 руб., при этом стоимость ущерба от повреждения в результате ДТП принимается равной рыночной стоимости транспортного средства 196 413 руб. за вычетом стоимости годных остатков 52 495 руб.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, на основании исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить, взыскать с Тенеткова Р.А. в пользу Баевой Н.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 918 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Баева Н.В. уплатила госпошлину в размере 4 078 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 6). За проведение экспертизы в связи с повреждением транспортного средства истец оплатила услуги ООО «МБЭО» суммой в размере 6 000 руб. (квитанция – л.д. 13). Также Баева Н.В. понесла расходы, связанные с отправкой телеграммы, в сумме 321,90 руб. (л.д. 48). Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из договора, квитанций от *Дата*, *Дата* Баевой Н.В. понесены расходы в размере 15 000 рублей из них: за составление искового заявления – 3 000 руб., за представительство в суде – 12 000 руб. (л.д. 52-54, 96-97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема оказанных представителем услуг, объем и сложность выполненной работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны должника, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение судебных расходов в размере 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 25 399 руб. 90 коп., из которых: 4 078 руб. – расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. – услуги экспертизы, 321 руб. 90 коп. – стоимость отправки телеграммы, 15 000 руб. – оплата услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Тенеткова Р.А. в пользу Баевой Н.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 918 (сто сорок три тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с Тенеткова Р.А. в пользу Баевой Н.В. возмещение судебных расходов в размере 25 399 (двадцать пять тысяч триста девяносто девять) рублей 90 копеек.

Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения, может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Асбестовского городского суда                      А. А. Юрова