Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2739/2017 от 04.10.2017

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Татьяны Владимировны к Константинову Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Константинова Олега Владимировича на решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Ульянцевой Т.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав возражения представителя истца Ульянцевой Т.В. по ордеру адвоката Дружбина В.А., полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ульянцева Т.В. обратилась в суд с иском к Константинову О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата> в 21 час 30 минут ответчик Константинов О.В., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц им. Свердлова и им. М.Горького в <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГрДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Константинова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Ульянцева Т.В., уточнив ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Константинов О.В. просит решение суда изменить.

Полагает, что экспертом Малявиным А.Л. завышен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Ульянцевой Т.В.

Считает, что автомашина истца, износ которой составляет более 50%, имеет рыночную стоимость ниже, чем стоимость ее восстановительного ремонта.

По его мнению, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии помимо его вины, имеется и вина водителя Ульянцева В.Г.

Приводит довод о том, что не присутствовал при производстве осмотра автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указывает на то, что истец обязан передать ему подлежащие замене детали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, <дата> в 21 час 30 минут ответчик Константинов О.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <...> осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц им. Свердлова и им. М.Горького в <адрес>, допустил столкновение с принадлежащим Ульянцевой Т.В. автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ульянцева В.Г., а также с автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Гудкова Р.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГрДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> Константинов О.В. за нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность Константинова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от <дата> №, выполненное экспертом Малявиным А.Л., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <...> руб.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Доводы жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не основаны на доказательствах. В ходе рассмотрения дела стоимость восстановительного ремонта оспорена не была.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что рыночная стоимость автомобиля Ульянцевой Т.В. ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, поскольку из заключения эксперта Малявина А.Л. следует, что по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомашины истца составляла <...> руб., что выше стоимости восстановительного ремонта.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы жалобы ответчика о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии управлявшего автомашиной истца водителя Ульянцева В.Г., поскольку материалами проверки ГИБДД его вина в рассматриваемой аварии не установлена.

Довод жалобы о том, что ответчик не участвовал при осмотре автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, опровергается актом осмотра транспортного средства № от <дата>, из которого следует, что Константинов О.В. присутствовал при осмотре автомашины Ульянцевой О.В. Поэтому данный довод не влечет отмену принятого по делу решения.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что истец не передала ему подлежащие замене при ремонте автомобиля детали, поскольку в рамках рассматриваемого спора ответчик не заявлял о передаче ему поврежденных деталей, при этом он не лишен права заявить об их передаче после вынесения решения по настоящему делу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульянцевой Т.В. Дружбин В.А. пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали у истца имеются в наличии, и она готова передать их ответчику

Таким образом, указанные, а также иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, не имеется. Поэтому они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи