Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5149/2020 ~ М-4789/2020 от 16.09.2020

Дело № 2 - 5149/2020

УИД 63RS0045-01-2020-006355-30

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5149/2020 по иску Тимофеева Валентина Вадимовича к Живцову Владимиру Юрьевичу, ТСЖ «Радужный-7» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Первоначально истец, Тимофеев В.В. обратился в суд к ответчику Живцову В.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Живцова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 319353,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации 8000 руб., почтовые расходы 616,50 руб., расходы по оплате госпошлины 6393,53 руб., а всего 344363,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> по ул. 6 просека в <адрес>. 29.04.2020 года в результате аварии системы водоснабжения жилого дома, произошел залив квартиры истца. Согласно акта осмотра жилого помещения от 30.04.2020 года причиной аварии и залива квартиры истца явилось аварийная ситуация системы водоснабжения <адрес> ненадлежащее состояние систем водоснабжения - сквозная коррозия резьбового соединения отвода общедомового стояка ГВС к шаровому крану, что следует и акта № осмотра жилого помещения, составленного ТСЖ «Радужный -7», который проводился спустя месяц после залива, когда ответчик разобрал короб, закрывающий осмотр стояков ХВС и ГВС. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 319353,14 руб. Истец направил ответчику Живцову В.Ю. претензию о возмещении ущерба. Ответа на претензию не получил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Радужный- 7». Приняты уточненные исковые требования о взыскании с Живцова В.Ю., ТСЖ «Радужный- 7» в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 319353,14 руб., по 159676,50 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по 5 000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг оценочной организации 8000 руб., по 4000 руб. с каждого ответчика, почтовые расходы 616,50 руб., по 308, 25 руб., с каждого, расходы по оплате госпошлины 6393,53 руб., по 3196,76 руб. с каждого ответчика, а всего 344363,17 руб. (по 172181,58 руб. с каждого).

В судебном заседании представитель истца Зяблов И.А., исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Радужный- 7», по доверенностям Ненашева Т.В., Киреев Д.В., иск не признали, просили отказать, причину залива не оспаривали. Также указали, что у истца в квартире закрыт доступ к стоякам ГВС, ХВС, о чем истец неоднократно предупреждался. Размер ущерб заявленный истцом завышен.

В судебном заседании представитель ответчика Живцова В.Ю. по доверенности ФИО7 иск не признал, просил отказать, вину в заливе не признает, причину залива не оспаривает, заключение эксперта не оспаривает.

Свидетель ФИО8 инженер ТСЖ, показал, что был в квартире на следующий день после залива, присутствовал при составлении акта. Причина залива отражена в акте, которая была устранена ТСЖ.

Допрошенный эксперт ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО9, пояснил, что составлял заключение на основании определения суда. Заключение составлено с учетом осмотра квартиры и материалов дела. Также указал, что в заключении отражены повреждения в результате залива от 29.04.2020г. Причина залива не устанавливалась, данный вопрос не ставился. Заключение поддержал.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец Тимофеев В.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>.

Ответчик Живцов В.Ю. является собственником <адрес> по ул. 6 просека в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Радужный-7» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 6 просека, <адрес>.

Судом установлено и не оспаривалось, что 29.12.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Причиной залива послужила поломка запорного устройства общедомового стояка.

Согласно акту № от 30.04.2020г. (л.д.12,85-86): «причина проникновения воды через санузел ком. 27 (по плану техпаспорта) в <адрес> явилась аварийная ситуация 29.04.2020 г. в санузле (комната № по плану техпаспорта) в <адрес>, расположенной над <адрес>. Частично вышеуказанные повреждения возникли в результате данного факта. Частично повреждения возможно, могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры самим собственником <адрес>».

Согласно акту № от 25.05.2020 г. (л.д. 115): причиной залива <адрес> явилось - сквозная коррозия резьбового отвода от общедомового стояка ГВС к шаровому крану.

В судебном заседании сторонами причина залива не оспаривалась.

В соответствии с положениями п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, система водоотведения является исключительной зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ТСЖ «Радужный 7».

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу из-за неисправности вентиля на стояке ГВС, что отнесено к общему имуществу многоквартирного дома.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика ТСЖ «Радужный 7», возмещение ущерба по заливу <адрес> по ул. 6 просека в <адрес> от 29.04.2020 года в результате коррозии резьбового соединения отвода общедомового стояка ГВС к шаровому крану, из-за чего произошел залив квартиры, суд возлагает на ответчика ТСЖ «Радужный 7», в ведении которой находится надлежащее содержание системы водоотведения.

Размер ущерба истец оценивает согласно заключению ООО Поволжский центр независимой экспертизы» № от 02.06.2020 года в сумме 266798,72 руб., с учетом износа и 319353,14 руб. без износа.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Радужный-7» оспаривая размер ущерба, определением суда от 30.10.2020 года назначена судебная экспертиза и поручено проведение ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки и имущества в квартире по адресу: <адрес>, ул. 6 просека, <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29.04.2020 года с учетом износа на материалы, на дату причинения ущерба, с осмотром помещения?

Экспертиза проведена экспертами ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО9, ФИО11, которыми изучены фото и видеоматериалы по факту залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>, произошедшего 29.04.2020г. Основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, фотоматериалов, видеоматериалов, эксперты пришли к выводу, что в результате залития, произошедшего 29.04.2020г. (л.д. 5-8), пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>, а именно: потолок, полы, оконный проем в помещении детской комнаты; потолок, полы, в помещении спальной комнаты; потолок, полы, в помещении гардеробной; потолок, оконный проем в помещении зала; потолок в помещении кухни; потолок, короб, проем дверной в помещении санитарного узла; а также предметы имущества.

Согласно заключению эксперта № от 07.12.2020 года ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», стоимость восстановительного ремонта внутренней квартиры по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 29.04.2020 года, с учетом износа на материалы, на дату причинения ущерба, с осмотром помещения, составляет: 201 109 (двести одна тысяча сто девять) рублей 91 коп. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 6 просека <адрес>, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 22 245 (двадцать две тысячи двести сорок пять) рублей 20 коп.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Заключение сторонами не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Радужный 7» в пользу истца Тимофеева В.В. подлежит взысканию ущерб в сумме 223 355,11 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Почтовые расходы в сумме 616, 50 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб. относятся к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Радужный 7» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

При подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины сумме 6393,53 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Радужный 7» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5433,55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Валентина Вадимовича к Живцову Владимиру Юрьевичу, ТСЖ «Радужный 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радужный 7» в пользу Тимофеева Валентина Вадимовича ущерб в сумме 223 355,11 руб., расходы по экспертному исследованию в сумме 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 433,55 руб., почтовые расходы в сумме 616,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2021г.

Председательствующий: Бобылева Е.В.