Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8357/2016 ~ М-7582/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-8357/1/2016 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 21 июля 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Автомобилист» о признании незаконным отключения от электроснабжения, взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в апреле 2016 года на ее садовом участке по указанию председателя СНТ было отключено электроснабжение путем отсоединения вводного кабеля от линии электропередач. Считает данные действия незаконными и нарушающими ее права, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также материальный вред в размере <данные изъяты> руб. за приобретение материалов для восстановления электроснабжения, <данные изъяты> руб. за монтаж и подключение приборов, <данные изъяты> руб. за замену проводов.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика за замену проводов <данные изъяты> руб., поддержав остальные требования.

Представитель ответчика председатель СНТ «Автомобилист» ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Автомобилист» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на территории данного товарищества по адресу : <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ дачный дом истца и другие дома по <адрес> были отключены от электроснабжения для замены линий электроснабжения, относящихся как к общему имуществу товарищества, так и личному имуществу членов товарищества.

После проведения указанных работ по распоряжению председателя Правления СНТ электроснабжение дачного дома истца не было возобновлено.

В судебном заседании председатель СНТ «Автомобилист» ФИО3 пояснила, что электроснабжение дачного дома истицы не было возобновлено в связи с тем, что последняя не выполнила решение общего собрания товарищества от 13.05.2012 года об установке электросчетчиков на дом или на столб с уличной стороны.

По обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя СНТ «Автомобилист» прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушений законодательства, из которого следует, что решение председателя правления товарищества от отключения подачи электроэнергии участка ФИО5 является незаконным.

Данное представление прокуратуры СНТ «Автомобист» не обжаловано, принято товариществом к исполнению, казначей товарищества привлечена с дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение земельного участка ФИО1 было возобновлено последней собственными силами и за счет собственных средств.

В обоснование понесенных расходов истицей представлены платежные документы на сумму <данные изъяты>., подтверждающие приобретение необходимых материалов, а также акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

Задолженности по оплате электроэнергии у истца не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля ФИО4, материалами дела.

В соответствии со ст. 21 п. 1 подп. 10 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: - организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; - контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов (ст. 22 п. 3 подп. 10,14 Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе СНТ «Автомобилист» п. 11.2.17 и п. 11.14.20.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость отключения дачного дома истца от энергоснабжения, с соблюдением порядка, установленного ст. 546 п.3 ГК РФ, а также наличия полномочий на совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований произвел отключение дачного дома истца от энергоснабжения.

Для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом понесены необоснованные расходы по оплате работ за восстановление электроснабжения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в штате товарищества есть электрик, не принимаются судом, поскольку, истец, как собственник имущества в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ сама определяет способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании также установлено, что за проведение восстановительного ремонта линий электроснабжения по <адрес> истец внесла в кассу товарищества <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за замену линии от общей опоры до участка истицы.

Поскольку линия от общей опоры до участка истицы полностью заменена последней при возобновлении электроснабжения, с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данный иск основан на действиях ответчика, нарушающих имущественные права истца. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный данными действиями, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных Законом.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Автомобилист» в пользу ФИО1 по иску <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 28.07.2016 года

Председательствующий - И.А. Лохмачева