Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4492/2018 от 13.07.2018

Судья Климчук В.Н. Дело № 22-4492/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

потерпевшего И.А.А.,

его представителя – адвоката Базина С.В. (удостоверение № 5102, ордер № 372260),

обвиняемой С.Н.В.,

ее защитника – адвоката Борискина А.В. (удостоверение № 6065, ордер № 713281),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара, апелляционную жалобу адвоката Базина С.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (КО) СУ УМВД России по г. Краснодару об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав выступления: прокурора Степановой О.Н., потерпевшего И.А.А., его представителя – адвоката Базина С.В., настаивавших на удовлетворении апелляционного представления, апелляционной жалобы и избрании в отношении С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения: обвиняемой С.Н.В., ее защитника – адвоката Борискина А.В., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционном представлении старший помощник прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении обвиняемой С.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор выражает несогласие с выводами суда об отсутствии законных оснований для избрания в отношении С.Н.В. меры пресечения. По его мнению, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в неприменении положений ст.99 УПК РФ, согласно которым суд должен был учесть общественную опасность и характер преступлений, в совершении которых обвиняется С.Н.В.. Автор представления обращает внимание, что С.Н.В. обвиняется в совершении нескольких умышленных тяжких преступлений, потерпевшим причинен ущерб в особо крупном размере. Установлено, что С.Н.В. оказывает давление на потерпевшего И.А.А. с целью его отказа от заявления о совершении преступлений, то есть она препятствует расследованию уголовного дела, кроме того, имеются основания полагать, что находясь на свободе, С.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, используя похищенные денежные средства. Указанные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя. При таких обстоятельствах, полагает автор представления, имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемой С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Базин С.В. также просит отменить постановление суда, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении обвиняемой С.Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу обвиняемая С.Н.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 г. в отношении С.Н.В. не отвечает данным требованиям закона, поскольку суд не в полной мере установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении С.Н.В. меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.В., суд не достаточно исследовал представленные следствием материалы, из которых следует, что имеются предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения.

С учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется С.Н.В., данных о ее личности, а также предоставленных следствием показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает, что С.Н.В. может помешать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказывая давления на свидетелей, иных фигурантов уголовного дела. Указанные обстоятельства изложены в ходатайстве старшего следователя, а также подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями документов.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают обвинение С.Н.В..

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, согласно которому суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять в том числе решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения, вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой С.Н.В. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных материалов уголовного дела, полагает нецелесообразным избрание в отношении обвиняемой С.Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом, установленных по данному делу обстоятельств, тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется С.Н.В., данных о ее личности суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным избрать в отношении обвиняемой С.Н.В. меру пресечения в виде запрета определенных действий (общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу), которой в полной мере будут обеспечены интересы следствия по невмешательству обвиняемой в ход расследования.

Руководствуясь ст.ст. 97, 99, 105.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой С.Н.В. – отменить.

Избрать в отношении обвиняемой по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ С.Н.В. <...> г.р., уроженки <...>, зарегистрирована по адресу: <...> меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Обязать обвиняемую С.Н.В. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить обвиняемой С.Н.В. общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, потерпевшими по данному уголовному делу.

Контроль за соблюдением возложенных на обвиняемую обязанностей и ограничений поручить Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю.

Копию настоящего постановления направить всем заинтересованным лицам.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий