Решение по делу № 2-372/2018 (2-9878/2017;) ~ М-9586/2017 от 04.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

    с участием истца Егоян Р. О.,

    представителя ответчика - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №Д-1143,

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Егоян Роберта Оганнесовича к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договоров поручительств ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Егоян Р.О. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительств ничтожными.

В обоснование иска указано на то, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» решением Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования к Егоян Роберту Оганнесовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное.

Кредитные договоры заключены между АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала и ФИО2.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам является поручительство Егоян Роберта Оганнесовича, оформленное договорами поручительства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.,2.1. договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

А позднее еще и заключены следующие дополнительные соглашения об изменении условий договоров поручительства:

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства №;

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.

Однако, до обращения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с исковым заявлением, о существованиидоговоров поручительства и дополнительных соглашений истец не знал и не мог знать, так как не подписывал вышеуказанные договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительными ничтожные договоры поручительства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем истец уточнил требования в части нумерации договоров, а именно, просил суд признать недействительными ничтожные договоры поручительства:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №)

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №

Договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №) недействительными.

В судебном заседании истец Егоян Р.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении требований Егоян Р.О. ввиду необоснованности. Суду пояснил, чтоДоговор поручительства с Дополнительным соглашением представляет собой единое целое. Подписывая Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егоян Р.О. тем самым одобрил Договоры поручительства на условиях, изложенных в них, и выразил волю на их заключение. О содержании оспариваемых договоров поручительства истец не мог не знать. Письменная форма сделки соблюдена.Таким образом, с учетом выводов почерковедческой экспертизы договоры поручительства с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями, подписанными истцом, в силу положения ст. 183 ГК РФ не могут быть признаны недействительными и/или незаключенными.Оспаривание истцом договоров поручительства противоречит принципу добросовестности, так как поведение истца после его заключения давало основание другим лицам полагаться на его действительность. Истец, изменяя условия договора, подтвердил тем самым его действие (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).Кроме того, при разрешении настоящего спора просил обратить внимание на то обстоятельство, что истец Егоян Р.О. выступил в качестве поручителя в рамках кредитного договора, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Единая торгово-закупочная компания», руководителем которого является его отец - ФИО2.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакским городским судом Республики Башкортсотан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Егоян Роберту Оганнесовичу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела (№) судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Единая торгово-закупочная компания» в лице руководителя ФИО3 заключены следующие договоры: договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор № оботкрытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заемщика ФИО2 по вышеуказанным кредитным договорам является поручительство Егоян Р.О., оформленное Договорами поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3.,2.1. Договоров поручительств Поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им условий кредитного договора, включая основной долг, проценты, неустойки, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора.

В последующем, между Егоян Р.О. и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заключены следующие дополнительные соглашения об изменении условий договоров поручительства:

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №;

договору

Дополнительное соглашение№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №

Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №.

Истец Егоян Р.О.,обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то,что Договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывались.

В целях установления подлинности подписи Егон Р.О. на оспариваемых Договорах поручительства, а также Дополнительных соглашениях к Договорам поручительстваопределением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1.1. Рукописные записи «Егоян Роберта Оганнесович», расположенные в строках «(подпись) Ф.И.О.» в графах «Поручитель» в следующих документах:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-77);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100):

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121);

-договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), - выполнены одним лицом, но не Егояном Робертом Оганнесовичем, а кем-то другим.

1.2. Рукописные записи «Егоян Роберт Оганнесович», «Егоян Р.О.», расположенные в строках «(подпись) Ф.И.О.»/»Подпись и Ф.И.О. (полностью)» в графах «Поручитель» в следующих документах:

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124);

-дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), - выполнены одним лицом - самим Егояном Робертом Оганнесовичем.

2.1 Подписи от имени Егоян Р.О., расположенные рядом с рукописными расшифровками подписей «Егоян Роберт Оганнесович» в строках «(подпись)», «Подпись и Ф.И.О. (полностью)» в графах «Поручитель» в следующих документах:

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-77);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-88);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-100),

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-110);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (114-121);

- договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-133);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), - выполнены одним лицом, но не самим Егояном Робертом Оганнесовичем, а кем-то другим с подражанием после предварительной тренировки каким-то его подлинным подписям.

2.2. Подписи от имени Егояна Р.О., расположенные рядом с рукописными расшифровками подписей «Егоян Роберт Оганнесович», «Егоян Р.О.» в строках «(подпись)», «Подпись и Ф.И.О. (полностью)» в графах «Поручитель» в следующих документах:

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124);

- дополнительное соглашение № к договору № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) - выполнены одним лицом - самим Егояном Робертом Оганнесовичем.

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы приходит к следующему. Выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписи на копии представленных документов и свободных, экспериментальных образцов подписей Егоян Р.О. Выводы эксперта полные, мотивированные, сделаны в соответствии с методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, вышеуказанным заключением судебной экспертизы подтверждается, что подписи Егояна Р.О., а так же расшифровка подписей в оспариваемых Договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительном соглашении к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ совершены не самим Егояном Р.О. Подписи и расшифровки подписей в Дополнительных соглашениях к Договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены лично Егояном Р.О.

Из изложенного следует, что оспариваемые Договоры поручительства первоначально были подписаны не уполномоченным лицом, а последующие Дополнительные соглашения к Договорам поручительств подписаны истцом Егоян Р.О.

    В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки.

В силу разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду пояснил, что в Договорах поручительства была допущена описка при нумерации договоров, а именно указано: № от ДД.ММ.ГГГГ, верно – № от ДД.ММ.ГГГГ; указано - -№ от ДД.ММ.ГГГГ, верно – № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, верный – № от ДД.ММ.ГГГГ; указано – № от ДД.ММ.ГГГГ, верно – № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные опечатки не влияют на идентификацию договоров, поскольку все договоры прошиты, колонтитулы с указанием № и даты договора на каждой последующей странице являются верными, в тексте договора (п.1.1) содержатся верные номера договоров об открытии кредитной линии, в обеспечении которых оформлено поручительство.

Суд, проанализировав представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГг. к договору поручительства №; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора № дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора №); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле № договора №), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в колонтитуле договора №); подписанные самим Егояном Р.О. следует квалифицировать как прямое последующее одобрение оспариваемых договоров поручительств, что в силу ст. 183 ГК РФ создает для Егоян Р.О. права и обязанности по договорам поручительств: договор № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № от ДД.ММ.ГГГГг., договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №), договор № от ДД.ММ.ГГГГг. (в колонтитуле № №), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в колонтитуле № №), договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. (в колонтитуле № №).

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, положения пункта 2 ст. 183 ГК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Егоян Р.О. о признании оспариваемых договоров поручительства ничтожными.

При этом суд не может принять во внимание довод Егоян Р.О. о том, что он был введен в заблуждение Банком и не выражал волю на возникновение отношений по поручительству, поскольку Егояном Р.О. по указанным основаниям (ст. 178 ГК РФ) исковые требования о признании сделки недействительной не заявлялись.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Егоян Роберта Оганнесовича к АО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства ничтожными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 Рамазанова З.М.