Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2017 от 08.02.2017

Дело № 10-2/2017

мировой судья – Мирошникова Е.А.

судебный участок Беломорского района РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                     22 февраля 2017 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № 34 от 21.02.2017 г., удостоверение № 273 от 07.02.2005 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх.,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Александров О.М. заявил о своем несогласии с приговором мирового судьи, считает, что в деле имеются противоречия: постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх. Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что хх.хх.хх. в 04 час. 05 мин. на <адрес> у <адрес> управлял снегоходом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном порядке, согласно предъявленному Г. обвинению, в указанные время и месте он управлял транспортным средством <данные изъяты> с заводским номером и государственным регистрационным знаком, кроме этого, в уголовном деле отсутствует протокол осмотра транспортного средства. Считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит апелляционную жалобу защитника-адвоката Александрова О.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Александров О.М. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, считает, что в приговоре в качестве доказательств приведено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, где указано, что Г. совершил административное правонарушение, которое выразилось в управлении им транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, в то же время, в приговоре указано, что Г. управлял транспортным средством с указанием его номера и ГРЗ, что является противоречием, которому не дана оценка в приговоре, приговор просит отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Чучулаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, считает, что оснований для отмены приговора мирового судьи и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

Осужденный Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Виновность осужденного Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре:

показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следующих свидетелей:

М. <данные изъяты>) о том, что хх.хх.хх. около 03 час. 00 мин., находясь на смене совместно с ИДПС Т., около <адрес> увидел, что с огороженной территории <адрес> выехал снегоход марки <данные изъяты> без ГРЗ, на котором находились двое молодых людей, снегоход проследовал по <адрес>. Он с напарником решил дождаться возвращения молодых людей, через некоторое время этот же снегоход двигался со стороны <адрес>, молодые люди, увидев патрульный автомобиль, свернули и направились в сторону <адрес>. Тогда они проследовали за снегоходом, навстречу им двигался автомобиль <данные изъяты>, водитель которого С. сообщил, что в сторону <адрес> на большой скорости проехал снегоход <данные изъяты> на котором находились двое молодых людей. Снегоход вновь приближался к ним, но молодые люди, увидев их, свернули между домами 6 по <адрес> и 4 по <адрес>, и проследовали в сторону пешеходного моста через <адрес> в сторону <адрес> остался возле <адрес>, а он на патрульном автомобиле поехал за снегоходом. Когда снегоход проследовал на территорию <адрес>, он проехал туда же, увидел, что с водительского сиденья снегохода спрыгнул молодой человек и пытался убежать, Т. его (водителя снегохода) повалил на землю. Он подбежал к ним и узнал в молодом человеке Г., с которым он сталкивался по роду своей деятельности, с напарником они проводили его в патрульный автомобиль, документов у Г. не было, от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых тот был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался, был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Г. было установлено состояние опьянения;

Т. (<данные изъяты>) о том, что хх.хх.хх. около 03 час. 00 мин., находясь на смене совместно с ИДПС Марковым в районе <адрес> увидел, что с огороженной территории <адрес> выехал снегоход марки «<данные изъяты> без ГРЗ, на котором находились двое молодых людей, снегоход проследовал в сторону <адрес>. Они с напарником решили дождаться возвращения молодых людей, через некоторое время этот же снегоход двигался со стороны <адрес>, молодые люди, увидев патрульный автомобиль, свернули к СОШ №. Тогда они проследовали за снегоходом, навстречу им следовал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого С. сообщил, что в сторону <адрес> на большой скорости проехал снегоход <данные изъяты> на котором находились двое молодых людей. Он остался возле <адрес>, а М. поехал за снегоходом. Через некоторое время снегоход проследовал на территорию <адрес>, он вбежал за ним на территорию, подбежал к водителю снегохода и схватил его за капюшон куртки, повалил на землю, т.к. тот пытался убежать. Пассажир снегохода убежал за дом, это был М1 - сосед по лестничной площадке. К ним на патрульном автомобиле подъехал М., водитель снегохода был препровожден в патрульный автомобиль, им оказался Г., документов при себе у него не оказалось, от него исходил запах алкоголя, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования отказался, был направлен в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого у Г. было установлено состояние опьянения;

С. <данные изъяты>) о том, что в вечернее время хх.хх.хх. в <адрес> он таксовал, около 23 час. снегоход <данные изъяты> с двумя молодыми людьми чуть не совершил ДТП с его автомобилем, после этого он видел, как этот же снегоход двигался на большой скорости по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала. Уже около 03-04 часов, проезжая по <адрес>, он увидел патрульный автомобиль ГИБДД, остановился, инспектора ДПС поинтересовались, не видел ли он снегоход <данные изъяты> темного цвета, он рассказал, что видел. В это время он вновь увидел двигавшийся по <адрес> снегоход, который проследовал в сторону <адрес> инспектор остался на месте, второй - проследовал за снегоходом. Затем, проезжая по <адрес>, он был остановлен инспектором ПДС и участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя снегохода на состоянии алкогольного опьянения. На заднем сиденье патрульного автомобиля он видел молодого человека, который был очень похож на водителя снегохода;

показаниями Г1. <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. около 04 час. он следовал на своем автомобиле в районе <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения, тот отказался проходить освидетельствование, о чем он со вторым понятым засвидетельствовал;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 04 час. 00 мин. Г. на <адрес> возле <адрес> управлял снегоходом <данные изъяты> без ГРЗ в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ <данные изъяты>

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хх., согласно которому Г. хх.хх.хх. в 04 час. 15 мин. в <адрес> у <адрес> был отстранен от управления транспортным снегоходом <данные изъяты> без ГРЗ заводской номер <данные изъяты> при наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта <данные изъяты>

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому хх.хх.хх. в 04 час. 30 мин. в <адрес> у <адрес> Г., управляющий снегоходом, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование <данные изъяты>

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от хх.хх.хх., согласно которому у Г. установлено состояние опьянения <данные изъяты>

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., согласно которому Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх. <данные изъяты>

постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх., согласно которому Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты>);

протоколами очных ставок от хх.хх.хх. между Г. и М., Г. и Т., согласно которых стороны настаивают на показаниях, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

протоколами очных ставок между М1 и М. от хх.хх.хх., М1 и Т. от хх.хх.хх., согласно которых стороны настаивают на показаниях, данных в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., в ходе которого был осмотрен диск формата DVD-R с находящимися на нем двумя файлами видеозаписи, произведенной хх.хх.хх. <данные изъяты>

Таким образом, выводы суда первой инстанции о совершении Г. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст. 73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 85-88 УПК РФ.

Показаниям М1 о том, что хх.хх.хх. Г. не управлял снегоходом, а следовал с ним на пассажирском сиденье, и Г., который отрицал свою вину в управлении транспортным средством, мировым судьей дана критическая оценка с указанием мотивов принятого решения. Таким образом, мировой судья указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом приговоре имеются противоречия относительно доказательства - постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх. в отношении Г., которые являются неустранимыми, суд считает несостоятельными, т.к. они под сомнение вывод мирового судьи о виновности Г. в управлении вышеуказанным снегоходом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не ставят, значимыми для разрешения уголовного дела не являются и не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Ссылки адвоката Александрова О.М. на то обстоятельство, что в уголовном деле отсутствует протокол осмотра транспортного средства, не опровергают факт управления Г. снегоходом в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, правильно квалифицировал действия Г. по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой осужденный признан виновным.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Г. считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Александрова О.М., - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от хх.хх.хх. в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Александрова О.М. – без удовлетворения.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская