Постановление по делу № 5-1636/2018 от 20.09.2018

                                                                 дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес>                                                                                  22 октября 2018 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Титова О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнослужащего военной части 9599,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ««БМВ»» государственный регистрационный знак Е 411 УХ 77, двигаясь по <адрес> со стороны мкр.Востряково в сторону аэропорта Домодедово, совершил нарушение п.п.1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ: не учел скоростной режим, а также безопасную дистанцию до транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ««Шевроле»» гос.ном. О 841 ЕУ 750, которая по инерции совершила столкновение с автомашиной «Киа» гос.ном. У 328 АА 50, трактором «МУП» гос.ном. 50 ХЕ 5054, после чего автомашина ««БМВ»» выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной «Опель» гос.ном. Т 698 НЕ 197. В результате столкновения водитель автомашины «Шевроле» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие лёгкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании указал, что согласен с обстоятельствами административного правонарушения и составленным в отношении него протоколом по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, подтвердил, что при обстоятельствах указанных в протоколе причинил потерпевшей телесные повреждения в результате ДТП, виновником которого он являлся. Не согласен с тем, что превысил скорость, двигавшийся впереди трактор создал ему помеху, однако понимает, что является виновником аварии. С выводами СМЭ ознакомлен и согласен. Вину свою в совершении правонарушения признаёт, принёс извинения потерпевшей в судебном заседании, материальный и моральный вред Потерпевший №1 готов компенсировать в разумном пределе.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что подтверждает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, водитель ФИО1 на автомашине «БМВ» совершил наезд на её автомашину «Шевроле», в то время как она стояла в левом ряду на поворот к магазину «Атак» на <адрес>, с включённым сигналом поворота, чтобы заехать на парковку торгового центра. Она помнит, как почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и на какое-то время потеряла сознание. В дальнейшем, она очнулась на месте ДТП, вышла из машины и обнаружила, что на ее транспортном средстве имеются механические повреждения. Ощущала головную боль, тошноту. На скорой помощи была доставлена в больницу и госпитализирована. В результате ДТП ей была причинена травма головы, расценивающаяся как лёгкий вред здоровью. На лишении прав не настаивает, если ФИО1 возместит ей моральный вред. От компенсации вреда в размере 20 000 руб., предложенных виновным в судебном заседании, отказалась.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель автомашины «Киа» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов стоял в левой полосе движения на <адрес> на поворот к торговому центру «Атак». За ним стояла автомашина потерпевшей Потерпевший №1 - «Шевроле». В какой-то момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Как выяснилось, водитель ФИО1 на автомашине ««БМВ»» въехал в автомашину «Шевроле», которая по инерции врезалась в его машину «Киа».

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель трактора МУП гос.ном. 50 ХЕ 5054 Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут двигался на тракторе по проспекту Академика Туполева около <адрес> по левой полосе дороги. Увидев, что впереди него начинают останавливаться машины на поворот к торговому центру «Атак», включив «поворотник», он перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил по ней движение. Скорость транспортного средства не превышала 30 км/ч. Внезапно он почувствовал удар в левую сторону трактора со стороны колеса. Проехав по инерции еще несколько метров, он остановил транспортное средство на обочине. Как оказалось, водитель «БМВ» въехал в автомашину «Шевроле», которая от удара врезалась в колесо трактора под его управлением.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании водитель автомашины «Опель Зафира» Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал со стороны аэропорта Домодедово по проспекту Академика Туполева <адрес>. В какой-то момент он слева от себя увидел, что со встречной полосы движения в его сторону, «на встречку», выехал автомобиль ««БМВ»». Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль ««БМВ»» врезался в автомашину «Опель Зафира» под его управлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по делу следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 с участием потерпевшей Потерпевший №1, которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ (л.д.1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей теменно-височной области слева, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, характер и взаимное расположение которых не исключают их образование в результате ДТП и расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку

кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (л.д. 2-5);

- протоколом осмотра места правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка места ДТП (л.д. 30-33);

- схемой места ДТП, с которой ФИО1 и Потерпевший №1, а также другие участники ДТП были согласны (л.д.39);

- рапортом инспектора ОГИБДД, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин прибыл по вызову дежурной части на <адрес>, где произошло ДТП с участием водителя ФИО1, который примерно в 17 часов 10 минут, управляя автомашиной «БМВ» совершил столкновение с автомобилем «Опель Зафира», движущемся со встречного направления, а автомашина «Шевроле» произвела столкновение с автомашиной «КИА» и трактором. В результате ДТП пострадала водитель автомашины «Шевроле» Потерпевший №1, которая бригадой СМП была доставлена в ЦРБ <адрес>. (л.д.18);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах ДТП, которые другу не противоречат (л.д. 21, 22,23,24);

- видеозаписью осмотра места происшествия, из содержания которой отчетливо видно, что транспортное средство - трактор двигался по правой полосе дороги, не создавая помех движущемуся в попутном направлении транспорту, в то время как автомашина БМВ, движущаяся сзади него, начала резкий маневр перестроения влево и совершила столкновение с автомашиной, стоящей на поворот на парковку, отчего произошло дальнейшее столкновение автомашин, в том числе и на встречной полосе.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств и видеозаписи у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Из письменных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на автомашине «БМВ» под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении. Машина под управлением ФИО1 двигалась по правой полосе дороги. Внезапно с левой полосы резко начал перестроение трактор, не уступив дорогу. Избегая столкновения, ФИО1 стал уходить от удара, вырулил на левую полосу. Расстояние в момент перестроения трактора было минимальным. Предприняв экстренное торможение автомобиль «БМВ» врезался бы в трактор. Примерная скорость движения автомашины была около 55 км/ч.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд находит их не объективными и противоречащими как показаниям остальных свидетелей, так и иным доказательствам по делу. Кроме того, суд полагает, что ФИО9 являясь сослуживцем ФИО1, мог дать не достоверные показания в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.1.5, 9.10, 10.1 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе, заключения эксперта, согласно которым имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его поведение после ДТП, наличие смягчающих (наличие малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на имущественное положение семьи ФИО1, который состоит в браке, работает. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, семейного и имущественного положения ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей административного наказания.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

    Штраф подлежит перечислению в УФК по МО (УМВД России по г/о Домодедово) ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 46709000, ИНН 5009020297, КПП 500901001, БИК 044525000 УИН 18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     О.В.Титова