Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8999/2020 от 07.02.2020

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-8999/2020

№2-544/2019

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Николаевича к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов и материалов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Д.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю (далее по тексту – ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) о признании незаконными выводов и материалов аттестационной комиссии от 31 октября 2018 года в отношении Гончарова Д.Н., приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Гончаров Д.Н. просил решение суда отменить и вынести новое – об удовлетворении иска. Ссылался не только на отсутствие оснований для его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, но и на нарушение ответчиком порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ссылался на соблюдение 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года апелляционное определение от 27 августа 2019 года отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приведено выводов о действии положений Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» во времени, так как статья 52 Закона, регламентирующая порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения, претерпела изменения с введением в действие Федерального закона от 3 августа 2018 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции», согласно которому сроки взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 указанного Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения, вместо предусмотренных ранее сроков - не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией), при этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. Также указано, что истец в апелляционной жалобе ссылался, что приказ о его увольнении издан через 6 месяцев 5 дней, то есть за пределами срока привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом данные доводы он приводил как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, однако предметом оценки суда апелляционной инстанции они не являлись.

При новом апелляционном рассмотрении дела представитель ответчика представил письменные возражения, из которых следует, что днем поступления информации о совершении истцом дисциплинарного проступка следует считать дату завершения проверки и утверждение доклада по результатам данной проверки – 29 октября 2018 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Гончарова Д.Н. на основании доверенности Фомина О.Н. и Саликова С.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом представитель истца на основании доверенности Фомина О.Н. отказалась от иска в части взыскания с ГУ МЧС России в пользу Гончарова Д.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Представители ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенностям Беспечная Е.А., Илюхин В.Ю. возражали против удовлетворения жалобы истца.

Участвующий в деле прокурор Пшидаток В.А. полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Гончаров Д.Н. с 01 июля 2017 года проходил службу в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района управления надзорной деятельности МЧС России по Краснодарскому краю.

30 января 2018 года начальник Главного управления поручил отделу кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления организовать проведение проверки по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», с участием компетентных лиц в установленном порядке, в отношении личного состава ОНД и ПР Выселковского района.

Данная проверка завершена 15 мая 2018 года, после чего 23 мая 2018 года представлена на доклад начальнику Главного управления.

По результатам проверки установлена возможность возникновения конфликта интересов, поскольку родной брат начальника ОНД и ПР Выселковского района УНД и ПР Главного управления бывший начальник ОНД и ПР Динского района Гончаров И.Н. в июле-августе 2017 года работал в ООО «Югпожаудит», в основные направления деятельности которого входило: проведение расчетов по оценке пожарного риска, обследование объектов защиты требований пожарной безопасности и разработка мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. После увольнения из ООО «Югпожаудит» и на момент проведения проверки Гончаров И.Н. работает самостоятельно по лицензии в области пожарной безопасности.

Уведомление от истца о возможном возникновении конфликта интересов в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю не поступало.

Приказом ВрИО начальника Главного управления от 28 ноября 2018 года №201-НС Гончаров Д.Н. уволен по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Полагая увольнение незаконным, осуществленным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, которые могли повлиять на объективное выполнение истцом служебных обязанностей, возникновение противоречий между его личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, и о соблюдении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем в удовлетворении иска Гончарова Д.Н. к ГУ МЧ России по Краснодарскому краю отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федеральным законом от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия.

Сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае, в том числе, непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 84 Федерального закона №141-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликтом интересов расценивается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, обязанного принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23 мая 2018 года начальнику ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Тарарыкину А.М. поступил доклад старшего инспектора ОКВРПП и ПО ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Илюхина В.Ю., утвержденный начальником ОКВРПП и ПО ГУ МЧС России по Краснодарскому краю Чех А.В., согласно которому в действиях начальника ОНД и ПР Выселковского района Гончарова Д.Н. усматриваются признаки нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Дата поступления информации в отношении Гончарова Д.Н. объективно подтверждается резолюцией начальника на докладе (л.д. 145-153 т.1), следовательно, с указанного момента работодателю стало известно о наличии в действиях сотрудника признаков нарушения законодательства о противодействии коррупции.

В указанный период действовали положения статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 июля 2017 года, согласно части 5 которой взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

В возражении на иск представитель ГУ МЧС России по КК не отрицал факт поступления начальнику Главного управления доклада 23 мая 2018 года (стр.47 т.1), однако указал, что на заседании аттестационной комиссии Главного управления, проведенной 29 мая 2018 года, принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении истца.

Дополнительная проверка проводилась в период с 26 июля 2018 года по 24 октября 2018 года; резолюция «рассмотреть на комиссии» поставлена врио начальника Главного управления 29 октября 2018 года.

Ответчик полагал срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущенным, ссылаясь, что доклад по результатам дополнительной проверки утвержден 29 октября 2018 года, а приказ вынесен 28 ноября 2018 года, т.е. в пределах месячного срока.

Судебная коллегия критически оценивает данную позицию ответчика, поскольку частью 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 июля 2017 года установлен предельно возможный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности – не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

С момента поступления в распоряжение руководителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю материала проверки, послужившего основанием для увольнения Гончарова Д.Н. (23 мая 2018 года), до вынесения оспариваемого приказа об увольнении (28 ноября 2018 года) прошло 6 месяцев 5 дней.

Таким образом, Гончаров Д.Н. в нарушение положений действующего законодательства был привлечен к ответственности за пределами специального срока, установленного частью 5 статьи Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 01 июля 2017 года, на момент обнаружения событий, послуживших основанием для его увольнения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03 августа 2018 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции» в статью 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в части срока привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности - не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

При этом условие об исключении из 6-месячного срока периода временной нетрудоспособности сотрудника, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией) в новой редакции части 5 статьи 52 Федерального закона №141-ФЗ отсутствует.

Рассматривая соблюдение ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 5 статьи 52 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 03 августа 2018 года, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске такого срока, поскольку с момента обнаружения проступка - представления доклада (23 мая 2018 года) до вынесения оспариваемого приказа об увольнении (28 ноября 2018 года) истекло 6 месяцев 5 дней.

С учетом приведенных положений закона как на момент поступления в распоряжение руководителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю материала проверки, так и на момент вынесения оспариваемого приказа, а также даты поступления доклада, предпринятых ответчиком мер по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении установленного Федеральным законом от 23 мая 2016 года №141-ФЗ порядка увольнения Гончарова Д.Н.

При изложенных обстоятельствах приказ ВрИО начальника Главного управления от 28 ноября 2018 года №201-НС об увольнении Гончарова Д.Н. по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Поскольку увольнение Гончарова Д.Н. признано незаконным, следовательно, он в соответствии с требованиями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному восстановлению на службе в Главном управлении министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с установленным нарушением трудовых прав истца, с учетом характера нарушенного трудового права, длительности нарушения, с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу Гончарова Д.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права.

При изложенном, обжалуемое решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выносит новое решение – об удовлетворении требований Гончарова Д.Н. к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гончарова Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 08 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гончарова Дмитрия Николаевича к Главному управлению министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю о признании незаконными выводов и материалов аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворить частично.

Приказ Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2018 года №201-НС в части расторжения контракта и увольнения Гончарова Дмитрия Николаевича признать незаконным и отменить.

Гончарова Дмитрия Николаевича восстановить на службе в Главном управлении министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю в должности начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы Выселковского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Принять отказ Гончарова Дмитрия Николаевича от исковых требований в части взыскания денежной выплаты за время вынужденного прогула; в этой части производство по делу прекратить.

Разъяснить Гончарову Дмитрию Николаевичу, что повторное обращение в суд о том же предмете по тем же основаниям к тем же сторонам не допускается.

Взыскать с Главного управления министерства чрезвычайных ситуаций России по Краснодарскому краю в пользу Гончарова Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>