Решение по делу № 2-6642/2018 ~ М-5488/2018 от 12.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «МИЦ-

ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № Б/28-244-Иучастия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств). Указанный договор регулирует отношения между сторонами, связанные с привлечением денежных средств Участников для долевого строительства Объекта недвижимости, строительством (созданием) Объекта долевого строительства, последующей отделкой объекта долевого строительства передачей объекта долевого строительства и выполненных работ участникам, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровом номером №, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 42,80 кв.м., условный номер объекта - 208, этаж 20, секция «2», порядковый номер на площадке - 4.Согласно п. 4.1. настоящего договора цена договора составляет 3 225 232,22 руб. Оплата производилась следующим образом: 31 206,00 руб. - из собственных средств;3 194 026,22 - кредитные средства, предоставленные Участникам Банком согласно кредитному договору № от 02.11.2017г.На основании п. 6.1. договора № Б/28-244-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 02.11.2017г. - срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по настоящему договору - в течение 3 (Трех) календарных месяцев, исчисляемых с «01» октября2017г. т.е., Ответчик должен был передать объект в пользование Истцам не позднее «01» января2018г. Далее сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от 10.11.2017г.о переносе срока передачи объекта до 31.03.2018г. Далее Истцами снова получены сообщения об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора: - от 06.06.2018г. о продлении срока сдачи Объекта до «31» июля 2018г.; - от 01.08.2018г. о продлении срока сдачи Объекта до «30» сентября 2018г.;- от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока сдачи Объекта до «31» октября 2018г. Однако, дополнительное соглашение сторонами не подписано до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/28-244-И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в размере 345 099,84 руб., убытки 150 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 02.11.2017г. между ФИО3 и ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/28-244-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28, общей площадью 20 786,2кв.м., по адресу: <адрес>. Цена договора составляет 3 225 232 руб. (л.д. 8-17).

Истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили своевременно и в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от 02.11.2017г. в сумме 3 194 026 руб., и чек-ордером от 23.11.2017г. на сумму 3 225 232 руб. (л.д. 18-23, 24).

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в сумме 345 099,84 руб.: ((3 225 232, 22x 214 х 1/300 х 7,75% х 2).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 200 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Из копии претензии следует, что истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 43-44).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 000 руб. ((200 000 + 30 000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 30 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы ФИО3, ФИО1 заявили требования к ответчику ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании убытков в виде расходов на съемное жилье по договору аренды комнаты от 17.02.2018г. в <адрес> по адресу: <адрес>, а так же на съемное жилье по договору аренды квартиры от 02.08.2018г. по адресу: <адрес>, в обоснование чего представили договоры (л.д. 45-46, 47).

При этом, сами истцы указывают, что по месту постоянной регистрации по адресу: <адрес> они не могут проживать, так как работают в Московском регионе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцы работают в Московском регионе, а договор аренды жилья заключен 17.02.2018г., срок аренды исчисляется с 01.03.2018г., суд критически относится к доводу о том, что именно наем данного жилья является вынужденным обстоятельством в связи с просрочкой ответчика передачи жилого помещения по договору долевого участия.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилья, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объектов долевого строительства и затратами, понесенными участниками по аренде жилого помещения, не представлено. А также не доказано само причинение убытков истцам ответчиком.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (3200 руб. + 2 проц. от (200000,00 руб.-100000 руб.) – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО3, ФИО2 равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 02.11.2017г. за период с 01.01.2018г. по 31.10.2018г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 30 000 руб., а всего 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., т.е. по 130 000 (сто тридцать тысяч) руб. в пользу каждого.

В остальной части иска ФИО3, ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 345 099,84 руб., убытков в размере 150 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <адрес> в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:             Е.А. Беседина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

_______________