Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-167/2016 от 19.04.2016

Мировой судья Ольшевская Т.Э. №11-167/2016

Судебный участок № 12 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КРОО «Юрпомощь» в интересах Герман М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Герман М.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 27.11.2015 года в 18 час. 00 мин. у дома №36 по пр.Ленина в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» (г.н. №) под управлением водителя Германа АА. и автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Федотовой Е.А. В результате виновных действий водителя Федотовой Е.А автомобилю истицы причинены механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истицы, признало данный случай страховым и выплатило в порядке прямого возмещения убытков в пользу Герман А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой, выплаченной по факту дорожно-транспортного происшествия, истица обратилась к независимому оценщику ИП Романову Д.В., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» (г.н. №) с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика САО«ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» в ее пользу, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в пользу КРОО «Юрпомощь».

Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КРОО «Юрпомощь» в интересах Герман М.Ю. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С таким решением не согласен истец, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец указывает, что судом необоснованно не принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из требований Главы 7 Единой методики, указанный в заключении ИП Романова Д.В. Согласно п. 3.1. Единой методики, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Заявитель не согласен с выводами мирового судьи о произведении расчета, исходя из стоимости деталей, указанной в справочнике, размещенном на сайте РСА, поскольку не в каждом случае заявленная на сайте РСА (в справочнике) стоимость запасных частей соответствует уровню цен в регионе, а необходимость наличия такого соответствия корреспондируется п.3.1 Единой методики. РСА, допустив технические ошибки на соответствующем сайте, не обеспечило предоставление информации о ценах на истребуемые для расчета запасные части, что подразумевает отсутствие информации как таковой. Фактически справочник соответствующий требованиям Главы 7 Единой методики на данные запасные части отсутствует. То обстоятельство, что на сайте РСА имеется информация о стоимости запасных частей, не свидетельствует о наличии справочника, поскольку к справочнику предъявляет соответствующие требования в Главе 7 Единой методики. Наличие указанных обстоятельств, в силу п. 3.6.5. Единой методики позволяет эксперту-технику произвести расчет стоимости запасных частей методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В силу вышеизложенного, суд ошибочно оценивает заключение ИП Романова Д.В., подготовленное в досудебном порядке, как несоответствующее требованиям Единой методики. Эксперт-техник Романов Д.В., имеющий опыт в области оценочной деятельности с 2009 года, в рамках подготовки заключения в досудебном порядке, усомнившись в заявленных ценах на запасные части, произвел проверку таких цен в соответствии с требованиями Главы 7 Единой методики. То обстоятельство, что п. 3.6.5 ЕМ, Глава 7 Единой методики прямо не отсылает эксперта к действиям по проверке заявленных РСА цен, в целях подготовки заключения в рамках убытка по ОСАГО согласно требованиям п. 3.1. Единой методики для получения объективного результата эксперт-техник вправе произвести соответствующие расчеты. Единая методика не содержит ограничений в этой части для эксперта-техника. Таким образом, установленная экспертом ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> не может являться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике в силу не соответствия ее п. 3.1. Единой методике, Главе 7 Единой методики. На основании вышеизложенного, в расчетах следует принять установленную экспертом Романовым Д.В. сумму с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Истица Герман М.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ИП Романов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.2015 года в 18 час. 00 мин. у дома №36 по пр.Ленина в г.Петрозаводске Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус» (г.н. №) под управлением водителя Германа АА. и автомобиля «Фольксваген» (г.н. №) под управлением водителя Федотовой Е.А. В результате виновных действий водителя Федотовой Е.А автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истица герман М.Ю. обратилась с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в соответствии с заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное САО «ВСК».

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно предоставленному истцом заключению ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа – <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена в новой редакции ст. 12 и введена ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании п.п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Исходя из преамбулы указанной Единой методики, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с Приложением 4 к данной Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

В силу п. 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с п. 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16.10.2014 справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети «Интернет» и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

В п. 7.3 Методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями данной Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалист, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходил из метода статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, что суд апелляционной инстанции полагает ошибочным и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о том, что истице подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком «ВСК» в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований мировым судьей обоснованно отказано.

Правовых оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░