Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2012 от 02.04.2012

Дело № 1-119/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Сайдяшева С.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Матвеева А.А., подсудимой Магрифановой Е.М., защитника в лице адвоката Серовой Г.Н., представившей удостоверение №557, ордер №36, при секретаре Аникиной Л.А., с участием также потерпевших ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАГРИФАНОВОЙ Е.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магрифанова Е.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО4, причинив значительный ущерб гражданину, а также умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека. Данные преступления она совершила в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, точное время не установлено, Магрифанова Е.М. находилась в принадлежащей ФИО4 <адрес>, где совместно с ФИО4 распивала спиртные напитки. В этот момент у Магрифановой Е.М., движимой корыстными побуждениями, преследующей цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, хранившегося в данной квартире, с причинением значительного ущерба. После чего, Магрифанова Е.М., воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, тайно похитила принадлежащие потерпевшему ФИО4 денежные средства в сумме 60000 рублей, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Магрифановой Е.М. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей.

Она же, Магрифанова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, взяла со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож и нанесла один удар в область сердца, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде колото – резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки в 6-ом межреберье по среднеключичной линии проникающего в плевральную полость с ранением межреберной артерии, сквозным ранением верхней доли и слепым ранением нижней доли левого легкого, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Магрифанова Е.М. по существу предъявленного обвинения вину признала, суду дала следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО5 приехала домой к ФИО4, которого ранее не знала. Там была незнакомая ей девушка. Все они вместе распивали спиртные напитки. На кухне квартиры был установлен компьютерный стол с компьютером. С разрешения <данные изъяты> она включила компьютер и через интернет зашла на сайт «<данные изъяты> переписывалась с друзьями. Все это время <данные изъяты> и девушки несколько раз выходили из кухни в другую комнату. В момент, когда она находилась на кухне одна, под столешницей компьютерного стола среди документов увидела пачку денежных средств. Воспользовавшись тем, что кроме неё на кухне никого не было, она тайно похитила часть денежных средств, свернула купюры и положила в свой бюстгальтер. После чего она с похищенными денежными средствами ушла из квартиры. Находясь в лифте, она достала деньги, проверила их. Было около 10 купюр, все они были достоинством по 5000 рублей. В эту же ночь она потратила часть денег, купила сотовый телефон, продукты, на такси приехала к <данные изъяты> у которой она проживала. На следующий день уехала в <адрес> на такси. Через несколько дней ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты>, требовал вернуть ему деньги. Она не отказывалась, но к тому времени большую их часть успела потратить. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО9 приехала в <адрес>, около 22 часов они пришли к <данные изъяты>, у которой находился ее сожитель <данные изъяты>. Те согласились на ее предложение распивать спиртные напитки. <данные изъяты> на ее деньги купил пиво. Около 00 часов 30 минут к ним приехала <данные изъяты>, которая с собой принесла спиртное. Совместно они распивали спиртное на кухне. Каких-либо ссор, скандалов между ними не было. Во время распития спиртного они веселились, слушали музыку с ее телефона, танцевали. Около 06 часов утра она обнаружила, что ее телефон, включенный на зарядку на кухне, пропал. Она стала спрашивать у присутствующих к тому времени на кухне лиц, но те ее игнорировали, смеялись. Тогда она обратилась к <данные изъяты>, требуя в грубой форме вернуть телефон. <данные изъяты> ударил ее рукой по губе, в результате чего она откинулась к столешнице, но при этом не падала, головой не ударялась. На столешнице рукой нащупала кухонный нож, взяла его в руки и, будучи озлобленной на <данные изъяты>, ударила ножом ему в грудь. Увидев на груди последнего кровь, испугалась, была шокирована случившимся. Причинять ему какой-либо вред она не хотела. Все произошло быстро и машинально. В содеянном сильно раскаивается.

В материалах дела имеются протоколы явки Магрифановой Е.М. с повинной, факт обращения которых в судебном заседании подтвердила подсудимая. Обстоятельства, изложенные в протоколах, соответствуют в целом показаниям, данным ею в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 7-8, 84).

В ходе предварительного следствия с участием Магрифановой Е.М. был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она продемонстрировала обстоятельства причинения ФИО8 телесных повреждений. По эпизоду совершения тайного хищения денежных средств у потерпевшего ФИО4 с участием подсудимой Магрифановой была проведена проверка показаний на месте. Как видно из протокола указанного следственного действия, Магрифанова на месте совершения преступления – в <адрес> показала место в компьютерном столе, где обнаружила денежные средства, часть которых она тайно похитила (т.1 л.д. 61-64, 121-125).

Кроме полного признания подсудимой Магрифановой Е.М. своей вины она нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина Магрифановой Е.М. по эпизоду тайного хищения ею денежных средств подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его <адрес> находились Магрифанова Е.М., ФИО5 и другая знакомая ему девушка, с которыми он распивал спиртное. На кухне у него был установлен компьютерный стол с компьютером. В столе среди документов у него хранились деньги в одной стопке купюрами по 5000 рублей в общей сумме 105000 рублей. Деньги он накопил для погашения кредита. Он разрешил Магрифановой пользоваться компьютером, та заходила на сайт «<данные изъяты>». Около 23 часа 50 минут Магрифанова собралась и ушла из его квартиры, не объяснив причины своего ухода. Вскоре ушла и другая девушка, в квартире он остался с ФИО5 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал на рыбалку, из его квартиры вместе с ним ушла и ФИО5 Впоследствии с компьютерного стола обнаружил пропажу 60000 рублей. Со слов ФИО5 узнал, что деньги забрала Магрифанова. Факт хищения денег впоследствии не отрицала и сама подсудимая, обещая потом их вернуть. Деньги, однако, ею возвращены не были, преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

Показания потерпевшего ФИО4 согласуются не только признательными показаниями Магрифановой Е.М., но и другими доказательствами по делу.

То обстоятельства, что на кухне квартиры ФИО4 имеется компьютерный стол с компьютером, подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Так, согласно протоколу компьютерный стол с компьютером находится в углу кухни, напротив холодильника. Под столешницей справа находятся полки, где со слов Магрифановой Е.М. и находились денежные средства (т.1 л.д.98-101).

В судебном заседании были оглашены показания ФИО6, которые аналогичны показаниям ФИО4 Так, из ее показаний в частности следует, что Магрифанова, действительно, сидела за компьютерным столом, в то время как остальные пили и танцевали. После того, как она – приняла ванную, Магрифанова собралась и ушла. Переночевав в квартире <данные изъяты>, она – <данные изъяты> утром поехала к <данные изъяты>. <данные изъяты> была вместе с Магрифановой и ее другом. Они распивали спиртные напитки. Обратила внимание на свободные деньги, которые были у Магрифановой. В этот же день она звонила <данные изъяты>, спрашивала, не пропали у него деньги. Тот находился на рыбалке. Позже он сам позвонил ей и сообщил о том, что из квартиры пропали деньги в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 105-107).

Свидетель ФИО7 суду показала о том, что подсудимая Магрифанова Е.М. начиная с <адрес> проживала у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находилась также общая знакомая ФИО6 Вечером ФИО6 уехала к своему знакомому <данные изъяты>, с нею поехала и Магрифанова Е.М. Подсудимая вернулась ночью одна, в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что их общая знакомая ФИО5 осталась у <данные изъяты>. При этом, у Магрифановой Е.М. с собой был пакет с продуктами питания и спиртными напитками, а в руках у неё находился сотовый телефон, которого ранее не было. На вопрос, откуда у неё денежные средства, Магрифанова ничего ей не пояснила. Находясь совместно с Магрифановой Е.М. в туалете, она увидела у последней под одеждой сверток с денежными средствами купюрами по 5000 рублей. О происхождении данных денежных средств она у Магрифановой Е.М. ничего не спрашивала, последняя её также ничего не говорила. На следующий день ей от ФИО5 стало известно, что Магрифанова Е.М. украла деньги у её знакомого Горюнова.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются с показаниями подсудимой, они дополняют друг друга и воссоздают единую картину событий происшествия. Их показания, как и показания подсудимой Магрифановой Е.М. суд признает достоверными, изобличающими подсудимую в совершении указанного преступления.

Вина подсудимой Магрифановой Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей сожительницы ФИО7 Вечером примерно в 22 часа 15 минут к ним приехала Магрифанова Е.М. и её друг ФИО9 Последние предложили распить спиртное. На полученные от Магрифановой деньги он сходил, купил пиво, которое они стали распивать вчетвером на кухне квартиры. Примерно в 00 часов 30 минут 22 января к ним пришла <данные изъяты>, которая с собой также принесла спиртное. Спиртное теперь они стали распивать впятером. Спустя продолжительное время уже под утро <данные изъяты> ушел в другую комнату, <данные изъяты> также ушла. На кухне остались он, Магрифанова и <данные изъяты>. Между ним и Магрифановой возник конфликт из-за якобы пропавшего ее телефона. Подсудимая начала грубо спрашивать у него, где находится ее телефон, на что он ударил ее ладонью по губам. Та ударилась головой об стену, после чего в ее руке неожиданно для него появился нож, которым она ударила его в грудь. Он испытал сильную боль, схватился руками за рану. В это время на кухню на крик зашла <данные изъяты>, которая стала оказывать ему помощь, вызвала скорую помощь. После этого он был доставлен в больницу.

В судебном заседании были исследованы показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. Из протоколов его допроса следует, что о нанесении им удара подсудимой рукой по лицу, он не говорил. Согласно его показаниям, инициатором конфликта стала Магрифанова, которая вела себя агрессивно, грубила (т.1 л.д.33-34).

На предварительном следстви с участием потерпевшего ФИО8 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого, как видно из протокола, он продемонстрировал каким образом и при каких обстоятельствах Магрифанова нанесла ему удар ножом (т.1 л.д. 138-142).

В судебном заседании ФИО8 заявил о том, что он умышленно утаил от следователя факт нанесения им удара по лицу, поскольку боялся обращения Магрифановой с заявлением в его адрес.

Свидетель ФИО7 также как и ФИО8 показала о том, что спиртные напитки они впятером распивали на кухне всю ночь, все находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо ссор и конфликтов между ними не было. Около 06 часов утра она пошла в комнату стелить кровать. Услышав через некоторое время крик, она зашла на кухню и увидела у <данные изъяты> в области его груди кровь. <данные изъяты> зажимал рукой рану. Рядом находилась Магрифанова, в руках у нее она ничего не видела. Со слов <данные изъяты>, у него с Магрифановой произошла ссора, в ходе которой он ударил ее рукой по лицу, а подсудимая в ответ нанесла ему удар ножом. Ножа в руках у Магрифановой она – <данные изъяты> не видела. Она вызвала скорую помощь.

В целом аналогичные показания ФИО7 дала и в ходе предварительного следствия за исключением следующего момента. Из ее показаний на следствии следует, что, зайдя на кухню, она в руках у Магрифановой увидела нож, которым, как поняла, та нанесла удар <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-41).

Анализируя показания ФИО8 и ФИО7 в совокупности с другими доказательствами по делу, и прежде всего с показаниями подсудимой, суд приходит к следующему выводу. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. По обстоятельствам совершения преступления их показания полностью согласуются с показаниями Магрифановой. Признательные показания Магрифановой Е.М., в том числе и в части возникшей ссоры с <данные изъяты> из-за телефона и нанесения ей незначительного удара рукой по лицу, суд признает достоверными, поскольку таких показаний она придерживалась с самого начала предварительного следствия. Более того, об этом она заявила и при обращения явки с повинной. Аналогичные показания дал суду и потерпевший <данные изъяты>. Его же показания о том, что Магрифанова в результате удара рукой по лицу ударилась об стену, суд расценивает, как желание хоть каким образом помочь подсудимой смягчить ответственность. По мнению суда, этим же самым вызваны изменения свидетелем ФИО7 своих показаний, о том, что после захода ее на кухню в руках у Магрифановой ножа не было. В этой связи, связи следует обратить внимание на показания самой подсудимой о том, что от удара она никуда не ударялась, видимых телесных повреждений у нее не было, нож же она выбросила уже после того, как на кухню забежала <данные изъяты> и стала оказывать <данные изъяты> помощь.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что после продолжительного распития спиртного он сильно опьянел, пошел в комнату, лег на кровать и заснул. Проснулся от утром около 06 часов 05 минут от криков, доносившихся с кухни. Забежав на кухню, увидел, что тумбочка, стоявшая ранее на пороге балконного проема с кухни на лоджию, опрокинута на пол и на её верхней поверхности были следы крови. На пороге также были капли и пятна крови. Возле газовой плиты стоял <данные изъяты> и обеими руками держался за грудь в области сердца, где у него сильно текла кровь по его рукам, туловищу и ногам. На тот момент <данные изъяты> находился без одежды, в одних трусах. Магрифанова в это время стояла возле столешницы, расположенной между мойкой и газовой плитой и в её правой руке, которая была опущена вдоль тела, находился кухонный нож. <данные изъяты> в этот момент стояла около <данные изъяты> и пыталась оказать ему первую медицинскую помощь. <данные изъяты> на кухне, когда он находился там, не было, где она находилась, он не видел. На вопрос, что случилось с <данные изъяты>, Магрифанова Е.М. пояснила, что она нанесла ему ножевой удар, потому что он оскорбил её. После через некоторое время приехала скорая помощь, госпитализировала <данные изъяты>, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда он находился на кухне со всеми вместе, распивали спиртное, то никаких конфликтов между ними не возникало. Когда и в какой момент <данные изъяты> мог оскорбить Магрифанову, он не знает, каких-либо оскорблений с его стороны не слышал (т.1 л.д. 36-38).

Показания данного свидетеля, таким образом, согласуются с показаниями как подсудимой и потерпевшего, так и свидетелей по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на кухне на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Был обнаружен и изъят кухонный нож, с рукоятки которого путем обработки порошком на дактопленку был откопирован след пальца руки (т.1 л.д. 12-20).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что указанный след оставлен указательным пальцем правой руки Магрифановой Е.М. Выводы данной экспертизы, таким образом, свидетельствуют о том, что орудием совершения Магрифановой Е.М. стал именно этот нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 173-177).

Кроме того, этот нож, как следует из протокола опознания, был предъявлен на опознание ФИО7, которая опознала его среди трех ножей, пояснив, что этот кухонный нож принадлежит ей и именно им Магрифанова Е.М. нанесла удар <данные изъяты> (т.1 л.д. 136-137).

Изъятый нож был осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства, представлен на экспертное исследование. Как следует из заключения трассологической судебной экспертизы, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и холодным оружием не является (т.1 л.д. 132-134, 149-150).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской у потерпевшего ФИО8 имеются следующие телесные повреждения: колото – резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки в 6-ом межреберье по среднеключичной линии проникающее в плевральную полость с ранением межреберной артерии, сквозным ранением верхней доли и слепым ранением нижней доли левого легкого причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение получено от одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок изъятого в ходе осмотра места происшествия и представленного на экспертизу ножа. Указанное телесное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных и Магрифановой и <данные изъяты> в ходе следственных экспериментов (т.1 л.д. 159-165).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимой Магрифановой Е.М. в совершении указанного преступления установленной. Ее действия суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Кроме того, действия Магрифановой Е.М. по эпизоду хищения денежных средств ФИО4 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из следующего. Судом установлено, что между Магрифановой Е.М. с одной стороны и ФИО8 с другой стороны в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой они взаимно оскорбляли друг друга. <данные изъяты> незначительной силой нанес подсудимой удар по лицу. Будучи озлобленной на это, имея к <данные изъяты> личную неприязнь, Магрифанова, взяв со стола в руки нож, целенаправленно нанесла им один удар в грудь потерпевшего, причинив ему колото-резаное ранение.

Наличие в действиях подсудимой умысла на причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается, как показаниями самой Магрифановой Е.М. о нанесении удара ножом в левую область груди потерпевшего так и характером действий подсудимого, а также способом совершения ею преступления. Так, Магрифанова нанесла ножом, имеющим большую поражающую способность в область нахождения жизненно-важных органов человека – в грудь, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Данных о совершении Магрифановой Е.М. указанного преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в состоянии обороны либо при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

По эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, суд считает нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного ущерба. При этом, суд исходит не только из суммы ущерба, во многом превышающей доход семьи потерпевшего, но и материального его положения, а также материального положения его семьи.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы Магрифанова Е.М. психическим расстройством не страдает. В момент совершения настоящего преступления она каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживала, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, а потому суд признает Магрифанову Е.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности (т.1 л.д. 187-189).

При назначении Магрифановой Е.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит. По месту жительства она характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, неоднократно привлекалась к административной ответственности. По месту отбывания наказания она характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимой, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Магрифановой Е.М. возможно только в условиях изоляции ее от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ условного осуждения. В связи с этим, Магрифановой Е.М. по ст. 111 ч.1 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы, которое в соответствии со статьей 58 частью 1 пунктом «в» УК РФ должно отбываться ею в исправительной колонии общего режима. По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ суд назначает в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категорий совершенных Магрифановой Е.М. преступлений на менее тяжкие.

Поскольку в отношении подсудимой до постановления приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, а в порядке ст. 91 УПК РФ она не задерживалась, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время предварительного содержания подсудимой под стражей.

Меру пресечения Магрифановой Е.М. до вступления приговора суда в законную силу, с учетом опасности совершенных преступлений и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах <данные изъяты> к подсудимой заявлен гражданский иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, выплаченных ГУЗ УОКБ указанной страховой компанией, цена иска 36633 рубля 13 копеек. Данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно действующему законодательству прокурор может предъявить иск о возмещении средств, затраченных государством на лечение потерпевшего, в интересах государства, государственного (муниципального) лечебного учреждения. В данном случае страховая компания, в интересах которой прокурором заявлен гражданский иск, является закрытым акционерном обществом, а не государственным учреждением. В интересах указанной страховой компании прокурор гражданский иск предъявлять был не вправе.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Магрифанову Е.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 111 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%;

по ст. 111 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ окончательное наказание Магрифановой Е.М. назначить по совокупности преступлении путем частичного сложения наказаний с учетом требований статьи 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Магрифановой Е.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска в интересах <данные изъяты> к Магрифановой Е.М. о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, выплаченных <данные изъяты> на сумму 36633 рубля 13 копеек оставить без удовлетворения.

Хранящееся в материалах дела вещественное доказательство – нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения ею копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: С.В. Сайдяшев