Решение по делу № 2-1403/2016 (2-11781/2015;) ~ М-10808/2015 от 16.12.2015

дело № 2-1403/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г.                              г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Хажиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Н.Н к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо ЗАО «Страховая Группа Уралсиб»,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Н.Н обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а) автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Щарифуллина Б. С , страховой полис ССС № в ЗАО СГ «УралСиб», б) автомобиль марки Датсун, г/н №, под управлением и в собственности Романова Н.Н , страховой полис ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховая компания отказала. Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. Истец предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате услуг за оценку <данные изъяты>

Представитель истца Романовой Н.Н. - Нуриахметов Д.И. иск поддержал, просил удовлетворить по указанным нем основаниям. Истец Романова Н.Н. в суд не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, третьи лица Шарифуллин Б.С. не явился, извещен надлежаще, третье лицо ЗАО «Страховая Группа Уралсиб» не явились, уважительных причин неявки в суд не представлено, об отложении дела не просили. Поэтому суд на основании ст.167ГПК РФ, поскольку не представлено уважительных причин неявки в суд, об отложении дела не просили, к 3 лицам требования не предъявлены, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив его доводы и доводы иска, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: а) автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением Щарифуллина Б. С , страховой полис ССС № в ЗАО СГ «УралСиб», б) автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности Романова Н.Н , страховой полис ЕЕЕ № в ООО «Росгосстрах». На основании административных документов истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещения страховая компания отказала. Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определить реальный ущерб автомобиля. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. Истец предоставил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ Соответственно обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п. 60 правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В п. 2 ст. 15 ГК РФ дается общее определение реального ущерба: под ним понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В силу п.п. «б» п.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор страхования, заключенный с истцом, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником ДТП истец не является, в связи с чем его требования являются обоснованными и законными.

При таком положении суд иск Романовой Н.И удовлетворяет в части, взыскивает в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. размер У№ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., расчет которой судом проверен, признается верным (не превышает суммы ущерба), в счет компенсации морального вреда в разумных пределах <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, разумность и справедливость<данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Ответчик необоснованно не выплачивал истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом - 16 657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Романова Н.Н удовлетворить в части,

взыскать в пользу Романова Н.Н с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. размер У№ руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., услуг оценщика - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2016 г.

Председательствующий судья                  И.И. Фаршатова