Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-30/2016 от 28.01.2016

Дело № 4-А-30/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Орел

И.о. заместителя председателя Орловского областного суда С.С. Должиков, рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 07 июля 2015 года, решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 07 июля 2015 года К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Новосильского районного суда Орловской области от 08 сентября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, К.А.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Приводит довод о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, что подтвердила допрошенная мировым судьей свидетель ФИО2, к показаниям которой судебные инстанции необоснованно отнеслись критически. Кроме того, факт управления транспортным средством не был зафиксирован сотрудником ГИБДД никакими специальными техническими средствами.

Указывает, что был доставлен в отделение полиции, однако сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол о доставлении.

Ссылается на отсутствие понятых при составлении административного материала.

Приводит довод о том, что в нарушение процессуальных норм административный материал в отношении него был составлен разными должностными лицами ГИБДД.

Отмечает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, не ознакомили с протоколом об административном правонарушении.

Полагает, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, полученными с грубым нарушением требований закона.

Указывает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1113, от 05.06.2013 № 476), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> часов <...> минут в районе <адрес> водитель К.А.А., управляя транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства К.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Направление К.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, К.А.А. не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<...>).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило. От подписи в данных протоколах К.А.А. в присутствии понятых отказался.

Факт совершения К.А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от <дата> (<...>); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (<...>); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (<...>); протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (<...>); протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (<...>); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОГИБДД МО МВД России <...> ФИО3, полученными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда (<...>); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей (<...>).

Приведенные выше доказательства составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия К.А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Содержащийся в жалобе довод о том, что судебные инстанции рассмотрели дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без исследования всех обстоятельств, руководствуясь исключительно материалами, представленными сотрудниками полиции, полученными с грубым нарушением требований закона, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что к выводу о виновности К.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы К.А.А. о том, что он не являлся субъектом вмененного административного правонарушения, так как не управлял транспортным средством, был проверен мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Указание в жалобе на то, что составление административного материала осуществлялось в отсутствие понятых, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений по следующим основаниям.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных процессуальных документах имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых К.А.А. сделано не было, от самих понятых замечания также не поступали. Кроме того, К.А.А. мог отразить свои возражения относительно указанных фактов в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было, поскольку как от дачи объяснений, так и от подписи в протоколах он отказался.

Кроме того, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 подтвердили, что они принимали участие в качестве понятых при совершении процессуальных действий в отношении К.А.А., который в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать составленные сотрудниками ГИБДД документы.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе заявителя на то, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала не разъяснили ему положения статей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, не ознакомили с протоколом об административном правонарушении так как из материалов дела видно, что К.А.А. разъяснялись положения указанных статей, однако от подписи в соответствующей графе он в присутствии двух понятых отказался.

Указание в жалобе на то, что К.А.А. был доставлен в отделение полиции, однако сотрудником ГИБДД не был составлен протокол доставления, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что административный материал в отношении К.А.А. составлен разными должностными лицами ГИБДД, не свидетельствует о нарушении требований процессуальных норм, так как все процессуальные документы по данному делу вынесены уполномоченными на то сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание и право на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины К.А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Неустранимых сомнений в виновности К.А.А. по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено К.А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии со статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены принятых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 07 июля 2015 года, решение судьи Новосильского районного суда Орловской области от 08 сентября 2015 года, вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя суда С.С. Должиков