Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-428/2012;) ~ М-387/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года                                                                                             р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Петровской М.М.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Васильевой А.Г.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской М.М. к Васильевой А.Г. об устранении нарушений прав собственника, и по встречному иску Васильевой А.Г. к Петровской М.М. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Петровская М.М. обратилась в суд с иском к Васильевой А.Г. об устранении нарушений прав собственника, указав, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на котором расположена ее квартира и размещены надворные постройки. С ее земельным участком граничит земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Васильевой А.Г. Вдоль границы их земельных участков с ее стороны и со стороны Васильевой А.Г. размещены гаражи. Постройка ее гаража была осуществлена в 1990 году. Гараж выполнен из деревянного материала. Склон крыши ее гаража направлен в сторону ее ограды, в связи с чем, сток воды от дождя и таяния снега происходит ей в ограду. В 2011 году Васильева А.Г., снеся гараж прежнего собственника с которым, у них по договоренности была общая стена, построила новый гараж, не отступив 1 метр, возведя бетонный гараж вплотную к стене ее гаража. Разрыва между их гаражами нет, имеется 5 см. щель. Высоту гаража Васильева А.Г. увеличила на 1 метр и пустила склон крыши в ее сторону, водоотведение ливневых вод с крыши должным образом не оборудовала. В результате чего, сток ливневых вод с крыши гаража Васильевой А.Г. происходит на крышу ее гаража в ее ограду. Кроме того, вода заливается в промежуток между их гаражами, где нет должного доступа циркуляции воздуха для просушивания стен и не размещена канава для стока воды. В результате чего фундамент ее гаража стал проседать, а стена гнить, ограду во время дождей заливает водой, высокая стена гаража дает большую тень в ее ограду. При такой ситуации ее гараж начал быстро разрушаться. Она неоднократно обращалась к Васильевой А.Г. с просьбой убрать высоту гаража и сделать склон крыши в свою сторону, чтобы вода не заливала ее ограду, и не гнила несущая стена ее гаража. Просит суд обязать ответчика убрать высоту гаража равномерно высоте ее гаража, сделать склон крыши гаража на свою сторону.

Впоследствии истцом Петровской М.М. неоднократно менялись исковые требования, которые в окончательном варианте истец сформулировала следующим образом: обязать ответчика Васильеву А.Г. изменить склон крыши ее гаража в сторону ее земельного участка, выполнить примыкание кровли гаража Васильевой А.Г. к кровле гаража Петровской М.М. в соответствии с п.3.9. СНиПа «Кровли».

Ответчик Васильева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж приобрела у прежнего собственника дома ФИО1 вместе с усадьбой дома. Гараж находился в ветхом состоянии и имел общую деревянную стену с соседским гаражом Петровской М.М. Скаты крыш обоих гаражей были направлены друг к другу, в связи с чем, все осадки попадали на общую стену гаражей, что привело ее в негодность, и повлекло обрушение балок на крыше ее гаража. На месте старого расположения гаража ею была осуществлена постройка новой стены на старом фундаменте и смена крыши гаража на более высокую, с учетом высоты ее автотранспортного средства. В момент строительства нового гаража, она предлагала Петровской М.М. также сделать новую крышу к ее гаражу, однако, Петровская М.М. не согласилась. Наклон крыши ее гаража составил менее 5 градусов и был направлен в сторону крыши гаража и участка Петровской М.М. с целью монтажа единой системы водослива и защиты обоих гаражей от осадков. После изменения высоты гаража ею были сделаны фартуки в месте примыкания стены и водоотводные сливы. В июле 2012 года Петровская М.М. реконструировала склон крыши своего гаража в обратную сторону, к своему земельному участку, демонтировав имеющиеся там фартуки и водоотводные сливы, которые обратно не вернула. Полагает, что Петровская М.М. должна самостоятельно выполнить примыкание кровли своего гаража к кровле ее гаража. Также полагает, что склон крыши ее гаража изменению не подлежит, поскольку направление ската крыши хозяйственных построек, располагаемых на приусадебных участках жилых домов, не нормируется. Просит в удовлетворении иска Петровской М.М. отказать.

Кроме того, не признав исковые требования, Васильева А.Г. обратилась в суд со встречным иском к Петровской М.М., в котором просила возложить на Петровскую М.М. обязанность по сносу всех ее надворных построек, расположенных на границе их земельных участков. Впоследствии встречные исковые требования Васильева изменила, просила обязать Петровскую М.М. выполнить примыкание кровли гаража Петровской М.М. к кровле гаража Васильевой А.Г. в соответствии со строительными нормами и правилами, предусмотренными п.6.4.4. СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Петровская М.М. с заявленными Васильевой А.Г. встречными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Петровская М.М. является собственником земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 18 октября 2008 года, кадастровым паспортом земельного участка от 28 декабря 2009 года, свидетельством о государственной регистрации права от 01 октября 2012 года.

Квартира, принадлежащая Васильевой А.Г. на праве собственности, расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2008 года, кадастровым паспортом земельного участка от 07 сентября 2009 года.

Материалами дела установлено, что участки сторон являются смежными.

Индивидуальные гаражи, принадлежащие Петровской М.М. и Васильевой А.Г., размещены вдоль границы между их земельными участками.

Гараж Петровской М.М. построен в 1990 году, стены гаража деревянные, склон крыши гаража направлен в сторону дворовой территории ее земельного участка.

В 2011 году Васильева А.Г., снеся гараж прежнего собственника, с которым у Петровской М.М. по договоренности была общая стена, построила новый гараж, совместив его со стеной Петровской, увеличив его высоту и ориентировав склон крыши на кровлю гаража Петровской.

Отделом по муниципальному хозяйству Администрации Козульского района Красноярского края 26 декабря 2012 года проведено обследование гаражей по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что гараж по адресу: <адрес>, построен из монолитного бетона, кровельная конструкция выполнена из деревянных материалов, облегченная, мансардного типа. Крыша односкатная. Строительные материалы применены в соответствии с требованиями к данному виду построек. Для сбора и отвода дождевых вод установлен металлический лоток. Конструкции гаража возведены в соответствии со строительными нормами и правилами. Гараж по адресу: <адрес>, выполнен из бруса. Кровля простая, односкатная. Строительные материалы применены в соответствии с требованиями к данному виду построек. Конструкции гаража выполнены без нарушения строительных норм и правил. Оба застройщика нарушили градостроительные нормы. Постройки возведены на границах участков. Согласно правилам землепользования и застройки п. Козулька, возведение построек допускается при условии отступа от границы участка на расстоянии от 1 до 1,5 метров.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО2 по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 27 февраля 2013 года следует, что гараж, принадлежащий Васильевой А.Г., не соответствует строительным нормам и правилам. В месте примыкания стены гаража Васильевой А.Г. к кровле гаража Петровской М.М. не выполнены примыкания, тем самым нарушены требования п.3.9 СНиП «Кровли», в соответствии с которым, у примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован, по скату кровли защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм. Размер щели между стеной гаража ответчика и кровлей истицы составляет от 2,0 см до 4,0 см. Отсутствие примыканий способствует проникновению воды в пространство между смежными стенами гаражей. На кровле не установлены снегозадерживающие устройства, исключающие сползание снега на крышу гаража истицы.

Склон кровли гаража Васильевой А.Г. ориентирован в сторону соседнего участка, что противоречит требованиям п.7.5 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Гараж, принадлежащий Васильевой А.Г., не соответствует градостроительным нормам в части его месторасположения, так как расположен на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка (непосредственно на границе соседнего участка). При строительстве гаража Васильевой А.Г., нарушено требование п.6.7* СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.201 1 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которым, минимальное расстояние до границы соседнего участка от построек должно быть 1,0 м.

На крыше гаража Васильевой А.Г. имеется водосливная система. Конструкция и детали водосливной системы не соответствует требованиям п.4.8 СНиП II- 26-76 и п.9.9 СП 17. 13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли»). Детали данной водосливной системы не соответствуют ГОСТ 7623-75 - вместо водосливной воронки установлена пластиковая бутылка без установки прижимного кольца, которое должно жестко крепиться к чаше воронки. Пластиковая водосливная труба и пластиковая бутылка, используемая вместо воронки, не закреплены, находятся в шатком положении. Водосливная труба плотно примыкает к нижнему желобу, упирается в него, что снижает водопропускную способность всего водостока. Диаметр водосливной трубы значительно занижен, что приводит к снижению водопропускной способности системы. Водостоки не защищены от засорения листво- или гравиеуловителями. Вода, образующаяся при выпадении атмосферных осадков, стекает с кровли гаража ответчика в направлении кровли гаража истца и попадает на кровлю гаража истца по причине влияния ветра во время выпадения осадков и несоответствия водосливной системы гаража Васильевой А.Г. требованиям строительных норм и правил.

Гараж, принадлежащий Петровской М.М., также не соответствует градостроительным нормам в части его месторасположения, поскольку расположен на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка. При строительстве гаража Петровской М.М. нарушено требование п.6.7* СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Конструкция гаража истца не оказывает влияния на направление стока воды. Стекание воды с кровли гаража ответчика на кровлю гаража истца происходит в связи с тем, что гараж Васильевой А.Г. построен без отступа от границы соседнего земельного участка, он выше гаража Петровской М.М., склон его крыши направлен в сторону участка Петровской М.М., а также по причине того, что гараж Петровской М.М. также построен без отступа от границы соседнего земельного участка, и боковые стены гаражей истца и ответчика расположены вплотную друг к другу.

Доводы Васильевой А.Г., оспорившей заключение эксперта, со ссылкой на то, что оно является недопустимым доказательством, и ходатайствовавшей о проведении повторной экспертизы, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ в судебном заседании опрошен эксперт ФИО2, производившая экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными ею исследованиями и данным ею заключением, пояснившая, что для предотвращения попадания на крышу и смежную стену гаража истца осадков необходимо перестроить крышу гаража Васильевой А.Г. с учетом естественного уклона земельного участка, переориентировав склон крыши на свой участок и сделав примыкания в соответствии с требованиями СНиПов.

Доводы Васильевой А.Г. о том, что эксперт при проведении строительно-технической экспертизы не могла руководствоваться СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.201 1 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» являются несостоятельными, поскольку это не противоречит п. 1.1. СНиП 30-02-97.

Допрошенный по ходатайству Васильевой А.Г. главный архитектор администрации Козульского района Красноярского края ФИО3 пояснил, что на территории Козульского района действует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которым и следует руководствоваться. Однако, правила по склону кровель им не установлены.

Из пояснений эксперта ФИО2, данных в судебном заседании, и заключения эксперта от 27 февраля 2013 года, следует, что эксперт руководствовалась, в том числе, СНиПом 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а в части не предусмотренных им вопросов, иными СНиПами и правилами, в том числе, СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.201 1 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», которые также подлежали применению в рамках экспертного исследования.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта следует признать правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было, и с учетом того, что ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержало каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имелось.

В судебном заседании также было установлено, что возведение гаражей истца и ответчика в непосредственной близи друг к другу производилось в 1990-91 гг. по взаимной договоренности Петровской М.М. и ФИО1 (прежнего собственника квартиры и земельного участка по адресу: р.<адрес>). Из материалов дела и пояснений Васильевой следует, что новый гараж был возведен ею на старом фундаменте от гаража ФИО1

Не смотря на то, что указанные постройки были возведены с нарушением норм и правил по расстоянию между ними, тем не менее, следует признать, что такое расстояние между данными постройками сложилось исторически и существовало на протяжении длительного периода времени. При этом собственники осуществляли порядок пользования своим имуществом, без каких-либо претензий друг к другу.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции гаража Васильевой А.Г. была возвышена крыша ее гаража над гаражом Петровской М.М., а склон кровли гаража Васильевой А.Г. ориентирован в сторону участка Петровской, а также учитывая, что имеющаяся на крыше гаража Васильевой А.Г. водосливная система не соответствует требованиям п.4.8 СНиП II- 26-76 и п.9.9 СП 17. 13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП П-26-76 «Кровли»), атмосферные осадки (талые воды) с расположенной под наклоном крыши гаража ответчика попадают на крышу и смежную стену гаража истца, переувлажняя их, и ухудшая их состояние.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Петровской М.М. об устранении нарушений права собственности путем изменения склона крыши гаража Васильевой А.Г. в сторону ее земельного участка, выполнения примыкания кровли гаража Васильевой А.Г. к кровле гаража Петровской М.М. в соответствии с п.3.9.СНиПа «Кровли», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Заявляя встречные исковые требования, Васильева А.Г. не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате действий Петровской М.М., в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании Петровская М.М. заявила ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 29 500 рублей, представив в обоснование доводов чек-ордер от 04 февраля 2013 года, договор на проведение строительно-технической экспертизы от 31 января 2013 года, счет-фактуру от 31 января 2013 года.

С учетом изложенного, расходы Петровской М.М. по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 200 рублей, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 29 500 рублей подлежат взысканию с Васильевой А.Г. в пользу Петровской М.М. Расходы Васильевой А.Г. по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 200 рублей взысканию с Петровской М.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровской М.М. к Васильевой А.Г. об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Васильеву А.Г. изменить склон крыши своего гаража в сторону своего земельного участка и выполнить примыкания кровли своего гаража к кровле гаража Петровской М.М. в соответствии с п.3.9.СНиПа «Кровли».

Взыскать с Васильевой А.Г. в пользу Петровской М.М. 29 500 рублей расходов по оплате экспертизы, 200 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Васильевой А.Г. к Петровской М.М. об устранении нарушений прав собственника отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         Н.В. Арбузова