Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-2066/2019;) ~ М-1934/2019 от 15.11.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 (2-2066/2019) (2-3086/2016) по иску Баранникова И. М. к Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, Захарову В. Л. о признании права отсутствующим, аннулировании результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Баранников И.М. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, Захарову В.Л., в котором просит признать отсутствующим право собственности на земельные участки, принадлежащие ответчикам, и аннулировать результаты межевания данных земельных участков.

В судебное заседание истец Баранников И.М. не прибыл.

Представитель истца Баранникова И.М. – Прочитанская Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что Баранников И.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что равнозначно площади <данные изъяты> кв. м., Также <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на вышеуказанный земельный участок владеет администрация сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области. Кроме того, до настоящего времени не зарегистрированы права: ФИО1 -<данные изъяты> доля, ФИО2 - <данные изъяты> доля, ФИО3 -<данные изъяты> доля - все на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Кинельского района Самарской области Наумовой Л.А., от ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, В настоящее время площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Баранникову для выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей недостаточно площади. Это явилось возможным вследствие следующих обстоятельств. Администрация сельского поселения Сколково м.р.Кинельский Самарской области, участвуя в собрании собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, имела <данные изъяты> долей, одна из которых принадлежала ей по решению Кинельского районного суда Самарской области от 10.04.2015 года о признании права муниципальной собственности на невостребованную долю ФИО4. Право на указанную долю зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, определением Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2019 года по делу 2-315/2015 решение Кинельского районного суда Самарской области от 10.04.2015 года о признании права собственности за администрацией сельского поселения Сколково на невостребованную долю ФИО4 отменено. Дело рассмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области на невостребованную земельную долю ФИО4 - отказано ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года по делу 2-660/2017 установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании Постановления администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК «<данные изъяты>» (бывшего колхоза «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанные выше доли была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года» номер государственной регистрации №. Из материалов гражданского дела Кинельского районного суда Самарской области 2-660/2017 следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, как продавец, продала, а ФИО6„ как покупатель, купила принадлежащие ФИО5 <данные изъяты> доли в праве обшей собственности на земельный участок из земель <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 53-65). При этом как следует из пункта 2 данного договора, указанные <данные изъяты> доли в праве обшей собственности на земельный участок принадлежали ФИО5 на основании Постановления администрации Кинельского района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № общего собрания собственников земельных долей СПК «<данные изъяты>» (бывшего колхоза «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д,59). Как следует из пункта 1 указанного выше договора, ФИО6 по данному договору были приобретены <данные изъяты> доли в. праве общей собственности на земельный участок, в том числе <данные изъяты> доли, принадлежащие на праве собственности ФИО5 (л.д.58). Согласий Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля, принадлежащая самой ФИО6, + <данные изъяты> долей, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ-Л.Д.124). Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, как продавцом, и Захаровым В.Л., как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный между участниками долевой собственности, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО5, как продавец, продала, а Захаров В.Л., как покупатель, купил в собственность <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли <данные изъяты>, для <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (лл.77-78). При этом как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, право собственности ФИО5 на указанные доли было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что право собственности ФИО5 на принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> доли было прекращено на основании договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между участниками долевой собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Захаровым В.Л. Таким образом, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом данных договоров были одни н те же доли, принадлежащие ФИО5 Следовательно, факт государственной регистрации права собственности администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский на <данные изъяты> долю и Захарова В.Л. на <данные изъяты> доли нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у меня правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчиков на объект. В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку в результате проведения собрания участников общедолевой собственности ДД.ММ.ГГГГ: - утвержден проект межевания земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и образован земельный участок в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является муниципальное образование сельское поселение Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, однако право собственности на <данные изъяты> долю оспорено, и утвержден проект межевания земельного участка обшей площадью <данные изъяты> кв.м.» образуемого путем выдела в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, предыдущий кадастровый №, из земель <данные изъяты>, расположенного по «фесу: <адрес> и образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты> (государственная регистрация права собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ) в счет принадлежащих Захарову В.Л. <данные изъяты> долей» две из которых являются одними и теми же долями, приобретенными и ФИО6 и Захаровым В.Л., считают, что подлежат аннулированию результаты межевания указанных земельных участков.

Ответчик Захаров В.Л. в судебное заседание не прибыл.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Захарову В.Л. – Брылева Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Решением Кинельского районного суда от 03.05.2017 года по гражданскому делу № 2-660 по иску Баранникова И. М. к Захарову В. Л., ФИО5 о признании договора купли-продажи земельной доли недействительными в силу ничтожности и о применении последствий ничтожной сделки, отказано в удовлетворении исковых требований, так как Захаров В.Л. является добросовестным приобретателем двух земельных долей и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 в Едином государственном реестре недвижимости прекращено не было. Ранее Решением Кинельского районного суда от 08.04.2016 года по гражданскому делу № 2-618, по иску Баранникова И. М. к Захарову В. Л. и Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области о снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок так же в иске было отказано, так как права Баранникова И.М. при выделе в натуре земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей Захаровым не нарушались. Также Решением Кинельского районного суда Самарской области от 14.09.2016 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Баранникова И. М. к Захарову В. Л. и Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на землях <адрес> кадастровый номер земельного участка №, предыдущий кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и о признании недействительной регистрации права собственности Захарова В.Л., на земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом имеются вступившие в законную силу решения суда, которые были приняты по тому же предмету, и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области – Барамбаева А.Ж. заявленные исковые требования не признала и пояснила суду, что предмет и основания на которые указывает в своем исковом заявлении Истец были предметом рассмотрения гражданского дела №2-660/2017 согласно которого Баранников И.М. обратился в суд с иском к Захарову В.Л. и ФИО5 о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Захаровым В.Л., применения последствий ничтожной сделки в виде прекращения права Захарова В.Л. на земельный участок с кадастровым номером №, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №. В удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. По гражданскому делу №2-1743/2017 Баранников И.М., ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к Захарову В.Л. и Администрации сельского поселения Сколково муниципального района <адрес> о признании недействительным решения Общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, предыдущий кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности (отсутствие кворума), о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв..м., с кадастровым номером №, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Захаровым В.Л. и о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за администрацией сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области. Таким образом, в связи с тем, что истцами пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования истцов. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. По гражданскому делу 2-618/2016 Баранников И.М. обратился в суд с иском к Захарову В.Л. и Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский о снятии с кадастрового учета земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании недействительной регистрации права собственности Захарова В.Л. на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи нарушением требований по выделу земельного участка предусмотренного федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ. Судом в удовлетворении исковых требований отказано. По гражданскому делу 2-2272/2016 Баранников И.М. обратился в суд с иском к Захарову В.Л., администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, в удовлетворении иска Баранникова И. М. о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, находящихся в общей долевой собственности на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер земельного участка №, предыдущий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ в виду его ничтожности, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании недействительной регистрацию права собственности Захарова В.Л. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, было отказано. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Учитывая, что основания указанные в исковом заявлении были предметом рассмотрения вышеуказанных гражданских делах и судом была дана оценка. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает требования Баранникова И.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела установлено, что истец Баранников И.М. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик Захаров В.Л. является собственником <данные изъяты> долей праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, являются для суда обязательными. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свои требования о признании отсутствующим права собственности Захарова на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Баранников основывает на том, что Захаров В.Л. приобрел у ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, которыми она уже распорядилась.

Из материалов дела следует, что вопрос о законности сделки между Захаровым и ФИО5 в отношении спорных долей ранее был необнократно предметом спора по иным гражданским делам.

Так, решением Кинельского районного суда Самарской области от 03.05.2017 года Баранникову И.М. отказано в удовлетворении требований к Захарову В.Л., ФИО5 о признании недействительным права собственности Захарова В. Л. на земельный участок в силу ничтожности договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка, заключенного между ФИО5 и Захаровым В. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Захарова на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, о прекращении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данным решением установлено, что Захаров В.Л. является добросовестным приобретателем двух земельных долей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент заключения данного договора право собственности ФИО5 в ЕГРН погашено не было и он не мог знать о наличии заключенного ранее договора. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке данное решение не отменялось и не изменялось.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 15.11.2017 г Баранникову было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Общего собрания собственников земельных долей на земельный участок, находящийся в общей долевой собственности на землях бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, предыдущий кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в виде его ничтожности (отсутствие кворума), о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Захаровым В.Л. и о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за администрацией сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области.

Судом установлено, что Баранников И.М. не имеет никакого отношения к <данные изъяты> долям земельного участка с кадастровым номером №, право на которые зарегистрировано за ответчиком Захаровым В.Л.

При таких обстоятельствах требования Баранникова о признании отсутствующим права собственности Захарова на земельный участок категория земель: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и производные от основанного требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, поскольку основания данных требований те же самые.

Также и не подлежат удовлетворению требования истца о признании отсутствующим права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № у Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 10.04.2015 года за Администрацией сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области признано право собственности на <данные изъяты> долю, невостребованную ФИО4

Данное решение отменено определение Кинельского районного суда Самарской области от 07.06.2019 года, дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. 19.06.2019 года Кинельским районным судом Самарской области в удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области о признании права собственности на земельную долю, невостребованную ФИО4 отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие права собственности Администрации сельского поселения Сколково на земельную долю ФИО4 установлено вступившим в законную силу решением Кинельского районного суда Самарской области от 19.06.2019 года, его прекращение производится на основании вступившего в законную силу решения суда органом регистрации в заявительном порядке, установленном Федеральным законом № 218 « О государственной регистрации недвижимости».

Также из определения Кинельского районного суда Самарской области от 7.06.2019 г (л.д. 66) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинельского районного суда от 10.04.2015 года, следует, что собственником земельной доли ФИО4 в настоящее время является ФИО10, а не истец Баранников, в связи с чем у Баранникова отсутствуют основания для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности администрации сельского поселения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца об аннулировании результатов межевания, проекты которых утверждены на общем собрании собственников долей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом не установлено нарушения прав истца Баранникова И.М. утверждением данных результатов межевания.

Собственник земельной доли, принадлежавшей ФИО4, с требованием о выделении доли, об истребовании имущества из чужого незаконного пользования не обращалась.

При таких обстоятельствах требования Баранникова И.М. о признании отсутствующим права собственности на доли земельного участка у Администрации сельского поселения Сколково муниципального района <адрес> и Захарова В.Л., аннулировании результатов межевания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>