Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16874/2017 от 05.05.2017

Судья Слука В.А. Дело № 33-16874/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А, Заливадней Е.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гунгер Э.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подветная А.Г. обратилась в суд с иском к Орловой В.Н, Рафикову И.Р, Гунгер Э.И. о возмещении вреда, причиненного незаконной реконструкцией помещений.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 09 марта 2017 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза, назначено открытое судебное разбирательство на 24 апреля 2017 года.

24 марта 2017 года Гунгер Э.И. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Обжалуемым определением от 27 марта 2017 года указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Гунгер Э.И. просит отменить определение, считая его незаконным и и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав представителя Подповетной А.Г. – Макарову А.В, Рафикова И.Р. – Ражину Е.В, проверив законность и обоснованность постановленного судьей определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства и т.д. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья46(часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 10 (указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК РФобязанность суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу является процессуальной гарантией закрепленного в статье46(часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В силу ч.3 ст.331 ГПК РФвозражения относительно определения о назначении экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 19.06.2007 г. №451-0-0, от 16.02.2012 г. №339-0-0 и др.).

Суд первой инстанции, возвращая Гунгер Э.И. частную жалобу на определение суда от 09 марта 2017 года о назначении судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения о назначении по делу судебной экспертизы отдельно от решения суда, доводы, касающиеся назначения судебной экспертизы, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в основу которого было положено соответствующее заключение эксперта.

Определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и в части оплаты проведения экспертизы. Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст.331 ГПК РФне подлежит обжалованию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на материалах дела и положениях ст.331 ГПК РФ, поскольку определением от 09 марта 2017 года производство по делу не приостанавливалось, а Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, частная жалоба на определение суда от 09 марта 2017 года правомерно была возвращена судом заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 27 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гунгер Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи