Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1902/2017 ~ М-746/2017 от 06.03.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 мая 2017 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ерыгиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Е.Н. к Прокопович П.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.Н. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, требуя взыскать в свою пользу с Прокопович П.А. сумму займа в размере 1 592 000 рублей 00 копеек, неустойку размере 891 520 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 195 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом Дегтяревым Е.Н. и ответчиком Прокопович П.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 592 000 рублей сроком до 16.02.2017г. Согласно п.6 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Денежные средства были переданы ответчику 16.11.2016г., что подтверждается распиской. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена. По состоянию на 01.03.2017г. сумма задолженности составляет 1 592 000 руб., неустойка (пени) за период с 17.02.2017г. по 13.04.2017г. составляет 891 520 руб., а всего 2 483 520 руб.

Истец Дегтярев Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Костину А.В.

В судебное заседание представитель истца Костин А.В.(полномочия подтверждены) не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя. Требования изложенные в исковом заявлении и уточнениях от 13.04.2017г. поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Прокопович П.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика вручено матери Прокопович П.А., лично под роспись.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого гражданина в суд по месту жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика возвращено в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом                         Дегтяревым Е.Н. и ответчиком Прокопович П.А. был заключен договор займа, по условиям которого Дегтярев Е.Н. передал Прокопович П.А. денежную сумму в размере 1 592 000 рублей на срок до 16.02.2017г.

Согласно п.6 договора в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму займа по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 592 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Прокопович П.А. в пользу истца Дегтярева Е.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 1 592 000 рублей.

В соответствии с п.6 договора в случае невозвращения указанной в п.1.4 договора суммы займа 1 592 000 руб., в срок, определенный п.4 договора, заемщик уплачивает пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 891 520 рублей исходя из следующего расчета: 1 592 000 руб. – сумма займа х 1% пени х 56 дней= 891 520 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом за период с 17.02.2017г. по 13.04.2017г. (56 дней) сумма пени составляет 1 592 000 руб. /1% х 56= 891 520 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в сумме 891 520 руб. до 100 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Дегтярева Е.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика Прокопович П.А. в пользу истца Дегтярева Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17195 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева Е.Н. к Прокопович П.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопович П.А. в пользу Дегтярева Е.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 1 592 000 рублей неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 195 руб., а всего 1 709 195 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                            Т.А. Дорохина