Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1452/2016 от 03.11.2016

№а-1452/16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой ссылалась на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Предварительное освидетельствование ФИО2 на алкогольное либо наркотическое опьянение, в нарушение требований закона не проводилось. Считает требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконным поскольку она не отказывалась от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ей не предоставил. Поэтому полагала, что требование пройти медицинское свидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не является допустимым доказательством. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ просила постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Указала, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД ей не объясняли, что такое медицинское освидетельствование. Она знала, что направлению на медицинское освидетельствование должно предшествовать предложение пройти освидетельствование на месте происшествия, однако пройти освидетельствование ей не предлагали.

Защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Ссылался на недопустимость протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку последней в установленном порядке не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что все протоколы были составлены в отсутствие понятых, процессуальные действия, указанные в протоколах при понятых не совершались. Понятые были приглашены уже после того, как протоколы были заполнены, чем нарушен Административный регламент. В этом случае полагал, что протоколы составлены с нарушением законодательства и не могут являться допустимым доказательством.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на <адрес> Камчатского края, ФИО2 управляла транспортным средством «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 132 НХ 41, с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО2, являясь водителем автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный знак А 132 НХ 41, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование, не состоятелен, поскольку ни нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Из представленной видеозаписи, ссылка на которую имеется в оспариваемом постановлении, видно, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО2 пройти освидетельствование как на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование не состояние опьянения. На вопрос о том, будет ли она его проходить, ФИО2 не ответила согласием, пояснила, что не будет ничего говорить.

Таким образом, отсутствие выраженного согласия ФИО2 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не желание сообщать о своем намерении, при том, что какие-либо объективные причины, препятствующие ФИО2 пояснить о своем желании пройти такое освидетельствование отсутствовали, является явным злоупотреблением правом со стороны ФИО2, и верно было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, необходимая совокупность основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование ФИО2 имелась.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы ФИО2 последовательно утверждала, что не соглашалась проходить медицинское освидетельствование. Пояснила, что надпись «Не согласна!» на бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование учинила она собственноручно, так как была не согласна с прохождением медицинского освидетельствования.

При таких условиях не имеется каких-либо сомнений в том, что ФИО2, отказалась выполнить требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о недопустимости такого доказательства как протокол о направлении на медицинское освидетельствование своего подтверждения не нашел. Сведения о понятых, их подписи в данном протоколе имеются.

Из видеозаписи следует, что понятого Юшкова знакомили с содержанием протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, так как он поинтересовался в связи с чем ФИО2 отказалась от данной процедуры. При этом ФИО2 не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет запах алкоголя изо рта, также подтворила правильность фактов, изложенный в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование, указав, что считает действия сотрудников полиции противоправными.

При таких условиях то обстоятельство, что понятой Юшков не присутствовал при беседе, состоявшейся между сотрудниками ГИБДД и ФИО2, а также то, что бланк протокола был заполнен до его прибытия, не свидетельствуют о том, что это доказательство получено с нарушением требований закона, поскольку понятой имел возможность удостовериться в факте отказа ФИО2 как от подписания протоколов, так и от прохождения медицинского освидетельствования, что и подтвердил своей подписью.

При этом помимо указанного протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, обоснованность предъявленного обвинения подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле и исследованными мировым судьей. Содержание их подробно приведено в оспариваемом постановлении. К числе данных доказательств относятся и показания самой ФИО2, подтвердившей факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательств, способных поставить под сомнение предъявленное ФИО2 обвинение, в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы не представлено.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом исследования при рассмотрении мировым судьей дела в первой инстанции, им дана надлежащая оценка, поставить под сомнение обоснованность которой оснований не имеется.

Постановление мирового судьи в достаточной степени полно и мотивировано.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░