Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6334/2019 от 06.09.2019

Судья Баранов С.Н. №22-6334/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

подсудимого Г.В.В.

адвоката Кириченко С.В. в защиту интересов подсудимого Г.В.В.

представителя потерпевших К.А.Ю. и К.И.В. - адвоката Коншина М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кириченко С.В. в защиту интересов подсудимого Г.В.В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, которым подсудимому Г.В.В. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 4 месяца, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 16 декабря 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступление подсудимого Г.В.В. и его защитника - адвоката Кириченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевших К.А.Ю. и К.И.В. - адвоката Коншина М.М., прокурора Степановой О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко С.В. в защиту интересов подсудимого Г.В.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении подсудимого Г.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу. Обращает внимание, что в период с 05.11.2017г. по 01.11.2018г. в отношении Г.В.В. применялись меры пресечения, связанные с изоляцией от общества, однако, Краснодарский краевой суд посчитал необходимым применить в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что в период с <...> его подзащитный знал о том, что ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления, однако продолжал являться в органы предварительного следствия, в прокуратуру, а затем и 03.09.2017г, в суд. Указывает, что сторона обвинения не представила суду каких-либо конкретных данных, подтверждающих наличие у его подзащитного намерения скрыться от суда, выехав за пределы РФ, а также данных, подтверждающих обоснованность предположений о том, что Г.В.В. может оказывать противодействие судебному разбирательству. Обращает внимание, что квалификация деяния, инкриминированного его подзащитному, в ходе предварительного следствия изменялась, следствие отклонило версию об умышленном характере действий его подзащитного, приняло решение о наличии обстоятельств, значительно смягчающих квалификацию его деяния. Указывает, что Г.В.В. женат, имеет на иждивении двух детей, постоянно проживает по адресу: <...>. оказывает помощь в уходе за Д.В.И., <...>

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Возможность изменения подсудимому меры пресечения в ходе судебного разбирательства предусмотрена ч.1 ст.255 УПК РФ. Необходимость изменения Г.В.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в обжалуемом постановлении мотивирована изменением оснований для избрания меры пресечения, как того требуют положения ст.110 УК РФ. В частности, учтено, что на момент избрания меры пресечения Г.В.В. обвинялся в совершении преступлений средней тяжести, но в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за совершение которого ему может быть назначено наказание на срок до 15 лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод об изменении Г.В.В. меры пресечения является правильным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованности вывода суда.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Г.В.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Г.В.В., меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░