Решение по делу № 2-358/2019 (2-6275/2018;) ~ М-3622/2018 от 21.06.2018

    № 2-358/2019

    24RS0056-01-2018-004472-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Красноярск                                                                                        30 апреля 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В.,

представителя ответчика Дашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЛГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о взыскании суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Согласно договору переуступки прав требований от 18.02.2013 года, заключенному между Васильевой Л.Г. и Крековой Е.Е., по договору участия в долевом строительстве жилого дома №1353 от 19.10.2012 года, заключенному между Крековой Е.Е. и ООО «УСК «СИБИРЯК», к Васильевой Л.Г. перешло право требования 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 37-119.

Обязательства по оплате исполнены в полном объеме и в срок. Акт приема-передачи подписан 12.04.2013 года.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

06.03.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о направлении своего представителя для присутствия при проведении строительно-технической экспертизы и предоставления проектной документации на указанную квартиру.

13.03.2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно заключению №19/03-18 стоимость устранения строительных недостатков составила 216 430 руб.

23.03.2018 года истица обратилась к ответчику с претензией на выплату стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Претензия ответчиком получена, однако оставлена без исполнения.

Размер неустойки за период с 08.04.2018 года по 12.05.2018 года за 35 дней составил 227 251,50 руб. = 216 430 руб. х 3% х 35 дней.

При этом истица ограничивает размер неустойки суммой в размере 216 430 руб.

Вышеуказанными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 42000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 190 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб..

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 216 430 руб., неустойку в размере 216 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости недостатков в размере 42 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 190 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

В связи с проведением по делу судебной строительной экспертизы, истица уточнила исковые требования просит взыскать с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» в счет соразмерного уменьшения цены договора 138 435 руб., неустойку в размере 138 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости недостатков квартиры в размере 42 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по копированию в размере 190 руб., штраф.

В судебное заседание истица Васильева Л.Г.. не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности от 06.03.2018 года который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше. Полагала, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций не имеется, как не имеется оснований для снижения размеры оплаты услуг по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков квартиры истицы..

Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2017 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. С учетом того, что выявленные недостатки квартиры не являются существенными, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Считает сумму заявленной ко взысканию компенсации морального вреда завышенной и просит о ее снижении. Кроме того, просит снизить размер расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, отказать во взыскании судебных расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и оформления доверенности на представителя.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года) следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, 19.10.2012 года между ООО «УСК «СИБИРЯК» и Крековой Е.Е. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома №8, Центральный район, 6 микрорайона жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

18.02.2013 года между Крековой Е.Е. и Васильевой Л.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому к последней перешло право требования двухкомнатной квартиры №119 по адресу: Центральный район, 6 микрорайона жилого района «Покровский» в г. Красноярске.

12.04.2013 года согласно акту приема-передачи квартиры №119 в жилом доме №37 Центрального района, 6 микрорайон жилого района «Покровский», участник долевого строительства принял квартиру №119 жилого дома №37, общей площадью 61,3 кв.м. Квартире присвоен почтовый адрес: г. Красноярск ул. Дмитрия Мартынова, 37-119.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «СИБИРЯК».

После приемки объекта истцом был выявлен ряд строительных недостатков в части выполнения отделочных и строительно-монтажных работ в указанном жилом помещении, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО «Краевая Экспертиза» от 13.03.2018 года №19/03-18, составила 216 429,94 руб.

Отчет ООО «Краевая экспертиза» от 13.03.2018 года №19/03-18 ответчиком в рамках производства по делу оспорен, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная экспертиза, по результатам которой ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» составлено заключение №303-11/18 от 20.12.2018 года

Согласно выводам данного заключения с учетом дополнений, рыночная стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: г.Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 37-119, составила 138 435 руб.,

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №303-11/18 от 20.12.2018 года, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, установленный факт передачи Васильевой Л.Г. объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истице убытки в размере 138 435 руб..

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения №1262 от 06.03.2019 года, ООО «УСК «СИБИРЯК» внес в депозит суда денежные средства в размере 135 338,92 руб. в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истицы Васильевой Л.Г..

Таким образом, обязательства ООО УСК «СИБИРЯК» в этой части следует признать исполненными, соответственно суд взыскивает с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Васильевой Л.Г. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 3 096 руб. = 138 435 руб. – 135 338,92 руб..

Доводы представителя истицы о том, что перечисление денежных средств на депозит суда нельзя признать надлежащим исполнением должником своих обязательств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу закона, с учетом пункта 2 статьи 3 ГК РФ под законом в данном случае подразумеваются не только федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, но и сам Кодекс. Таким образом, возможность внесения денег в депозит суда в случае возникновения между сторонами гражданских правоотношений судебных споров относительно исполнения обязательств, вытекающих из гражданско-правовых сделок, не исчерпывается случаем банкротства физических лиц.

Поскольку спор между сторонами находился на рассмотрении суда, внесение денежных средств в депозит суда, а не нотариуса, закону не противоречит.

    Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 года Васильева Л.Г. обратилась к ответчику с претензионным письмом, в котором просила выплатить ей стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также возместить ей расходы на проведение экспертизы стоимости недостатков квартиры.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены застройщиком в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению требования Васильевой Л.Г. о взыскании в ее пользу неустойки за период с 08.04.2018 года (07.04.2018 года истек 10-дневный срок рассмотрения претензии) по 12.05.2018 года (дата определенная истцом) за 35 дней.

Размер неустойки за указанный период составил 145 356,75 руб. из расчета 138 435 руб. х 3% х 35 дн.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства в размере 135338,92 руб. были перечислены на депозит суда в период рассмотрения настоящего спора, соответственно с ООО «УСК»СИБИРЯК» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

    Размер штрафа составил 89 467,50 руб., исходя из расчета (138 435 руб. + 40000 руб. + 500 руб.) х 50%.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста.

Истица просит взыскать в ее пользу стоимость услуг в размере 42 000 руб., в подтверждение чего предоставила квитанции №000715 от 13.03.2018 года и №000177 от 16.03.2018 года.

В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту экспертизы №015-05-00183 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2018 года, среднерыночная стоимость услуги по проведению строительно-технических экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году составляет: 2 комнатная квартира – от 12 000 руб. до 16 500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки стоимости строительных недостатков в квартире до 20 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере 190 руб., подтвержденные квитанцией от 11.06.2018 года №000109.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 5 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 5 000 рублей до 280 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции серии 000190 ООО «ВАШЕ ПРАВО») х 28 листов.

Суд не находит оснований для возмещения истице расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательства несения истцом таких расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 5 068,70 руб., из расчета: (138 435 + 40 000) – 100 000)*2%+3200 и 300 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой ЛГ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Васильевой ЛГ в счет соразмерного уменьшения цены договора 135 338 рублей 92 копейки. Решение в этой части считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Васильевой ЛГ, 20.02.1973 года рождения, состоящей на регистрационном учете по адресу: г.Красноярск, ул.Дмитрия Мартынова, д.37 кв.119, внесенные на депозит ООО УСК «СИБИРЯК» 06.03.2019 года платежным поручением № 1262, денежные средства в размере 135338 рублей 92 копейки на указанные истицей реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Васильевой ЛГ в счет соразмерного уменьшения цены договора 3096 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 470 рублей, а всего 104 066 (сто четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5068 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                    /подпись/                                       Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                    Н.В.Шабалина