Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2015 ~ М-3318/2015 от 15.04.2015

дело №2-4172/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранина А. В., в интересах которого действует КРОО «Защита», к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тихомировой М. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, произошло ДТП - водитель Тихомирова М. Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не справилась с управлением и совершила наезд на а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, справки о ДТП не оформлялись. Гражданская ответственность Тихомировой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Для определения размера ущерба Таранин А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты> руб. Истец полагает, что со страховой компании подлежит возмещению ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 1072ГК РФ с ответчика Тихомировой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа по отчету № <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> -<данные изъяты>). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах" за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в выплате составила <данные изъяты> дней на момент подачи иска. Таким образом, неустойка составила - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 8,25/100/75 х <данные изъяты>). С учетом изложенного истец просит: взыскать с ответчиков в пользу Таранина А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Таранина А.В. расходы за подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таранина А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таранина А.В. неустойку на день вынесения решения. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таранина А.В. штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Таранина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу Таранина А.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Таранина А.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец изменял требования, окончательно просил взыскать: с надлежащего ответчика в пользу Таранина А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб.,; взыскать с надлежащего ответчика расходы за подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Таранина А.В. штраф, половину которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Таранина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу Таранина А.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Тихомировой М.Н. в пользу Таранина А.В. расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Тихомировой М.Н. – ФИО5 в судебном заседании вину в ДТП ответчика не оспаривал, также не оспаривал выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Указал, что поскольку на месте ДТП ответчицей была составлена расписка, из которой усматривается наступление страхового события, а также то, что она свою вину не оспаривала и обязалась возместить потерпевшему ущерб от ДТП, у страховой компании при обращении за страховой выплатой отсутствовали основания к отказу в выплате 25000 рублей. Просил также уменьшить при взыскании сумму расходов на представителя, полагая сумму в 12000 рублей завышенной и неразумной.

Представитель ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а, произошло ДТП - водитель Тихомирова М. Н., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, не справилась с управлением и совершила наезд на а/м <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, справки о ДТП не оформлялись.

На месте ДТП Тихомировой М.Н. была составлена расписка о том, что она, управляя своим автомобилем, повредила автомобиль истца, а именно: две двери ( передняя левая, задняя левая), левое крыло, и порог левый, обязуется выплатить стоимость запасных частей и ремонта автомобиля.

Указанные обстоятельства, как и вину в ДТП Тихомировой М.Н., представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Гражданская ответственность Тихомировой М.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», ответственность истца - в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба Таранин А.В. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию расписки Тихомировой М.Н., копию страхового полиса Тихомировой М.Н., копию отчета об оценке, копию квитанции об оплате экспертизы, копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, копию страхового полиса Таранина А.В., реквизиты для перечисления, копию доверенности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Таранину А.В. в выплате страхового возмещения, указав, что им не представлены документы, предусмотренные п. 51,53-56 и (или) 61 Правил обязательного страхования.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено, истцом уточнены исковые требования в соответствии с указанной экспертизой.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца составил <данные изъяты> ( <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N6-П обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования, и обязательства вследствие причинения вреда имеют различную юридическую природу и не ограничивают право требования потерпевшего применением только одного механизма реализации права на возмещение вреда посредством обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения. Общим правилом обязательств вследствие причинения вреда является принцип его полного возмещения (ст. 1064 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязанность возмещения вреда возложена на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах.

Согласно ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Указанное положение закона предполагает взаимное согласие сторон на применение упрощенной процедуры, согласие владельцев транспортных средств со степенью вины друг друга и отсутствие разногласий между ними по поводу обстоятельств происшествия.

В таких случаях размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать в данном случае <данные изъяты> рублей. В случае недостаточности этой суммы страхового возмещения, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оформление факта дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о согласии ответчика с размером страховой выплаты, величина которой установлена законом, и принятии ответственности за убытки, не покрытые страховщиком.

Совокупное толкование вышеобозначенных норм указывает лишь на то, что потерпевший в случае упрощенного оформления документов о дорожно-транспортном происшествии не вправе предъявлять требования к страховщику сверх суммы <данные изъяты> руб., однако не лишен права предъявления требований к причинителю вреда. Иное толкование названных законоположений ограничивает право потерпевшего на возмещение вреда от действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, лишь суммой страховой выплаты, что, не соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленного положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным, представленные Тараниным А.В. документы позволяли страховщику судить о наступлении страхового случая, о виновном лице и размере причиненного ущерба.

С учетом изложенного взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит в пользу Таранина А.В. сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, и в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 взысканию подлежит стоимость независимой экспертизы <данные изъяты> рублей.

Истцом ко взысканию с ООО «Росгосстрах» заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты>

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В данном случае размер предъявленной к взысканию неустойки <данные изъяты> менее суммы, полученной при расчете в соответствии с указанными законоположениями, в связи с чем в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х50%).

Поскольку стороной ответчика ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для уменьшения указанных сумм суд не усматривает.

В силу ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, что объективно нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

С ответчика Тихомировой М.Н. подлежит взысканию в пользу Таранина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты> размер ущерба – <данные изъяты> страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика Тихомировой М.Н. расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Между истцом и <данные изъяты> ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ФИО6 согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. поручил ФИО8 оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Таранина А.В. по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты истцом суммы <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Тихомировой М.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, учитывая, что в деле участвуют два ответчика, и ко второму ответчику требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом не заявлены.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности подлежат удовлетворению, с Тихомировой М.Н. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>%), с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>%).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Тихомировой М.Н. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>% от цены иска <данные изъяты>.), с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> % от цены иска <данные изъяты>.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Относительно перечисления штрафа в размере 50% в счет КРОО «Защита» суд приходит к следующему.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Из материалов дела следует, что доверенность на представление интересов в суде Тараниным А.В. выдана на имя ФИО6 и ФИО8 В свою очередь ФИО6, являясь директором Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита», выдал доверенность ФИО8 на предоставление интересов КРОО «Защита», и одновременно заключил с ним договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи Таранину А.В. Таким образом, фактически истцом понесены расходы по оплате услуг представителя КРОО «Защита» (<данные изъяты>). Следовательно, защита интересов истца осуществлялась на возмездной основе, что по смыслу ст.46 ГПК РФ и ст. 45 Закона РФ не является обращением в защиту прав потребителя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания 50 % штрафа в пользу данной организации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Таранина А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчета о стоимости ремонта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Тихомировой М. Н. в пользу Таранина А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2015г.