Решение по делу № 2-5453/2015 ~ М-5185/2015 от 04.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года город Иркутск

Свердловский районный суд гор. Иркутска

в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием представителя истца Ленева В. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/15

по иску Открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» к Дзассохов Г. В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иркутская электросетевая компания» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к Дзассохову Г.В. о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения.

В обоснование доводов иска указано, что <Дата обезличена>. в филиал ОАО «ИЭСК» «Восточные электрические сети» поступила заявка от ответчика на технологическое присоединение к электрической сети энергопринимающего устройства – трехфазного ВРУ, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>. <Дата обезличена>. с ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-<Номер обезличен>

Техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к договору и его неотъемлемой частью предусмотрено выполнение мероприятий, выполняемых сетевой организацией - строительство .... ...., т.е. новых объектов капитального строительства. Разрешение такого объекта оформляется в соответствии с градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ).

Истец с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями договора, заключенного с Дзассоховым Г.В., для получения разрешения на строительство и последующего его осуществления в соответствии с указанными требованиями законодательства РФ, осуществило следующие действия: была разработана и передана в отдел капитального строительства для реализации схема размещения объекта, заключен договор оказания комплекса услуг по оформлению земельный участков для строительства, получению разрешения на строительство <Номер обезличен>-2014 с ООО «Сибпроектстрой».

Службой по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> в адрес ООО «Сибпроектстрой» направлено письмо от <Дата обезличена>., в котором указано, что испрашиваемый для строительства объекта земельный участок расположен в границах достопримечательного места «Правобережная-Кудинская». В соответствии со схемой территориального планирования муниципального района – <адрес обезличен> муниципального образования, утвержденной решением Думы <Номер обезличен>/рд от <Дата обезличена>. для данной территории установлен режим: проведение археологического обследования до начала земляных и строительных работ. Земельный участок, подлежащий хозяйственному освоению, является объектом историко-культурной экспертизы. Для принятия решения о проведении экспертизы необходимо предоставить материалы о результатах археологического обследования.

Для проведения археологического обследования и историко-культурной экспертизы необходимо определение границ земельного участка, на котором будет производиться строительство, т.е. необходимо поставить участок на кадастровый учет. В связи с чем, 15.04.2015г. истец направило в адрес ООО «Сибпроектстрой» письмо о необходимости выделения земельного участка для проведения экспертизы, постановке данного участка на кадастровый учет.

В настоящее время ведутся работы по согласованию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с администрациями муниципальных образований для последующей постановки данных участков на кадастр и проведения историко-культурной экспертизы.

Однако, ОАО «ИЭСК» полагает, что договор <Номер обезличен> является недействительной сделкой, не влекущей возникновения каких-либо прав и обязанностей сторон, в том числе обязанности ОАО «ИЭСК» осуществить технологическое присоединение, в связи со следующим.

Договор <Номер обезличен>-<Номер обезличен> был заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ – трехфазного ВРУ, т.е. с нарушением требований законодательства и, таким образом, является недействительной сделкой. Кроме того, <Дата обезличена>. представителем Дзассоховым Г.В. – Казанцевым С.А. было подано уведомление о выполнении с его стороны технических условий, в котором место нахождения ЭПУ (стройплощадка жилого дома) указано <адрес обезличен>. Наименование ЭПУ и адрес не соответствуют указанному в договоре и заявке. О присвоении какого-либо адреса земельному участку заявитель сетевую компанию не извещал, внесение изменений в договор не производилось. Осмотром, проведенным <Дата обезличена>. было установлено, что мероприятия со стороны заявителя не выполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом стороны заявителя при подаче уведомления о выполнении ТУ. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 166, 168 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Дзассоховым Г.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ИЭСК» - Ленев В.Н., действующий на основании доверенности от 18.12.2014г., исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Дзассохов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от <Дата обезличена> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из искового заявления, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд с требованием о признании договора об осуществлении технологического присоединения <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Дзассоховым Г.В. по основанию, связанному с тем, что он был заключен в отношении ненадлежащего энергопринимающего устройства (далее по тексту - ЭПУ), т.е. были нарушены требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными считаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п.1,2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25).

Судом установлено, что <Дата обезличена>. ответчик Дзассохов Г.В. обратился к истцу ОАО «ИЭСК» с заявлением на технологическое присоединение к электрической сети трёхфазного ВРУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду заявкой Дзассохова Г.В. от <Дата обезличена>. с входящим номером <Номер обезличен>.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. видно, что Дзассохову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2016 кв. м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>.

Судом также установлено, что на основании поступившей заявки Дзассохова Г.В. между ОАО «Иркутская электросетевая компания» и Дзассоховым Г.В. <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен>-ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств: трёхфазное ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ.

Заявитель (Дзассохов Г.В.), в свою очередь, обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: трёхфазного ВРУ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство также подтверждается представленными суду Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>-ВЭС, являющимися неотъемлемой частью договораоб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС.

Техническими условиями, являющимися приложением <Номер обезличен> к договору и его неотъемлемой частью предусмотрено выполнение мероприятий, выполняемых сетевой организацией - строительство .... .....е. новых объектов капитального строительства. Разрешение на строительство такого объекта оформляется в соответствии с градостроительным кодексом РФ (ГрК РФ).

Пункт 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, в состав которого входят правоустанавливающие документы на земельный участок, проектная документация и др. и только предоставления указанных документов, разрешение на строительство выдается в течение 10 дней. Завершающим этапом строительства объекта электросетевого хозяйства, позволяющего выполнить мероприятия по технологическому присоединению, является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Получение данного документа регламентируется ст. 55 ГРК РФ и требует предоставления указанных в п. 3 данной статьи документов.

Из доводов иска следует, что истец ОАО «Иркутская электросетевая компания» с целью выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями договора, заключенного с Дзассоховым Г.В., для получения разрешения на строительство и последующего его осуществления в соответствии с указанными требованиями законодательства РФ, осуществило следующие действия: была разработана и передана в отдел капитального строительства для реализации схема размещения объекта, заключен договор оказания комплекса услуг по оформлению земельный участков для строительства, получению разрешения на строительство <Номер обезличен>-<Номер обезличен> с ООО «Сибпроектстрой».

Службой по охране объектов культурного наследия <адрес обезличен> в адрес ООО «Сибпроектстрой» направлено письмо от <Дата обезличена>., в котором указано, что испрашиваемый для строительства объекта земельный участок расположен в границах достопримечательного места «Правобережная-Кудинская». В соответствии со схемой территориального планирования муниципального района – <адрес обезличен> муниципального образования, утвержденной решением Думы <Номер обезличен>/рд от <Дата обезличена>. для данной территории установлен режим: проведение археологического обследования до начала земляных и строительных работ. Земельный участок, подлежащий хозяйственному освоению, является объектом историко-культурной экспертизы. Для принятия решения о проведении экспертизы необходимо предоставить материалы о результатах археологического обследования.

Для проведения археологического обследования и историко-культурной экспертизы необходимо определение границ земельного участка, на котором будет производиться строительство, т.е. необходимо поставить участок на кадастровый учет. В связи с чем, 15.04.2015г. истец направило в адрес ООО «Сибпроектстрой» письмо о необходимости выделения земельного участка для проведения экспертизы, постановке данного участка на кадастровый учет.

Обсуждая доводы истца ОАО «Иркутская электросетевая компания» о нарушении требований законодательства при совершении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в обход закона, то есть с нарушением норм права. К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

Разрешая по существу заявленные ОАО «Иркутская электросетевая компания» требования, суд руководствуется положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861.

Так, согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

В соответствии с п. 24 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, энергетическая установка – это комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Аналогичное определение энергопринимающего устройства дано Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России в письме от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа 32396-2013, введенного в действие Приказом Росстандарта от <Дата обезличена> N 1677-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта", вводно-распределительное устройство (ВРУ) – это электротехническое устройство низкого напряжения, содержащее аппаратуру, обеспечивающую возможность ввода, распределения и учета электроэнергии, а также управления и защиты отходящих распределительных и групповых электрических цепей в жилых и общественных зданиях, которая размещена в виде соответствующих функциональных блоков в одной или нескольких соединенных между собой (механически и электрически) панелях или в одном шкафу.

С учетом определения «энергетическая установка», а также определения, введенного Постановлением Правительства от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> в п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, а именно: «энергопринимающие устройства потребителя» - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи, трёхфазное ВРУ без сведений об оборудовании и/или сооружениях не является энергопринимающим устройством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен> заключен в отношении ненадлежащего ЭПУ – трёхфазного ВРУ, т.е. с нарушением требований законодательства и, таким образом, является недействительной сделкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка – договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-<Номер обезличен>, заключённый между истцом и ответчиком Дзассоховым Г.В. – является недействительной, посколькузаключена в отношении ненадлежащего ЭПУ – трёхфазного ВРУ, которое не является энергопринимающим устройством, а, следовательно, не может быть комплексом взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенного для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающей общие положения о последствиях недействительности сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Названные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка совершена в отношении ненадлежащего ЭПУ – трёхфазного ВРУ, в связи с чем,указанный договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> нарушает требования закона, а вышеназванные обстоятельства являются основанием для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен> не соответствует требованиям закона, а именно статьям 154, 160, 420, 432 ГК РФ и в соответствии с п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой как совершенной в обход закона.

Согласно положением п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Эта норма применяется в редакции, действовавшей в момент совершения сделки.

Гражданский Кодекс Российской Федерации исходит из предпосылки, что нормы действующего права должны быть известны каждому и их незнание или неправильное понимание, т.е. отсутствие вины в действиях сторон, совершивших противоправную сделку, не может исключать ее недействительность.

Поскольку указанный выше договороб осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС является недействительным, поскольку нарушает требования закона и не влечет юридических последствий, то в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, стороны возвращаются в первоначальное положение.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований ОАО «Иркутская электросетевая компания» о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ВЭС, как нарушающего требования закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░