Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2016 ~ М-2072/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-2051/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 декабря 2016 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца Болохнина И.Ю.,

представителей истца Пуртова Н.С,, Шекурина Р.Э., Хряниной В.В., Чернова Д.П., действующих на основании доверенности от 28.10.2016 г.,

представителя акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» Чуваткиной Н.Ю,, действующей на основании доверенности № от 10 марта 2015 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болохнина И.Ю, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа,

установил:

Болохнин И.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (сокращенное наименование –АО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа.

В обоснование указал, что 30.09.2013 г. на ул. Солнечная, д.7, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Ford GaIaxy», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фомина А.В., управляющего транспортным средством ТС 3009 NA, государственный регистрационный знак №.

Он в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС 3009 NA, государственный регистрационный знак К 361 ЕН 13, - АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в размере 4325 руб. 65 коп., не согласившись с размером которого, он обратился к независимому эксперту, давшему заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему, с учетом износа в размере 11527 рублей. Следовательно, ему недоплачено страховое возмещение в сумме 7201 руб. 35 коп. ( 11527 рублей - 4325 руб. 65 коп.).

В связи с этим имеет место просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, за что предусмотрена ответственность в виде неустойки статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за период с 01.12.2013г. по 31.10.2016г. составляет 140 580 рублей, который он снижает до 70 000 рублей.

Перечисленными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

С ответчика также подлежит взысканию в его пользу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

7201 руб. 35 коп.- разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

70 000 рублей – неустойку за период с 01.12.2013г. по 31.10.2016г.;

10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя;

10000 рублей - расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы;

1 120 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя;

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Болохнин И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание представители истца Болохнина И.Ю. – Пуртов Н.С., Шекурин Р.Э., Хрянина В.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Болохнина И.Ю. – Чернов Д.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Чуваткина Н.Ю. не признала иск по тем основаниям, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем подлежат применению к рассматриваемым отношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2013 Болохнин А.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заключенному между Фоминым А.В. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис серии № срок страхования с 19.09.2013 по 18.09.2014). Предметом страхования является транспортное средство – ГАЗель 3009 NA, государственный регистрационный знак №.

Болохниным А.В. заявлено о причинении вреда в результате повреждения автомобиля «Ford GaIaxy», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии 30.09.2013 в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошедшем по вине водителя Фомина А.В., управляющего транспортным средством – ГАЗель 3009 NA, государственный регистрационный знак №.

По страховому акту ID47790780 от 08.11.2013 г. АО «Страховая группа «УралСиб» признало заявленный Болохниным А.В. случай повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ford GaIaxy», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.09.2013, страховым и выплатило ему. страховое возмещение в размере 4325 руб. 65 коп.

Выплата суммы страхового возмещения произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, составленной ООО «Малакут Ассистанс».

Следовательно, между истцом и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, действующими в редакции до 01.09.2014 г..

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции до 01.09.2014 г.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей до 1 сентября 2014 года, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпункт «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 устанавливал, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По инициативе истца Болохнина И.Ю. проведена независимая техническая экспертиза 31.10.2016 г., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford GaIaxy», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 19 810 рублей, с учетом износа 11527 рублей.

Данная независимая техническая экспертиза проведена по правилам, определенным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», её результаты не оспариваются стороной ответчика, поэтом суд берет её за основу определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер страховой выплаты составляет 11527 рублей. Согласно материалам дела истцу выплачено страховое возмещение в размере 4325 руб. 65 коп.

Следовательно, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 7201 руб. 35 коп. (11527 рублей - 4325 руб. 65 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем суд не применяет положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 01.12.2013 года по 31.10.2016 года. Данные его требования основаны на части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007г. N306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 этого же закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь указанным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, производит расчет неустойки по заявленным истцом требованиям за период с 01.12.2013 года по 31.10.2016 года:

120 000 рублей х 8,25% :75х 1065 дней = 140580 рублей, где 120 000 рублей - предельная страховая сумма; 8,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме; 1065 дней – количество дней просрочки за период за период за период с 01.12.2013 года по 31.10.2016 года.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в частности, проведение истцом независимой технической экспертизы по истечению трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия, отсутствие тяжких последствий просрочки страховой выплаты, её размер, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 140580 рублей до 3 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и неустойку за просрочку выплаты, предусмотренную законом, то с него подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: (7201 руб. 35 коп. + 3000 рублей) х 50%. = 5100 руб. 67 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом понесенной ответчиком ответственности за нарушение права истца на своевременное получение страховой выплаты, в виде неустойки, суд полагает уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, допустимым, и снижает его размер с суммы 5100 руб. 67 коп. до 2 500 рублей.

Истцом заявлено о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

С учетом требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебной заседании), категории рассматриваемого спора, суд считает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Суд, в соответствии с статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми расходы истца на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, и на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1120 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 408 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Болохнина И.Ю, к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за просрочку выплаты, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Болохнина И.Ю. 7201 рубль 35 копеек – недоплаченное страховое возмещение, 3 000 рублей - неустойку, 2 500 рублей – штраф, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы, 7 000 рублей - расходы по оплате слуг представителя, 1120 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя, а всего 30 821 рубль 35 копеек (тридцать тысяч восемьсот двадцать один рубль тридцать пять копеек).

Отказать Болохнину И.Ю, в удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за просрочку выплаты, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 408 рублей (четыреста восемь рублей) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья

.