Решение по делу № 2-1743/2019 ~ М-907/2019 от 21.03.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-1743/2019

24 апреля 2019 года                                                  г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Васильченко В.В.,

представителя ответчика Кувшиновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саблиной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

В марте 2019 года Саблина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве                 № 212-14-6 от 20.07.2015 года, заключенный с ООО "Порфир", взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1415009,40 руб., проценты за пользование денежными средствами с за период с 28.08.2015 года по 20.03.2019 года в размере 951145,74 руб., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что по указанному договору участия в долевом строительстве ООО «Порфир» обязалось осуществить строительство и передать Саблиной Т.В. до IV квартала 2015 года апартамент № на 1-м этаже корпуса №, площадью 23,88 кв.м. в рекреационном комплексе, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №. Истцом обязательства по договору выполнены, переданы ответчику денежные средства в общем размере 1415009,40 руб., однако рекреационный комплекс в сроки, обусловленные договором в эксплуатацию не введен, помещение ответчиком не передано. Претензия истца от 06.02.2019 года о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Саблина Т.В. не прибыла, извещалась в установленном порядке, о причинах неявки суд не известила. Воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Васильченко В.В. доводы иска поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика Кувшинова О.Ю. против иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что обществом приняты меры по вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно 02.10.2018 года объект введен в эксплуатацию, о чем истец была извещена. Также просила уменьшить размер неустойки по основания ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что от 20.07.2015 года между Саблиной Т.В. и ООО «Порфир» заключен договор                        № 212-14-6 о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: г. Севастополь, <адрес>, №, с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент №, строительный корпус №, на 1 этаже вышеуказанного объекта.

Согласно пункту 1.2 договора целью участия участника в строительство объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Согласно преамбуле договора при его заключении стороны руководствовались положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Размер паевого взноса на строительство объекта составляет 1415009,40 руб. и внесен Саблиной Т.И. в полном объеме 28.08.2015 года.

Согласно пункту 3.2 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2015 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником паевого взноса в полном объеме; заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1 ст. 9 указанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

С материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что                       Саблина Т.И. обратилась к ООО "Порфир" с досудебной претензией от 06.02.2019 года относительно расторжения указанного договора и возврате денежных средств и оплате процентов по основаниям нарушения срока передачи объекта застройщику в сроки, определенные п. 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1.1 договора, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику более чем на 2 месяца.

В силу пункта 6.7 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п.6.1, 6.2, 6.2.3.1 договора застройщик обязуется в установленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. За нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом.

Согласно пункту 6.1.1 договора, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику более чем на 2 месяца.

Принимая во внимание, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года дало Саблиной Т.В. право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующую претензию и предложив ему возвратить уплаченные по договору денежные средства. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Таким образом, суд в рассматриваемом случае признает расторгнутым договор № 212-14-6 о паевом участии в строительстве от 20.07.2015 года, заключенный между Саблиной Т.В. и ООО «Порфир».

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013года (ред. от 04.03.2015).

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске срока на обращения в суд.

С материалов дела следует, что условия договора о передаче объекта истцу согласно условиям договора, как по окончанию IV квартала 2015 года включительно, так и после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно 02.10.2018 года, не выполнены, помещение апартамента не передано, доказательств надлежащего уведомления истца о передаче объекта не предоставлено. В связи с чем, определенные законом сроки обращения в суд за защитой своего права Саблиной Т.В. не пропущены.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается представителем ответчика, что обязанность по внесению паевого взноса Саблиной Т.В. выполнена в полном объеме. Однако помещение апартамента не передано истцу в понимании возможности оформления права собственности на объект недвижимости, что являлось для истца целью заключения рассматриваемого договора.

Согласно доводов иска и расчета предоставленного истцом, размер процентов на сумму внесенных по договору денежных средств за период с 28.08.2015 года по 20.03.2019 года, т.е. за 1301 дня, составляет 951145,74 руб. Правильность расчета представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы иска о наступлении ответственности ООО «Порфир» по уплате процентов за пользование внесенным по договору денежными средствами по основаниям ч. 2 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года. Доказательств невозможности исполнения договора со стороны ответчика, уклонения истца от принятия исполнения, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, принимает во внимание цену договора, период просрочки, предоставленные сведения о вводе объекта в эксплуатацию, в связи с чем полагает возможным снизить размер процентов до 440 тыс. руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В тоже время по заявленным требованиям о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют основания для применения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле к данному закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из указанных выше правовых норм следует, что для признания гражданина потребителем необходимо установление факта приобретения товара, услуги, работы для личных нужд.

Из материалов дела следует, что истцом приобретены не квартира или иное жилое помещение, а апартамент.

По смыслу положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации апартамент к жилым помещениям не относится.

Доказательств того, что истец принял участие в строительстве апартамента с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей материалы дела не содержат, напротив, согласно пункту 1.2 договора от 20.07.2015 апартамент приобретался истцом для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению и основания взыскания в пользу истца штрафа отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300,00 руб., уплаченных при обращении в суд с настоящим иском.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета размер государственной пошлины, в размере пропорционально участи удовлетворенных требований, в сумме 17175,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С материалов дела усматривается, что Саблиной Т.В. понесены расходы на оказание правовой помощи и представительство её интересов в суде в размере     30 тыс. руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.01.2019 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 04.04.2019 года

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика истца в счет компенсации понесенных Саблиной Т.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в общем размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Саблиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве № 212-14-6 от 20.07.2015 года, заключенный между Саблиной Татьяной Владимировной и Обществом с ограниченной ответственностью "Порфир".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в пользу Саблиной Татьяны Владимировны денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № 212-14-6 от 20.07.2015 года в размере 1415009,40 руб.; проценты в размере 440000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.; в счет компенсации судебных расходов 300,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 17175,05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный