Решение по делу № 2-549/2014 (2-5955/2013;) от 27.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Батомункуевой Д.А., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Харлуковой О.Ш., представителя ответчика и истца по встречному иску Савиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халанова А.В. к Дамдиновой У.Б. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дамдиновой У.Б. к Халанову А.В. о признании недействительным договора займа в части установления процентной ставки, признании обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Халанов А.В. просит взыскать с Дамдиновой У.Б. долг по договору займа от 26.01.2013 г. в сумме 765000 рублей, в том числе: 450000 рублей – сумма основного долга, 315000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, а также 6187 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Харлуковой О.Ш. исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 810000 рублей, в том числе: 450000 рублей – сумма основного долга, 360000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором займа, а также 6187 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, представитель Савинова О.Н. в интересах Дамдиновой У.Б. просит признать недействительным договор займа от 26.01.2013 г., заключенный между Халановым А.В. и Дамдиновой У.Б. в части установления процентной ставки в размере 10% в месяц, установить процентную ставку по договору займа в размере 8, 25 % годовых. Признать обязательства Дамдиновой У.Б. по договору займа от 26.01.2013 г. прекращенными.

В судебном заседании представитель истца Харлукова О.Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что 26.01.2013 г. был заключен договор займа между истцом Халановым А.В. и ответчиком Дамдиновой У.Б., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязалась возвратить сумму займа в двухмесячный срок, с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 10 % в месяц. Халанов А.В. передал Дамдиновой У.Б. наличными денежными средствами 450000 рублей, о чем ответчиком Дамдиновой У.Б. была составлена расписка. По истечении установленного срока ответчик денежные средства истцу не возвратила, не оплатила проценты за пользование денежными средствами. Поскольку на данный момент денежные средства не возвращены, на сумму долга подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу Халанова А.В. расходы по оплате государственной пошлины. Встречный иск не признала. Полагает, что процентная ставка в размере 10% в месяц была определена сторонами по обоюдному соглашению, ответчик приняла на себя обязательства по оплате процентов, исходя из указанного размера. Также полагает, что обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, при этом должна быть соблюдена письменная форма сделки. Поскольку доказательств заключения соглашения об отступном суду не представлено, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание ответчик Дамдинова У.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Савинова О.Н. иск не признала. Пояснила суду, что Дамдинова У.Б. была вынуждена согласиться на крайне невыгодные для себя условия займа. Размер процентов по договору займа является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу. Полагает, что Халанов А.В. действует недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Так, 26.01.2013 г. Халанов А.В. получил от Дамдиновой У.Б. в качестве встречного обеспечения принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. в., транзитный номер №, а также нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения указанным автомобилем. Стоимость автомобиля составляла 750 000 рублей. 18.04.2013 г. сын Халанова А.В. - Х.А.А.., действующий в порядке передоверия, продал автомашину своему брату Х.Б.А. по цене 10 000 рублей. При этом какие-либо денежные средства от продажи автомобиля Дамдинова У.Б. ни от доверенного лица, ни от покупателя не получила. В результате перепродажи автомобиля Халанов А.В. получил возмещение по договору займа, заключенному с Дамдиновой У.Б. 26.01.2013 г., в связи с чем обязательства Дамдиновой У.Б. можно считать прекращенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Халанова А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Дамдиновой У.Б. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.01.2013 г. Халанов А.В. передал Дамдиновой У.Б. денежные средства в сумме 450 000 рублей по договору займа на два месяца, то есть до 26 марта 2013 года под 10 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 26.01.2013г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Указанная расписка являются подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, у ответчика Дамдиновой У.Б. возникает обязанность вернуть Халанову А.В. сумму основного долга по договору займа от 26.01.2013г. в сумме 450000 рублей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно договора займа от 26.01.2013 г. стороны определили размер процентов, представляющих собой плату за пользование заемными средствами - 10% в месяц.

Таким образом, подлежат взысканию с пользу истца проценты за пользование заемными средствами в сумме 360000 рублей (45000 рублей х 8 месяцев = 360000 рублей).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Дамдинова У.Б. не исполнила принятые обязательства по договору займа от 26.01.2013 г. Соответственно в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Дамдиновой У.Б. подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6187 рублей 50 копеек (450 000 х 8,25% : 360 х 60 дней = 6187 рублей 50 копеек).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика Дамдиновой У.Б. в пользу истца Халанова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 461 рублей 88 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Истец по встречному иску ссылается на кабальность сделки в части установления размера процентов по договору займа и полагает возможным установить размер процентов, исходя из ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании договора займа от 26.01.2013 г. недействительным в части установления процентной ставки, истец указал, что договор является кабальным, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях – 10 % годовых в месяц.

Между тем, как видно из материалов дела, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии таковых обстоятельств, при которых договор займа от 26.01.2013 г. мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным, а также о том, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа от 26.01.2013 г., заключенного между Халановым А.В. и Дамдиновой У.Б. в части установления процентной ставки в размере 10% в месяц, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Применение же существующей в месте жительства займодавца ставки банковского процента (ставки рефинансирования), в силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, возможно лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов. Такое условие в оспариваемом договоре займа содержится (10% в месяц). Соответственно у суда отсутствуют основания для установления процентной ставки по договору в размере 8, 25% годовых.

Истец по встречному иску, заявляя требований о признании обязательств заемщика прекращенными по п.1 ст. 408 ГК РФ, в обоснование иска ссылается на надлежащее исполнение обязательства, влекущее его прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательство того, что сумма займа была возвращена заимодавцу, суду не представлено.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что имело место надлежащее исполнение путем передачи Дамдиновой У.Б. транспортного средства Халанову А.В. В таком случае соглашение об отступном (другом предмете обязательств) должно оформляться письменным соглашением между должником и кредитором, в котором определяются размер, сроки и порядок предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

Таким образом, заявленные встречные требования Дамдиновой У.Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что Дамдинова У.Д. не лишена возможности обратиться за судебной защитой своих прав в рамках правоотношений, сложившихся в связи с передачей Халанову А.В. транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Халанова А.В. к Дамдиновой У.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дамдиновой У.Б. в пользу Халанова А.В. сумму долга по договору займа в размере 450000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187 рублей 50 копеек, государственную пошлину в сумме 12 461 рублей 88 копеек.

Встречные исковые требования Дамдиновой У.Б. к Халанову А.В. о признании недействительным договора займа в части установления процентной ставки, признании обязательств прекращенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова