Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2013 ~ М-1552/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-1526/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Ермошкина О.Е., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселевой О.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

05 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Ермошкина Олега Егоровича, Ермошкиной Жанны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и о возмещении морального вреда,

установил:

Ермошкин О.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района») о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что он собственник 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 07 июля 2013 года и 09 июля 2013 года произошло залитие вышеуказанной квартиры ливневыми стоками. В результате залития повреждено его имущество, и ему причинен убыток на сумму 60 492 рубля 40 копеек. Он находится с ответчиком в договорных отношениях по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома 48а по ул. Веселовского г. Саранска. В силу положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему причиненный ущерб, однако отказался сделать это в добровольном порядке.

На основании изложенного и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:

60 492 рубля 40 копеек – материальный ущерб,

6 054 рубля 40 копеек – судебные расходы.

В заявлениях от 21.10.2013 года Ермошкин О.Е. изменил размер своих требований и заявил новые исковые требования, и третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ермошкина Ж.А. заявила самостоятельные исковые требования. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произошло залитие которой ливневыми стоками 07 июля 2013 года и 09 июля 2013 года. В результате чего повреждено их общее имущество, чем причинен материальный ущерб в размере 60 492 руб.40 коп., а также моральный вред, в связи с испытанием сильнейшего стресса.

Истец Ермошкин О.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу:

30 246 рублей 20 копеек – в возмещение материального ущерба;

6 054 рубля 40 копеек – судебные расходы;

30 000 рублей – в возмещение морального вреда.

Третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермошкина Ж.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу:

30 246 рублей 20 копеек – в возмещение материального ущерба;

30 000 рублей – в возмещение морального вреда.

В заявлении от 05.11. 2013 года Ермошкин О.Е. и Ермошкина Ж.А. уменьшили размер исковых требований о возмещении материального ущерба с суммы 30 246 руб.20 коп. до 28 475 руб.40 коп. в пользу каждого из них.

В судебном заседании истец Ермошкин О.Е. поддержал измененные исковые требования, по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебное заседание не явилось третье лицо на стороне истца, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ермошкина Ж.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению, в котором она просила удовлетворить исковые требования, заявленные ей и Ермошкиным О.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» Киселева О.С. иск не признала по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности Ермошкину О.Е. и Ермошкиной Ж.А., произошло по вине подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №3» (далее по тексту используется сокращенное наименование – ООО «ЖЭК №3»), извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования Ермошкина О.Е. и Ермошкиной Ж.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ермошкину О.Е. и Ермошкиной Ж.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру произведена 22.12.2012 года (свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 815273 и 13 ГА 815274).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «управляющей организацией» и председателем многоквартирного жилого дома № 48а по ул. Веселовского г. Саранска, действующим на основании доверенности и протокола общего собрания от 17.01.2013 года собственников жилых помещений многоквартирного дома, - «собственником», «управляющая организация» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 48а по ул.Веселовского г.Саранска. «Собственник» обязан ежемесячно производить оплату управляющей компании за содержание и ремонт общего имущества в доме.

В соответствии с приложением к договору, в состав общего имущества в многоквартирном жилом доме № 48а по ул. Веселовского г. Саранска входят: крыша, технические этажи, чердаки, ливневая сеть.

Из вышеизложенного следует, что истцы, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 48а по ул. Веселовского г. Саранска, находятся в договорных отношениях с ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» по оказанию услуг и выполнения работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме 48а по ул.Веселовского г.Саранска. Данный договор, в силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» привлекло к исполнению указанного договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года ООО «ЖЭК №3».

Так, 01 июня 2013 года ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» - «заказчик», представляющая интересы граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении данного юридического лица, заключила с ООО «ЖЭК №3» - «подрядчиком» договор № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которому «подрядчик» обязуется обеспечивать надлежащее техническое обслуживание (содержание) и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Заключение такого договора предусмотрено пунктом 3.1.3 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, согласно которому «управляющая организация» обязуется проводить выбор исполнителей (подрядных, в том числе специализированных организаций) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и заключать с ними от имени и за счет «собственника» договоры, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Следовательно, по договору № 12-ТР/13-ДУ на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является генеральным подрядчиком, а ООО «ЖЭК №3» - субподрядчиком.

Пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пунктом 6.5 договора управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года предусмотрено, что «управляющая организация» несет ответственность за ущерб, причиненный общему имуществу в многоквартирном доме, а также личному имуществу собственника, возникший в результате действий или бездействий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По факту обстоятельств причинения ущерба сторонами составляется акт, который подписывается не позднее 12 часов с момента обращения в управляющую организацию и службу 071. При невозможности подписания акта лицом, которому нанесен ущерб, данный акт кроме «управляющей организацией» подписывается двумя независимыми лицами из числа собственников.

Поскольку договор управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года не содержит право «заказчика» на предъявление к субподрядчику требований, связанные с нарушением договора, заключенного между субподрядчиком и генеральным подрядчиком, то ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» несет перед «заказчиком» - истцами ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. В связи с этим доводы представителя ответчика о том, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцами, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, а именно, невыполнением работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши и ливневой системы, истцам причинен материальный ущерб повреждением имущества, принадлежащего им на праве общей долевой и общей совместной собственности.

Так, из акта обследования технического состояния от 08 июля 2013 года, утвержденного главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», следует, что произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине неудовлетворительного содержания кровли подрядной организацией ООО «ЖЭК №3», а именно, из-за несвоевременной уборки мусора на кровле во время дождя засорились ливневые воронки.

Согласно акту технического состояния от 10 июля 2013 года, утвержденному главным инженером ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района», произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине неудовлетворительного содержания кровли подрядной организацией ООО «ЖЭК №3», а именно, из-за несвоевременной уборки мусора на кровле во время дождя засорились ливневые воронки.

Проведенным исследованием в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при производстве работ по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире в результате залива, выявлены повреждения:

Зал (19,1 кв.м.). На стенах и потолке следы протечек, характерные желтые пятна, разводы, желтые следы на плинтусе, на полу - вздутие линолеума.

Кухня (15,6 кв.м.). На стенах следы протечек, характерные желтые пятна, разводы, отслоение обоев; на потолке – следы протечек, местами вспучивание слоя побелки, трещина штукатурного слоя; на полу - вздутие линолеума.

Коридор (11,1 кв.м.). На стенах следы протечек, характерные желтые пятна, разводы, отслоение обоев; на потолке – следы протечек, характерные желтые пятна, разводы на плитке, отслоение плитки, характерные желтые следы на плинтусе; на полу - вздутие линолеума.

Кладовая (1,4 кв.м.). На стенах следы протечек, характерные желтые пятна, разводы, отслоение обоев; на потолке – местами вспучивание слоя побелки; на полу - отслоение линолеума.

Лоджия (2 кв.м.). На стенах следы протечек, пятна, разводы; на потолке – следы протечек, пятна, разводы.

Кроме того, выявлены повреждения элементов мебели: кухонного гарнитура, стола кухонного, тумбы, антресоли в сборе, стула, тумбы.

В соответствии с отчетом № 227/13, составленным Индивидуальным предпринимателем Шабаевым А.А., по указанному исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений внутренней отделки квартиры с учетом стоимости материалов составляет 52809 руб.50 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели - 4 142 рубля.

Данный отчет не оспаривается лицами, участвующими в деле, ими не заявлялись ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы и судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате залития квартиры. Поэтому суд за основу решения берет указанное письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, какое имущество, принадлежащее истцам, повреждено в результате залития квартиры, и какова стоимость восстановительного ремонта данного имущества.

Согласно данному отчету повреждена внутренняя отделка квартиры, восстановительный ремонт которой с учетом стоимости материалов составляет 52 809 руб.50 коп. Поскольку квартира находится в общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли), то каждому истцу причинен материальный ущерб в размере 26 404 руб.75 коп. (52 809 руб.50 коп.:2).

Кроме того, отчетом определена стоимость восстановительного ремонта повреждений элементов мебели в размере 4 142 рубля. Согласно пояснениям истца Ермошкина О.Е. указанная мебель является совместным имуществом его и супруги Ермошкиной Ж.А. Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, доли истцов в этом имуществе равные, и каждому из них повреждением мебели причинен материальный ущерб в размере 2071 рубля (4142 рубля:2).

Таким образом, залитием квартиры каждому истцу причинен материальный ущерб в размере 28 475 руб.75 коп. (26 404 руб.75 коп. + 2 071 рубля).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года, подлежит возмещению ответчиком в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования истцов о возмещении материального ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 28 475 руб. 75 коп.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из заявлений истцов следует, что им ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору управления многоквартирным домом от 28 января 2013 года причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размер 2 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пятьдесят процентов от суммы, присужденной каждому истцу составляют 15 237 руб.87 коп. ((28 475 руб.75 коп. +2 000 рублей):2)

Представитель ответчика заявил о снижении указанного размера штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» получает доходы от основной деятельности по управлению многоквартирными домами. По договорам управления многоквартирным домом производится оплата предоставляемых услуг и работ только по тарифам, установленным на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а также органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В связи с чем ООО «Городская управляющая компания Пролетарского района» не располагает средствами для возмещения убытков, понесенных в связи ненадлежащим исполнением договора по управлению многоквартирным домом.

Статья 333 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Учитывая мотивированное заявление ответчика о применении к подлежащему уплате штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает уменьшение размера штрафа допустимым и снижает его размер с суммы 15 237 руб.87 коп. до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации истцу Ермошкину О.Е. подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ущерба в размере 6 054 руб.04 коп.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 508 рублей 24 копейки - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Ермошкина Олега Егоровича, Ермошкиной Жанны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Ермошкина Олега Егоровича 28 475 рублей 40 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 10 000 рублей – штраф, 6 054 рубля 04 копейки- расходы по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости ущерба, а всего 46 529 рублей 44 копейки (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать девять рублей сорок четыре копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» в пользу Ермошкиной Жанны Александровны 28 475 рублей 40 копеек – материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 2 000 рублей – в возмещение морального вреда, 10 000 рублей – штраф, а всего 40 475 рублей 40 копеек (сорок тысяч четыреста семьдесят пять рублей сорок копеек)

Отказать Ермошкину Олегу Егоровичу, Ермошкиной Жанне Александровне в удовлетворения остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» 2 508 рублей 24 копейки (две тысячи пятьсот восемь рублей двадцать четыре копейки) - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий