Судебный акт #1 () по делу № 33-47/2013 (33-4165/2012;) от 19.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело № 33-47/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 15 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной О*** Н*** – Хабибулина Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2012 года, по которому, с учетом дополнительного решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 30 октября 2012 года, а также определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска об исправлении описки от 30 ноября 2012 года, постановлено:

Исковые требования Кононовой Л*** Г*** к Ворониной О*** Н*** о приведении хозяйственной постройки в соответствие с нормативными требованиями, удовлетворить.

Обязать Воронину О*** Н*** привести строение (хозяйственную постройку), не завершенное строительством, расположенное при домовладении № *** по ул. А*** в г. Ульяновске в соответствие с нормативными требованиями путем частичной разборки крыши над проходом по длине строения таким образом, чтобы расстояние от края свеса крыши до забора, установленного на границе участков, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. А***, д.***, и г. Ульяновск, ул. А***, д.***, составляло не менее 0,5 м.

Взыскать с Ворониной О*** Н*** в пользу Кононовой Л*** Г*** госпошлину в сумме 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Ворониной О*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» 6 200 руб. 00 коп. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Л*** Г*** к Воронину О*** В*** о приведении хозяйственной постройки в соответствие с нормативными требованиями отказать.

В удовлетворении требований Кононовой Л*** Г*** к Ворониной О*** Н*** о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения истицы Кононовой Л.Г. – Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кононова Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Воронину О.В., Ворониной О.Н. о приведении хозяйственной постройки в соответствие с нормативными требованиями.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 904 кв.метров по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д. 37, с расположенными на нем жилым домом с пристроями, общей площадью 266,29 кв.метров. Границы ее земельного участка были согласованы ею со всеми соседями. В то же время ответчики, не получив согласия от нее, самовольно произвели строительство пристроя к жилому дома вплотную к ее забору, нарушив тем самым требования СНиП. При этом край крыши дома ответчиков «лежит» на её заборе. Считает действия ответчиков незаконными и нарушающими её права собственника. Ответчики отказываются в добровольном порядке устранить нарушение её прав.

Истица просила обязать ответчиков привести незавершенное строительством строение (хозяйственную постройку), расположенное при домовладении № 41 по ул. А*** в г. Ульяновске, в соответствие с нормативными требованиями путем частичной разборки крыши над проходом по длине строения таким образом, чтобы расстояние от края свеса крыши до забора, установленного на границе участков, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. А***, д.41, и ул. А***, д.37, было не менее 0,5 метров, взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчиков.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворониной О.Н. – Хабибулин Р.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным.

В жалобе ее автор указывает, что суд безосновательно отказал в принятии встречного искового заявления о признании отсутствия права собственности у Кононовой Л.Г. на кирпичный забор, что, по его мнению, повлияло на принятие судом правильного решения. При этом указывает, что регистрация права Кононовой на забор была произведена незаконно, также неверно было проведено межевание границ земельного участка истицы. Автор жалобы считает, что ответчица Воронина О.Н. возвела спорный навес с согласия соседей, что согласуется с выводами эксперта. Суд нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев по существу заявленные требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг. Кроме этого судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон по делу.

В судебную коллегию не явилась ответчица Воронина О.Н., а также ее представитель Хабибулин Р.Р. (автор жалобы).

От последнего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, автор жалобы дополнительно указывает, что истица Кононова Л.Г. не имеет правомочий по заявлению настоящего иска, поскольку она не является собственником домовладения по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д.37, как следствие, дело подлежит прекращению.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истицей Кононовой Л.Г. требований в части.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Кононова Л.Г. (истица) на момент рассмотрения настоящего спора по существу являлась собственником жилого дома с пристроями по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д. 37, расположенного на земельном участке общей площадью 904 кв.метров. Право собственности на жилой дом зарегистрировано 01.03.2007г., право собственности на земельный участок зарегистрировано 05.07.2012г.

Воронина О.Н. (ответчик) является собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д. 41, право собственности на указанный объект зарегистрировано ***.2008г.

25.10.2011г. между мэрией г. Ульяновска и ТСЖ «Дом» на основании постановления мэрии г.Ульяновска от 03.10.2011г. № ***, заключен договор аренды земельного участка, площадью 1 000 кв.метров, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, д.41.

Согласно постановлению администрации города Ульяновска от 05.05.2012г. №*** Ворониной О.Н. передан в собственность за плату земельный участок площадью 1 000,0 кв.метров с кадастровым номером *** по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.41 под индивидуальным жилым домом.

Земельные участки по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, 37 и ул. А***, 41 являются смежными.

Судом установлено, что на своем земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.А***, д.41, Воронина О.Н. самовольно возвела строение не завершенное строительством (хозяйственную постройку), по поводу которой возник между сторонами спор.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий Ворониной О.Н. по возведению ею строения, а также в части необходимости приведения данного строения в соответствие с нормативными техническими и строительными требованиями.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем Ворониной О.Н. – Хабибулиным Р.Р. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушения всяких прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Заявляя требования об обязании ответчика привести строение (хозяйственную постройку) в соответствие с нормативными требованиями, Кононова Л.Г. указывала, что ответчики произвели строительство жилого дома вплотную к её забору, край крыши самовольно возведенного ответчиками жилого дома располагается на территории, граничащей с её земельным участком, а именно свисает на её забор.

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки строительным нормам и правилам необходимы специальные познания, суд обоснованно назначил по данному делу экспертизу.

Согласно заключению эксперта № *** от 07.09.2012г., возведенное ответчиком строение (хозяйственная постройка), не завершенное строительством, расположенное при домовладении № 41 по ул. А*** в г. Ульяновске не соответствует требованиям СНиП: в части отсутствия отступа 1,0 м от левой фактической границы с домовладением № 37 по ул. А*** в г. Ульяновске: СП 30-102-99 п. 5.3.4. «До границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3м с учетом требований п.4.1.5. от других построек (бани, гаража и др.) – 1м».

Эксперт пришел к выводу, что возможно по взаимному согласию собственников соседних домовладений уменьшать расстояния от строений и хозпостроек до межевых границ, разделяющих соседние участки. Поскольку от границы с домовладением № 37 до стен спорной постройки расстояние – 1,53 м (ширина прохода), то техническая возможность приведения самовольно возведенной хозяйственной постройки в соответствие с нормативными требованиями имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установив, что возведенное ответчиком строение на земельном участке по ул. А***, д. 41 в г.Ульяновске не соответствует градостроительным и нормативным требованиям и нарушает права Кононовой Л.Г., суд обоснованно обязал Воронину О.Н. привести указанную не завершенную строительством хозяйственную постройку в соответствие с нормативными требованиями путём частичной разборки крыши над проходом по длине строения таким образом, чтобы расстояние от края свеса крыши до забора, установленного на границе участков, расположенных по адресам: г. Ульяновск, ул. А***, д.41, и г. Ульяновск, ул. А***, д.37, составляло не менее 0,5 метров.

Доводам представителя ответчика о том, что вопрос возведения хозяйственной постройки был согласован с истцом, суд дал надлежащую оценку, указав на то, что доказательства такого соглашения ответчик суду не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, правильность постановленного по делу решения они не опровергают.

Дополнительный довод жалобы, отраженный в заявлении представителя ответчицы Хабибулина Р.Р., относительно неправомочности заявления Кононовой Л.Г. настоящего иска несостоятелен.

Как следует из всей совокупности представленных по делу доказательств, на момент возникновения спорных правоотношений – незаконного возведения ответчицей не завершенной строительством спорной хозяйственной постройки, а также на момент подачи рассматриваемого иска в суд и постановления судом решения по существу Кононова Л.Г. являлась собственником жилого дома с пристроями по адресу: г.Ульяновск, ул. А***, д. 37. Соответственно данным лицом правомерно были избраны предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты своих прав (глава 2 ГК РФ).

То обстоятельство, что, как следует из представленной представителем ответчицы Хабибулиным Р.Р. выписки из Госреестра, истица Кононова Л.Г. 24.10.2012 года произвела отчуждение вышеназванного домовладения иному лицу, правового значения по делу не имеет.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ворониной О*** Н*** – Хабибулина Р*** Р*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи