Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7514/2011 ~ М-7721/2011 от 08.09.2011

                  Дело № 2 - 7514/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                     ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Исаченко М.В.,

При секретаре Терзи Д.Л.,

С участием истца Халфина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халфина Давида Абрамовича к обществу с ограниченной ответственностью «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Халфин Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковыми требованиями к ООО «Россия» о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ***, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Халфиным Д.А., взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубль. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ним и ООО «Россия» был заключен договор «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома». В соответствии с Договором Застройщик обязался не позднее *** передать в его собственность двухкомнатную квартиру *** общей площадью 61 кв.метр, расположенную на 14 этаже многоквартирного жилого дома в западной промышленной зоне г. Благовещенска (согласно ПСД - литер 13). По указанному Договору им было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** отЮ.***. В настоящее время в отношении ООО «Россия» введена процедура банкротства - конкурсное производство, строительство не ведется. В силу п.1) ч.1.1 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» *** ФЗ (далее -Закон), по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. В силу ч.2 ст.9 Закона, Застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Денежные средства по договору были внесены *** Период просрочки на день подачи иска-658 дней. Размер процентов: 8/300x658=17,55%. Сумма процентов: *** рубль. Просит расторгнуть договор «О передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома» от ***; взыскать с ООО «Россия» денежные средства, уплаченные по договору в сумме *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубль.

Истец в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» (застройщик) и (участник) заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (согласно ПСД - литер 13) в Западной промышленной зоне г. Благовещенска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать в собственность участника в соответствии с проектной документацией двухкомнатную квартиру ***, общей площадью (с холодными помещениями) 61 кв.м., расположенную на 14 этаже в этом доме, Участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Стоимость объекта в соответствии с п. 2.1 договора *** рублей при цене *** рублей за 1 кв.м. Срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по акту Приемочной комиссии - 4 квартал 2010 года, срок передачи объекта не позднее - ***. Условия договора участником выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Из материалов дела следует, что на строительство многоквартирного дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска застройщику ООО «Россия» было выдано администрацией г. Благовещенска разрешение на строительство от *** за № Ru ***. Срок действия разрешения на строительства продлен до ***. Земельный участок под строительство дома отведен застройщику ООО «Россия» постановлением мэра г. Благовещенска от *** ***, в отношении отведенного земельного участка между ООО «Россия» и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенск заключен договор аренды *** от ***, срок действия которого продлевался на основании соответствующих решений органа местного самоуправлении. Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что проектная декларация строительства дома опубликована в установленном порядке.

Как видно из существа иска, требование о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве заявлено истцом в связи с обстоятельствами фактического прекращения ответчиком ООО «Россия» строительства дома, бездействием ответчика ввиду непринятия им мер к завершению строительства и к вводу дома в эксплуатацию, а также с учетом введения в отношении ООО «Россия» процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, усматривается, что условие договора от *** об окончании строительства и введении многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года ответчиком не исполнено. При этом, степень исполнения ответчиком своих обязательств по договору от *** явно указывает на невозможность передачи объекта истцу не позднее ***, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства - регулируются действующим Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Пунктом 1 ч. 1.1 ст. 9 данного закона, действие которого распространяется на правоотношения сторон в данном споре по факту заключения договора долевого участия в строительстве от *** и получения ООО «Россия» разрешения на строительство дома в период действия этого Закона, установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из письма временного управляющего ООО «Россия» ФИО1 от *** усматриваются обстоятельства соблюдения истцом установленного ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем как установлено судом, не оспаривалось ответчиком, в установленный срок договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома сторонами расторгнут не был.

Судом установлено, что договорные обязательства стороной участника долевого строительства выполнены в полном объеме путем внесения долевого взноса на строительство спорного объекта. Со своей стороны, ответчик ООО «Россия» свои обязательства по договору от *** *** года надлежащим образом не исполняет. Из обстоятельств дела усматривается, что в установленный договором срок строительство многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне *** и квартиры *** в его составе не окончено, дом в эксплуатацию не сдан (введение в эксплуатацию *** года) и указанная квартира в собственность истцу по приемо-сдаточному акту в течение *** не передана.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание изложенные выше правовые выводы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что расторжение договора долевого участия в строительстве является одним из условий для реализации закрепленных в Законе Амурской области от *** «О мерах государственной поддержки граждан, пострадавших от действий (бездействия) застройщиков на территории Амурской области» (опубликован *** в газете «Амурская правда» ***) мер государственной поддержки граждан, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных домов и пострадавших вследствие неисполнения застройщиком, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о введении одной из процедур банкротства, своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов.

В силу ч.2 ст. 9 Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1,5 Постановления Пленума ВАС РФ от *** *** «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, норма п. 1 ст. 126 указанного Федерального закона определяет правовые последствия признания должника несостоятельным (банкротом), которые наступают с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данная норма права устанавливает невозможность предъявления к должнику с даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства всех требований по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований (за исключением текущих платежей), которые могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве. Этот порядок определен статьей 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Вместе с тем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими, и в силу норм статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов, погашаются в порядке, установленном ст. 134 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от *** к производству арбитражного суда было принято заявление ФНС России о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от *** по делу № *** по заявлению ФНС России ООО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - *** - все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере 1 *** рублей в качестве целевого финансирования строительства жилья - квартиры, являющейся предметом договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве от ***, были внесены истцом - стороной участника долевого строительства, после *** - даты принятия к производству Арбитражного суда Амурской области заявления о признании ООО «Россия» несостоятельным (банкротом). Следовательно, платеж расценивается судом как текущий при решении вопроса о взыскании денежных средств при расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в счет исполнения условия договора от *** в размере 1 342 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 9 Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, заявленными истцом в размере *** руб., что не противоречит ст. 196 ГПК РФ и не превышает сумму по расчету суда (*** х 1/300 х 8,25%) х 2 х 668 дней (с *** по ***).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая решение об удовлетворении заявленного Халфиным Д.А. требования, суд принимает во внимание потребительский характер настоящего иска, ввиду наличия которого истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона (п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ). Следовательно, по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 200 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Халфина Давида Абрамовича - удовлетворить.

Расторгнуть договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в Западной промышленной зоне г. Благовещенска от *** между обществом с ограниченной ответственностью «Россия» и Халфиным Давидом Абрамовичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в пользу Халфина Давида Абрамовича денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от *** в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму с *** по *** в размере *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                            Исаченко М.В.